Utvrđena povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na imovinu zbog nemogućnosti izvršenja pravnosnažne presude protiv preduzeća sa pretežnim društvenim kapitalom. Podnosiocu je utvrđeno pravo na naknadu materijalne štete u visini dosuđenog potraživanja.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-11307/2018
04.06.2020.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković , predsednik Veća, i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), dr Jovan Ćirić, Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov i Tatjana Đurkić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi D . R . iz Vranja , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 4. juna 2020. godine , doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba D. R . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Vranju u predmetu I. 1086/07 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Vranju) podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosiocu ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog rešenjem o izvršenju O pštinskog suda u Vranju I. 1086/07 od 9. maja 2008. godine , umanjenog za iznose koji su mu po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. D. R . iz Vranja podneo je Ustavnom sudu, 4. oktobra 2018. godine, preko punomoćnika Lj. A, advokata iz Vranja, ustavnu žalbu zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na imovinu, zajemčenih odredbama član a 32. stav 1. i člana 58. st. 1. i 2. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Vranju u predmetu I. 1086/07 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Vranju) .

Podnosilac je u ustav noj žalbi, pored ostalog, naveo da u predmetnom izvršnom postupku nije naplatio svoje potraživanje od izvršnog dužnik a H . „J .“ a.d. iz V. Istakao je zahtev za naknadu nematerijalne i materijalne štete, kao i zahtev za naknadu troškova sastava ustavne žalbe.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda u ustavn oj žalb i i uvid a u dokumentaciju koja je uz nju priložena, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari.

Viši sud u Vranju je rešenjem R4 I. 659/15 od 9. novembra 2015. godine , u stavu prvom izreke, utvrdio da je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenju u razumnom roku u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Vranju u predmetu I. 1086/07, protiv izvršnog dužnika H. „J .“ a.d. iz V, u stavu drugom izreke naložio je nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere da se izvršni postupak okonča u najkraćem roku , dok je u stavu trećem izreke odredio primerenu naknadu zbog povrede navedenog prava .

Privredni sud u Leskovcu je rešenjem St. 26/19 od 27. avgusta 2019. godine, u tački 1. izreke, otvorio stečajni postupak nad stečajnim dužnikom H . „J .“ a.d. iz V, dok je u tački 2. izreke potvrdio usvajanje prečišćenog teksta unapred pripremljenog plana reorganizacije stečajnog dužnika od 18. septembra 2017. godine , sa izmenama i dopunama od 17. januara 2018. godine, te je u tački 3. izreke obustavio stečajni postupak nad stečajnim dužnikom. Rešenje do trenutka odlučivanja o ustavnoj žalbi nije postalo pravnosnažno.

4. Polazeći od navedenog, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanj a podnosioca ustavne žalbe utvrđeno g pravnosnažnom presudom , protiv izvršnog dužnika H. „J .“ a.d. iz Vranja, koji je u vreme nastanka potraživanja imao pretežni društveni kapital, u konkretnom slučaju, predsta vlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine zajemčeno g odredbom člana 58. stav 1. Ustava. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od izloženog, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. i zreke, utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Vranju I. 1086/07 od 9. maja 2008. godine , umanjenog za iznose koji su mu po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

5. Kako je Ustavni sud utvrdio povredu prava na imovinu i pravo na naknadu materijalne štete, to se nije upuštao u razmatranje navoda o povredi prava na pravično suđenje .

6. U pogledu zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova na ime sastava ustavne žalbe, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obrazloženje koje je dato, pored drugih, u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti internet stranicu Ustavnog suda na: www.ustavni.sud.rs).

7. S obzirom na to da podnosilac ustavnom žalbom nije osporio rešenje Višeg suda u Vranju R4 I. 659/15 od 9. novembra 2015. godine , u delu u kojem je delimično usvojen njegov zahtev za primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, kao i to da iz priložene dokumentacije ne proizlazi da je podnosilac u redovnom postupku protiv navedenog rešenja Višeg suda u Vranju izjavio žalbu Vrhovnom kasacionom sudu, to Ustavni sud nije posebno razmatrao zahtev podnosioca za naknadu nematerijalne štete.

8. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Utvrđena povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti