Sudska praksa

Odluka Ustavnog suda o usvajanju predloga za povraćaj u pređašnje stanje i odbijanju ustavne žalbe

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja predlog za povraćaj u pređašnje stanje zbog propuštenog roka za ustavnu žalbu. Odbija žalbu protiv rešenja Vrhovnog suda, utvrđujući da nije povređeno pravo na pravično suđenje, jer je sud pravilno primenio procesne odredbe.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća, i sudije Miroslav Nikolić , dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), dr Jovan Ćirić, Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov i Lidija Đukić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalb i N. S . iz Beograda , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa član om 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 20. maja 2021. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba N. S . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji je vođen pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu I. 11007/11 podnosiocu ustavn e žalb e povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini potraživanja utvrđenog u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Beogradu u predmetu St. 160/15, a po osnovu rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 11007/11 od 17. oktobra 2011. godine, umanjenog za iznose koji su mu po tom osnovu već isplaćeni . Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. N. S . iz Beograda podneo je Ustavnom sudu, 15. decembra 2017. godine, ustavnu žalbu protiv rešenja Vrhovnog kasacionog suda Rž.g. 1026/16 od 27. aprila 2017. godine, zbog povrede načela iz čl. 18. i 22. Ustava Republike Srbije, kao i zbog prava na pravično suđenje, prava na jednaku zaštitu prava, prava na naknadu štete i prava na pravičnu naknadu za rad , zajemčenih članom 32. stav 1, članom 35. stav 2, članom 36. stav 1. i članom 60. stav 4. Ustava, te zbog povrede prava na imovinu, zajemčenog članom 58. stav 1. Ustava, u izvršnom postupku koji je vođen pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu I. 11007/11.

Podnosilac je 18. decembra 2017. godine, 4. maja 2018. godine i 27. decembra 2019. godine podneo dopune ustavne žalbe.

Podnosilac je u ustavnoj žalbi, pred ostalog, naveo da u osporenom izvršnom postupku nije namirio svoje potraživanje iz radnog odnosa prema izvršnom dužniku H. „J . L“ AD Beograd; da su mu osporenim rešenjem Vrhovnog kasacionog suda povređena ustavna prava, zbog toga što nije rešeno o njegovom zahtevu za povredu prava na imovinu i što mu nije dosuđena materijalna šteta, te da je takva odluka u suprotnosti sa praksom Ustavnog suda i Evropskog suda za ljudska prava. Istakao je zahtev za naknadu materijalne štete.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavnih žalbi, te uvidom u celokupnu dokumentaciju koja je uz njih priložena , kao i dopis Privrednog suda u Beogradu St. 160/15 od 1. decembra 2020. godine, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe, u svojstvu izvršnog poverioca, podneo je, između ostalih, Prvom osnovnom sudu u Beogradu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika H. k . „J . L .“ AD Beograd i zavisnog preduzeća „I.“ DOO Beograd, radi namirenja potraživanja iz radnog odnosa. Predlog je podnet osnovu pravnosnažne i izvršne presude Prvog opštinsko g suda u Beogradu P. 9243/09 od 31. avgusta 2009. godine.

Prvi osnovni sud je rešenjem I. 11007/11 od 17. oktobra 2011. godine dozvolio predloženo izvršenje.

Rešenjem Privrednog suda u Beogradu St. 160/15 od 20. maja 2015. godine otvoren je stečajni postupak nad H. k . „J . L .“ AD Beograd (matično preduzeće). Podnos ilac je prijavi o svoja potr aživanja, između ostalog i po osnovu rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 11007/11 od 17. oktobra 2011. godine. Potraživanje mu je po tom osnovu priznato u ukupnom iznosu od 821.788,37 dinara, a 21. juna 2017. godine isplaćen m u je iznos od 244.389,92 dinara i 14. novembra 2019. godine iznos od 346.101,75 dinara.

Viši sud u Beogradu je rešenjem R4i. 60/16 od 13. maja 2016. godine, između ostalog, usv ojio zahtev predlagača N. S . i utvrdio da mu je u izvršnom postupku koji se vodi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu I. 11007/11 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, delimično usvojio zahtev predlagača da mu se dosudi primerena naknada zbog utvrđene povrede prava i dosudio mu iznos od 50.000 dinara, odbio zahtev predlagača da mu se dosudi materijalna šteta, dok se oglasio nenadležnim za postupanje po zahtevu predlagača da mu se utvrdi povreda prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava u predmetnom izvršnom postupku i rešio da se u tom delu spisi predmeta dostave Ustavnom sudu Republike Srbije. Protiv navedenog rešenja predlagač je izjavio žalbu.

Vrhovni kasacioni sud je rešenjem Rž.g. 1026/16 od 27. aprila 2017. godine potvrdio prvostepeno rešenje Višeg suda u Beogradu R4i. 60/16 od 13. maja 2016. godine u delu u kojem je odbijen zahtev predlagača da mu se dosudi materijalna šteta, dok je prvostepeno rešenje ukinuo u delu u kojem se sud oglasio nenadležnim po zahtevu predlagača da mu se utvrdi povreda prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava i u tom delu zahtev predlagača odbacio.

4. Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud ocenjuje da pr opust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja podnosi oca ustavne žalbe utvrđen og pravnosnažnom i izvršnom presudom u izvršn om postupku, a protiv dužnika H. „J . L .“ AD Beograd (ranije H . k . „J . L .“ AD Beograd) i zavisnog preduzeća „I .“ DOO Beograd, koji su u vreme nastanka potraživanja imali pretežni društveni kapital, u konkretnom slučaju , predstavlja i povredu prava podnosi oca na mirno uživanje imovine zajemčeno g odredbom člana 58. stav 1. Ustava. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od izloženog, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. utvrdio pravo podnosi oca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Beogradu u predmetu St. 160/15, a po osnovu rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu, I. 11007/11 od 17. oktobra 2011. godine, umanjenih za iznose koji su mu po t om osnovu isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

5. S obzirom da je podnosiocu utvrdio povredu prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava i posledično dosudio pravo na naknadu materijalne štete, Ustavni sud nije posebno razmatrao ustavnu žalbu u delu kojim je osporen o rešenje Vrhovnog kasacionog suda Rž.g. 1026/16 od 27. aprila 2017. godine, imajući u vidu da podnosilac t o rešenje osporava isključivo zbog toga što mu nije usvojen zahtev kojim je tražio povredu prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava u ospore nom izvršnom postupku i zato što mu nije dosuđena materijalna šteta.

6. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.

Započni pretragu