Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja presude protiv dužnika u stečaju
Kratak pregled
Ustavni sud usvojio je ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava na imovinu zbog neizvršenja pravnosnažne presude. Podnosiocu je dosuđena naknada materijalne štete u visini njegovog priznatog potraživanja u stečajnom postupku, jer država nije obezbedila izvršenje protiv dužnika.
Tekst originalne odluke
Republika SrbijaUSTAVNI SUD
Už-11632/2017
24.10.2019.
Beograd
Ustavni sud, Veliko veće u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, Lidija Đukić, dr Nataša Plavšić i dr Vladan Petrov , članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi I. I . iz Novog Pazara , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 24. oktobra 2019. godine, doneo je
O D L U K U
1. Usvaja se ustavna žalba I. I . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 1199/07, a potom pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru, podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.
2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 24/17, a po osnovu rešenja Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 1199/07 od 1. juna 2007. godine, umanjenog za iznos koji mu je po tom osnovu eventualno već isplaćen . Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.
O b r a z l o ž e nj e
1. I. I . iz Novog Pazara podn eo je Ustavnom sudu, 13. januara 2016. godine, preko punomoćnika R . G, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 1199/07 , a potom pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru.
Podnosilac je u ustavnoj žalbi, pored ostalog, naveo da u osporenom izvršnom postupku nije namirio svoje potraživanje prema izvršnom dužniku „R.“ DOO iz Novog Pazara. Istakao je zahtev za naknadu štete. Po ustavnoj žalbi je formiran predmet Už-438/2014.
Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13) kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.
Podnosilac je u dopuni ustavne žalbe od 18. decembra 2017. godine obavestio Ustavni sud da je rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru R4I. 36/15 od 14. avgusta 2015. godine utvrđeno da mu je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 1199/07, a potom pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Nakon toga, predmet je u Ustavnom sudu dobio novi broj Už-11632/2017.
U dopunama ustavne žalbe od 31. januara i 14. juna 2018. godine podnosilac je naveo da je prijavio svoje potraživanje u stečajnom postupku koji otvoren nad duž nikom „R.“ DOO iz Novog Pazara, te je dostavio kopiju zaključka o listi utvrđenih i osporenih potraživanja
2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.
3. Ustavni sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, te je utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:
Podnosilac usta vne žalbe, u svojstvu izvršnog poverioca, podneo je 25. maja 2007. godine Opštinskom sudu u Novom Pazaru pr edlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika „R.“ DOO iz Novog Pazara, radi namirenja potraživanja iz radnog odnosa. Predlog je podnet na osnovu pravnosnažne i izvršne presude tog suda P1. 332/07 od 18. aprila 2007. godine.
Opštinski sud u Novom Pazaru je rešenjem I. 1199/07 od 1. juna 2007. godine usvojio predloženo izvršenje.
Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru R4I. 36/15 od 14. avgusta 2015. godine usvojen je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagača, ovde podnosi oca ustavne žalbe i utvrđeno da mu je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 1199/07, a potom pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, naloženo je nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere da osporeni izvršni postupak okonča u najkraćem roku, te je predlagaču na ime primerene naknade zbog utvrđene povrede prava dosuđen iznos od 30.000,00 dinara. Rešenje je postalo pravnosnažno 24. septembra 2015. godine.
Rešenjem Privrednog suda u Kraljevu St. 24/17 od 18. oktobra 2017. godine nad „R.“ DOO iz Novog Pazara pokrenut je stečajni postupak. Podnosi lac ustavne žalbe je prijavi o svoje potraživanje u postupku stečaja (broj prijave 30), koje mu je zaključkom Privrednog suda u Kraljevu St. 24/17 od 27. aprila 2018. godine priznato u ukupnom iznosu od 1.323. 796,93 dinara i svrstano u III isplatni red.
4. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja podnosioca ustavne žalbe, koje je utvrđeno pravnosnažnom presudom, a protiv dužnika „R.“ DOO iz Novog Pazara, koji je u vreme kada je potraživanje utvrđeno imao pretežan društveni kapital , u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine zajemčeno g odredbom člana 58. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno tom presudom. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15 ), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.
Polazeći od navedenog , a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke, utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 24/17, a po osnovu rešenja Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 1199/07 od 1. juna 2007. godine, umanjenog za iznos koji mu je po tom osnovu eventualno već isplaćen. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („ Službeni glasnik RS“, broj 103/15).
5. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.
PREDSEDNIK VEĆA
Vesna Ilić Prelić, s.r.
Slični dokumenti
- Už 3501/2017: Povreda prava na imovinu zbog neefikasnog izvršnog postupka
- Už 6080/2017: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neefikasnog izvršenja
- Už 3334/2017: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja presude
- Už 12115/2019: Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja potraživanja prema dužniku u društvenoj svojini
- Už 13183/2019: Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja pravnosnažnih sudskih odluka
- Už 3377/2017: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja presuda
- Už 5039/2017: Povreda prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja od dužnika