Odluka Ustavnog suda o povredi prava na pravično suđenje u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu, poništava rešenje osnovnog suda i utvrđuje povredu prava na pravično suđenje. Sud smatra da odbacivanje prigovora radi ubrzanja postupka, samo zato što je predmet predat javnom izvršitelju, predstavlja povredu prava.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-11679/2021
30.11.2023.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), Gordana Ajnšpiler Popović , dr Vladan Petrov , dr Nataša Plavšić i dr Milan Škulić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi „E.“ A.D. Beograd, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 30. novembra 2023. godine, doneo je

O D L U KU

1. Usvaja se ustavna žalba „E.“ A.D. Beograd i utvrđuje da je rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R4. I. 118/21 od 9. jula 2021. godine podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na pravično suđenje, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Poništava se rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu R4. I. 118/21 od 9. jula 2021. godine i određuje da taj sud donese novu odluku o prigovoru podnosioca ustavne žalbe radi ubrzavanja izvršnog postupka koji je vođen u predmetu tog suda Iv. 139163/11, a potom je nastavljen pred javnim izvršiteljem.

3. Odbacuje se zahtev podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

O b r a z l o ž e nj e

1. „E.“ A.D. Beograd je , 13. avgusta 2021. godine, preko punomoćnika S . A . M, advokata iz Beograda, Ustavnom sudu podnela ustavnu žalbu protiv rešenja Drugog osnovnog suda u Beogradu R4. I. 118/21 od 9. jula 2021. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

Podnosilac je u ustavnoj žalbi, pored ostalog, naveo da je osporenim rešenjem odbačen njegov prigovor radi ubrzanja izvršnog postupka, zbog toga što je postupak nastavljen pred javnim izvršiteljem. Istakao je zahtev za naknadu troškova postupka po prigovoru radi ubrzavanja postupka, kao i troškova na ime sastava ustavne žalbe.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

3. Ustavni sud je, uvidom u osporeni akt i ostalu dokumentaciju dostavljenu uz ustavnu žalbu, utvrdio sledeće činjenice od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Osporenim rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R4. I. 118/21 od 9. jula 2021. godine odbačen je kao nedozvoljen prigovor predlagača, ovde podnosioca ustavne žalbe, radi ubrzanja izvršnog postupka koji je vođen u predmetu tog suda Iv. 139163/11, a potom je nastavljen pred javnim izvršiteljem, sa obrazloženjem da je predmet dostavljen javnom izvršitelju na dalje postupanje, te da se predmet u sudu vodi kao okončan.

4. Ispitujući navode ustavne žalbe, Ustavni sud ističe da je na sednici održanoj 25. oktobra 2018. godine doneo Odluku Už-7451/2016, kojom je usvojio ustavnu žalbu privrednog društva „B.“ DOO Niška Banja i utvrdio da je podnosiocu ustavne žalbe rešenjem Osnovnog suda u Pirotu R4I. 18/16 od 8. avgusta 2016. godine povređeno pravo na pravično suđenje, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, te je poništio osporeno rešenje i odredio da nadležni sud donese novu odluku o prigovoru podnosioca radi ubrzanja postupka izvršenja koji se vodio pred tim sudom u predmetu Iv. 4625/10. Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu R4I. 18/16 od 8. avgusta 2016. godine odbačen je kao nedozvoljen prigovor predlagača za ubrzanje postupka u predmetu toga suda Iv. 4625/10, sa obrazloženjem da je postupak izvršenja nastavljen pred javnim izvršiteljem, a da se prigovor radi ubrzanja može podneti u postupcima koji se vode pred sudom sve dok se ne okončaju, pa je našao da je prigovor predlagača nedozvoljen, jer je sporvođenje izvršenja pred sudom u konkretnom slučaju okončano. U Odluci Už- 7451/2016 Ustavni sud je zauzeo stav da se postupak izvršenja sastoji od faze određivanja i faze sprovođenja izvršenja i da se isti okončava u situacijama predviđenim zakonom ili zaključenjem u slučaju namirenja poverioca, te da i kada izvršenje sprovodi javni izvršitelj koga imenuje nadležni ministar i koji ima status službenog lica i vrši ovlašćenja poverena mu zakonom, nadležnost izvršnog suda nije u potpunosti isključena, kao i i da se ispunjenost pretpostavki za podnošenje prigovora i rešavanje o prigovoru ceni u vreme podnošenja tog pravnog sredstva.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je iz sadržine ustavne žalbe podnosioca ustavne žalbe i na osnovu uvida u priložene dokaze utvrdio da je on u postupku koji je prethodio ustavnosudskom bio u bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao i podnosilac u predmetu Už-7451/2016.

S obzirom na izloženo, Ustavni sud je ocenio da je osporenim rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R4. I. 118/21 od 9. jula 2021. godine podnosiocu ustavne žalbe povređeno prava na pravično suđenje, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava. Ovakva odluka je utemeljena na razlozima datim u obrazloženju Odluk e Ustavnog suda Už-7451/2016 od 25. oktobra 2018. godine. Imajući u vidu izneto, Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu i, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon, 103/15 , 10/23 i 92/23 ), odlučio kao u tački 1. izreke.

5. Ustavni sud je ocenio da su posledice utvrđene povrede prava takve prirode da se mogu otkloniti samo poništajem osporenog rešenja Drugog osnovnog suda u Beogradu R4. I. 118/21 od 9. jula 2021. godine i određivanjem da taj sud donese novu odluku o prigovoru podnosioca radi ubrzanja izvršnog postupka koji je vođen u predmetu tog suda Iv. 139163/11, a potom je nastavljen pred javnim izvršiteljem, pa je, saglasno odredbi člana 89. stav 2. Zakona, odlučeno kao u tački 2. izreke.

6. U pogledu zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo načelan stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, a da u konkretnom slučaju ne postoje bilo kakve izuzetne i posebne okolnosti koje bi opravdale drugačiju primenu člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti presudu u predmetu Evropskog suda za ljudska prava Dragan Kovačević protiv Hrvatske, broj predstavke 49281/15, od 12. maja 2022. godine, stav 83 .). Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ovaj zahtev, rešavajući kao u kao u tački 3. izreke.

7. Saglasno svemu izloženom, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), doneo Odluku kao u izreci

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na pravično suđenje u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti