Odbacivanje ustavne žalbe zbog osporavanja odluke o troškovima postupka
Kratak pregled
Ustavni sud odbacio je ustavnu žalbu izjavljenu protiv odluka redovnih sudova o troškovima parničnog postupka. Sud je utvrdio da podnosilac ne navodi ustavnopravne razloge, već zahteva preispitivanje zakonitosti odluke o visini dosuđenih troškova, što nije u nadležnosti Ustavnog suda.
Tekst originalne odluke
Ustavni sud u sastavu: zamenik predsednika dr Marija Draškić i sudije dr Olivera Vučić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, dr Bosa Nenadić, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Ismeta Šaćirovića iz Novog Pazara, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 27. oktobra 2011. godine, doneo je
R E Š E Nj E
Odbacuje se ustavna žalba Ismeta Šaćirovića izjavljena protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P. 702/08 od 20. marta 2009. godine i rešenja Okružnog suda u Novom Pazaru Gž1. 665/09 od 29. maja 2009. godine.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ismet Šaćirović iz Novog Pazara izjavio je Ustavnom sudu 24. juna 2009. godine, preko punomoćnika Mare Popović, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P. 702/08 od 20. marta 2009. godine i rešenja Okružnog suda u Novom Pazaru Gž1. 665/09 od 29. maja 2009. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na imovinu, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 58. Ustava Republike Srbije.
U ustavnoj žalbi je navedeno da su osporene odluke zasnovane na pogrešnoj primeni čl. 149-151. i člana 159. Zakona o parničnom postupku tokom odlučivanja o troškovima parničnog postupka.
2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.
Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna odredbi člana 170. Ustava.
3. U sprovedenom prethodnom postupku Ustavni sud je utvrdio da je osporenom presudom na osnovu priznanja Opštinskog suda u Novom Pazaru P. 702/08 od 20. marta 2009. godine usvojen tužbeni zahtev tužioca, ovde podnosioca ustavne žalbe, i tuženo Ministarstvo rada i socijalne politike obavezano da tužiocu na ime naknade štete za neisplaćenu dopunsku porodičnu invalidninu isplati iznos od 12.272,00 dinara, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.712,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema presude, pod pretnjom izvršenja.
Odlučujući o žalbi tužioca kojom je pobijao odluku o troškovima spora zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, Okružni sud u Novom Pazaru je doneo rešenje kojim je odbio kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio rešenje Opštinskog suda u Novom Pazaru P. 702/08 od 20. marta 2009. godine. U obrazloženju rešenja je navedeno: da je prvostepeni sud nakon priznanja tužbenog zahteva od strane tuženog doneo presudu na osnovu priznanja i odlučio o troškovima parničnog postupka; da su neosnovani navodi žalbe da je tuženi u obavezi da tužiocu plati troškove postupka u iznosu od 18.712.00 dinara, s obzirom na to da je prvostepeni sud shodno čl. 149. i 150. Zakona o parničnom postupku pravilno odmerio i dosudio troškove tužiocu kao stranci koja je uspela u sporu.
4. U sprovedenom postupku Ustavni sud je utvrdio da se u ustavnoj žalbi ne navode ustavnopravni razlozi koji bi ukazivali na to da su osporenim rešenjem povređena ustavna prava podnosioca ustavne žalbe koja su u žalbi označena, već punomoćnik podnosioca ponavlja razloge iznete u žalbi podnetoj Okružnom sudu u Novom Pazaru, ukazujući da mu nisu priznati troškovi u traženom iznosu, čime je navodno pretrpeo štetu. Podnosilac ustavne žalbe od Ustavnog suda, u suštini, zahteva da ispita zakonitost osporenog rešenja, smatrajući da je troškovnik trebalo da bude usvojen u celini.
Po oceni Ustavnog suda, navodima ustavne žalbe nije dovedena u sumnju pravičnost osporenog drugostepenog rešenja, jer su podnosiocu ustavne žalbe dosuđeni troškovi parničnog postupka, a u obrazloženju rešenja navedeni razlozi zbog kojih nisu priznati troškovi koje je punomoćnik podnosioca ustavne žalbe zahtevao.
Kako u ustavnoj žalbi nisu navedeni razlozi koji bi opravdali tvrdnju da postoji povreda označenih ustavnih prava podnosioca ustavne žalbe, te imajući u vidu da se od Ustavnog suda u suštini traži ocena zakonitosti osporenog rešenja, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer ne postoje pretpostavke utvrđene Ustavom i Zakonom za vođenje postupka i odlučivanje.
5. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.
ZAMENIK PREDSEDNIKA
USTAVNOG SUDA
dr Marija Draškić