Odluka o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu, utvrdivši povredu prava na imovinu zbog neizvršenja pravnosnažne presude protiv dužnika sa pretežnim društvenim kapitalom. Podnositeljki je utvrđeno pravo na naknadu materijalne štete u visini glavnog duga.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-12011/2018
07.03.2024.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić , Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, dr Nataša Plavšić, Vesna Ilić Prelić i dr Vladan Petrov, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi M. I . iz Vranja , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 7. marta 2024 . godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba M . I . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Vranju u predmetu I. 584/05 (ranije u p redmetu Opštinskog suda u Vranju) podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo M. I . na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Vranju I. 584/05 od 11 . aprila 2005. godine, umanjenog za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se zahtev podnositeljke ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

O b r a z l o ž e nj e

1. M. I . iz Vranja podnela je Ustavnom sudu, 23 . oktobra 2018. godine, preko punomoćnika Lj. A, advokata iz Vranja, ustavnu žalbu zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na imovinu, zajemčenih odredbama član a 32. stav 1. i člana 58. st. 1. i 2. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Vranju u predmetu I. 587/05 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Vranju) .

Podnositeljka je u ustav noj žalbi, pored ostalog, navela da u predmetnom izvršnom postupku nije naplatila svoje potraživanje od izvršnog dužnik a HK „J .“ a.d. Vranje. Istakla je zahtev za naknadu nematerijalne i materijalne štete, kao i zahtev za naknadu troškova sastava ustavne žalbe.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda u ustavn oj žalb i i uvid a u dokumentaciju koja je uz nju priložena, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari.

Podnositeljka ustavne žalbe je 8. aprila 2005 . godine, u svojstvu izvršnog poverioca, podnela Opštinskom sudu u Vranju predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika HK „J .“ a.d. Vranje, na osnovu pravnosnažne i izvršne presud e Opštinskog suda u Vranju P1. 2550/03 od 5. aprila 2004. godine, radi prinudnog izvršenja dosuđenih novčanih potraživanja. Predloženo izvršenje je dozvoljeno rešenjem Opštinskog suda u Vranju I. 584/05 od 11 . aprila 2005 . godine.

Viši sud u Vranju je rešenjem R4 I. 654 /15 od 9. novembra 2015. godine, u stavu prvom izreke, utvrdio da je podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na suđenju u razumnom roku u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Vranju u predmetu I. 584/05 protiv izvršnog dužnika HK „J.“ a.d. Vranje, a u stavu drugom izreke naložio je nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere da se izvršni postupak okonča u najkraćem roku , dok je u stavovima trećem i četvrtom izreke odredio primerenu naknadu zbog povrede navedenog prava , kao i naknadu troškova postupka.

4. Polazeći od navedenog, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja podnositeljke ustavne žalbe utvrđeno g pravnosnažnom presudom , protiv izvršnog dužnika HK „J.“ a.d. Vranje, koji je u vreme nastanka potraživanja imao pretežni društveni kapital, u konkretnom slučaju, predsta vlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine , zajemčeno g odredbom člana 58. stav 1. Ustava. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon, 103/15, 10/23 i 92/23 ), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od izloženog, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. i zreke, utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Vranju I. 584/05 od 11 . aprila 2005. godine, umanjenog za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni . Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

Imajući u vidu da je Ustavni sud u više predmeta podnosilaca ustavnih žalbi radnika HK „J.“ a.d. Vranje utvrdio povredu prava na imovinu i pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih rešenjem o izvršenju, Sud je to učinio i u ovom predmetu zbog potrebe da se svi podnosioci ustavnih žalbi koji se nalaze u bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji dovedu u isti pravni položaj.

5. Kako je Ustavni sud utvrdio povredu prava na imovinu i pravo na naknadu materijalne štete, to se nije upuštao u razmatranje navoda o povredi prava na pravično suđenje.

6. U pogledu zahteva podnositeljke za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo načelan stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. Kako u konkretnom slučaju ne postoje bilo kakve izuzetne i posebne okolnosti koje bi opravdale drugačiju primenu člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti presudu u predmetu Evropskog suda za ljudska prava Dragan Kovačević protiv Hrvatske, broj predstavke 49281/15 od 12. maja 2022. godine, stav 83.), Sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ovaj zahtev, rešavajući kao u tački 3 izreke.

7. S obzirom na to da podnositeljka ustavnom žalbom n ije osporila rešenje Višeg suda u Vranju R4 I. 654/15 od 9. novembra 2015. godine , u delu u kojem je delimično usvojen njen zahtev za primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, kao i to da iz priložene dokumentaci je ne proizlazi da je podnositeljka u redovnom postupku protiv navedenog r ešenja Višeg suda u Vranju izjavila žalbu Vrhovnom kasacionom sudu, to Ustavni sud nije posebno razmatrao zahtev podnositeljke za naknadu nematerijalne štete.

8. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1 ), člana 45. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti