Ustavna žalba zbog neobrazložene obustave izvršnog postupka i dugog trajanja

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu, poništava rešenje Privrednog suda o obustavi izvršenja i utvrđuje povredu prava na pravično suđenje i suđenje u razumnom roku. Sud je utvrdio da je odluka o obustavi postupka bila proizvoljna i nedovoljno obrazložena.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Bratislav Đokić, dr Milan Škulić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec (Korhecz Tam ás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi "E." DOO Kruševac, iz Kruševca , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 22. juna 2017 . godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba "E." DOO Kruševac i utvrđuje da je rešenjem veća Privrednog suda u Kraljevu Ipv ( Iv). 359/13 od 30. decembra 2013. godine povređeno pravo podnosi oca ustavne žalbe na pravično suđenje, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Poništava se rešenje veća Privrednog suda u Kraljevu Ipv ( Iv). 359/13 od 30. decembra 2013. godine i određuje da veće toga suda donese novu odluku o prigovoru izvršnog poverioca izjavljenom protiv rešenja Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 od 25. novembra 2013. godine.

3. Usvaja se ustavna žalba "E." DOO Kruševac i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu Iv. 603/08 povređeno pravo podnosi oca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku , iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

O b r a z l o ž e nj e

1. Pravno lice "E." DOO Kruševac, iz Kruševca , podnelo je Ustavnom sudu, 12. februara 2014. godine , preko punomoćnika J. J . S, advokata iz Kruševca, ustavnu žalbu protiv rešenja Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 od 25. novembra 2013. godine i rešenja veća istog suda Ipv ( Iv). 359/13 od 30. decembra 2013. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, kao i povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog istom odredbom Ustava, u izvršnom postupku koji je vo đen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu Iv. 603/08.

Podnosilac ustavne žalbe istič e da je u izvršnom postup ku, uz povredu načela hitnosti, osporenim rešenjima, posle šest godina, nakon upisa izvršnog dužnika u knjigu izvršnih dužnika, obustavljen postup ak izvršenja. Osporena rešenja doneta su "bez ikakvog pravnog osnova i suprotno Zakonu o izvršenju i obezbeđenju", sa pozivom na odredbu člana 76. stav 1. tačka 6) ZIO - da nema imovine, iako sud nije izlazio na lice mesta za ponovni popis. Iznoseći detaljno tok postupka, podnosilac ukazuje da mu je, kao izvršnom poveriocu, ovakvim postupanjem, suda povređeno pravo na "pravičnost i zakonito suđenje u postupku izvršenja, kao i o hitnosti izvršenja u razumnom roku", pa predlaže da Ustavni sud poništi osporena rešenja. Podn osilac nije tražio naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosilaca ustavne žalbe povređe no ili uskraćeno njihovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, spise predmeta Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 i odgovor toga suda od 4. juna 2014. godine , te je utvrdio sledeće činjenice i okolnosti koje su od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:

Izvršni poverilac, ovde podnosilac ustavne žalbe, podne o je 10. marta 2008. godine, preko pošte, Trgovinskom sudu u Kraljevu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika STR "S.", vlasnika S . S . iz Kaonika, na osnovu verodostojne isprave, računa, po kome mu je izvršni dužnik ostao dužan 79.320,09 dinara, a tražeći da sud donese rešenje kojim će obavezati izvršnog dužnik a da mu isplati navedeno novčano potraživanje, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16. maja 2006. godine, pa do isplate, kao i troškove izvršnog postupka, te da se izvršenje sprovede popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika i "naplatom" nave denih sredstava na račun poverioca.

Trgovinski sud u Kraljevu je 12. marta 200 8. godine doneo rešenje Iv. 603/08, kojim je usvojio navedeni predlog izvršnog poverioca i odredio prinudno izvršenje, te za 30. oktobar 2008. godine zakazao izlazak službenog lica suda na lice mesta.

U zapisniku o popisu i proceni od 30. oktobra 200 8. godine je konstatovano da izvršni dužnik nije zatečen, da su na kući izvršnog dužnika vrata zaključana, a da komšije ne znaju gde se on nalazi, jer ne govore sa njim. Punomoćnik izvršnog poverioca je izjavio da je od meštana saznao da je dužnik prestao da obavlja delatnost i da je mnogima ostao dužan, a da ne zna da li je osnovao drugu radnju. Konstatovano je da u dvorištu nema pokretnih stvari koje mogu biti predmet prodaje, te je sud doneo zaključak da izvršenje nije bilo moguće spr ovesti. Punomoćnik izvršnog poverioca je podneskom koji je primljen u sudu 11. decembra 2008. godine traž io da se "nastavi postupak izvršenja na stvarima izvršnog dužnika", s obzirom na to da 30. oktobra 2008. godine nije izvršen popis.

U zapisniku o popisu i proceni od 15. juna 2009. godine je konstatovano da je izvršni dužnik spreman da u roku od 45 dana izmiri glavni dug i troškove postupka , a da se nakon toga sa poveriocem dogovori oko isplate iznosa kamate. Izvršni poverilac je prihvatio ovaj predlog, te istovremeno predložio da se kao obezbeđenje ove izjave izvršnog dužnika popišu pokretne stvari, što je izvršni dužnik odbio. Izvršni poverilac je tražio da sud, ukoliko ne bude realizovan predlog izvršnog dužnika, u najkraćem roku obezbedi prisustvo policije radi nesmetanog sprovođenja sledećeg izvršenja.

Podneskom od 12. avgusta 2009. godine izvršni poverilac je tražio da se nastavi izvršenje, jer izvršni dužnik nije ispunio svoju obavezu, koju je preuzeo pr ema zapisniku od 15. juna 2009. godine, te zatražio asistenciju policije. Dopisima suda od 28. oktobra 2009. godine obaveštene su stranke u postupku i MUP- OUP Kruševac da se obezbedi asistencija za zakazano prinudno izvršenje 14. januara 2010. godine popisom stvari, s tim da je izvršnom poveriocu naloženo da uplati troškove korišćenja službenog vozila i izlaska službenog lica na lice mesta u roku od 30 dana po prijemu obaveštenja. Izvršni poverilac je primio dopis 4. novembra 2009. godine, ali je po isteku ostavljenog roka, 1. i 15. decembra 2009. godine tražio da se produži navedeni rok za uplatu troškova jer je izvršni poverilac u finansijskoj blokadi.

U zapisniku o popisu i proceni od 14. januara 2010. godine sudski izvršitelj je konstatovao da se nije pojavila patrola policije, kao ni izvršni poverilac, koji je prethodno obavestio sud da nije uplatio potrebne troškove i tražio produžetak roka.

Prinudno izvršenje je u 2010. godine nastavljeno pred Privrednim sudom u Kraljevu, pod istim brojem.

Privredni sud u Kraljevu je rešenjem Iv. 603/08 od 9. marta 2010. godine, rešavajući u pravnoj stvari izvršnog poverioca, ovde podnosioca ustavne žalbe, protiv izvršnog dužnika STR "S.", vlasnik S . S . (iako je radnja brisana iz registra Agencije za privredne registre Republike Srbije i 7. decembra 2009. godine prestala sa obavljanjem delatnosti), radi izvršenja na osnovu verodostojne isprave , a radi naplate novčanog potraživanja, obustavio postupak sprovođenja rešenja o izvršenju toga suda Iv. 603/08 od 12. marta 2008. godine u celosti. Rešavajući o žalbi izvršnog poverioca, koji je uz žalbu dostavio dokaz da je 29. decembra 2009. godine uplatio troškove radi izlaska službenog lica na lice mesta, Privredni apelacioni sud u Beogradu je rešenjem Iž. 1320/10 od 29. aprila 2010. godine vratio spise predmeta Privrednom sudu u Kraljevu radi sprovođenja izviđajnih radnji, koji je, zatim rešenjem Iv. 603/08 od 20. jula 2010. godine usvojio žalbu punomoćnika izvršnog poverioca kao osnovanu, te ukinuo rešenje toga suda Iv. 603/08 od 9. marta 2010. godine u celini, jer je blagovremeno, iako sa zakašnjenjem u odnosu na nalog suda, ali pre izlaska službenog lica suda zakaznog za 14. januar 2010. godine uplaćen iznos na ime troškova.

U zapisniku o popisu i proceni od 17. januara 2011. godine je konstatovano da je izvršni dužnik predložio novi način isplate duga, sa kojim se izvršni poverilac složio, s tim d a se istovremeno procene i popišu stvari, te da će, ukoliko izvršni dužnik ne isplati ratu od 20.000,00 dinara do 24. januara 2011. godine , predložiti sudu da se popisane stvari preuzmu na čuvanje kod izvr šnog poverioca. Na zapisniku je donet zaključak da se izvrši popis pokretnih stvar i u državini izvršnog dužnika u visini potraživanja izvršnog poverioca, što je učinjeno u prisustvu stranaka i policije, te su popisane stvari, pod tač. 1) do 12), ostavljene na čuvanje izvršnom dužniku uz zabranu otuđenja, pod pretnjom materijalne i krivične odgovornosti u slučaju postupanja protivno zabrani. Takođe je konstatovano da pored popisanih stvari nema drugih pokretnih stvari koje mogu biti predmet popisa, procene i prodaje. Istovremeno je zabeleženo da se u dvorištu nalazi i teretno vozilo marke " IVEKO" reg. broj KŠ-971-43 za koje izvršni dužnik tvrdi da je vlasništvo trećeg lica koje se trenutno nalazi kod njih. Zapisnik je potpisan od strane stranka, bez primedbi i drugih predloga , i službenog lica suda.

Privredni sud u Kraljevu je doneo zaključak Iv. 603/08 od 16. februara 201 1. godine da se oglasi prva prodaja popisanih stvari neposrednom pogodbom 6. juna 2011. godine. Naloženo je izvršnom poveriocu da plati troškove za izlazak službenog lica i upotrebu službenog vozila , u roku od 30 dana od dana prijema zaključka. Dostava ovog zaključka nije uspela, a dva puta je ostavljeno obaveštenje za podizanje pismena u pošti.

Podneskom od 28. marta 2011. godine izvršni poverilac je predložio, zato što i pored četiri izlaženja na lice mesta izvršenje nije uspelo, da se sve popisane stvari na osnovu član 77. stav 3. ZIP daju na čuvanje izvršnom poveriocu. Ponovo prva dostava ovog zaključka nije uspela, ostavljeno obaveštenje za podizanje u pošti, a 24. maja 2011. godine dostava zaključka je izvršena neposredno izvršnom poveriocu.

U zapisniku radi prodaje od 6. juna 2011. godine je konstatovano da prva prodaja nije uspela jer nije bilo zainteresovanih lica, a da se sve popisane stvari nalaze na mestu i da je sa prodaje izostao punomoćnik izvršnog pov erioca. Punomoćnik poverioca je podneskom od 28. juna 2011. godine tražio da se zakaže druga prodaja, s obzirom na to da prva nije uspela i da se popisane stvari predaju na čuvanje izvršnom poveriocu.

Privredni sud u Kraljevu je doneo zaključak Iv. 603/08 od 19. avgusta 2011. godine da se oglasi druga prodaja popisanih stvari neposrednom pogodbom 25. novembra 2011. godine. Naloženo je izvršnom poveriocu da se plate troškovi za izlazak službenog lica i upotrebu službenog vozila u roku od 30 dana od dana prijema zaključka. Punomoćniku izvršnog poverioca je ovaj zaključak uručen 26. avgusta 2011. godine, a podneskom od 5. septembra 2011. godine izvršni poverilac je tražio da se izvrši dopuna zaključka i u popisane stvari unese i teretno vozilo, koje je po dogovoru stranaka ušlo u popis stvari od 17. januara 2011. godine, te da je službeno lice napravil o propust kada od trećeg lica kao vlasnika nije zatražio dokaz o vlasništvu na popisanom kamionu. Sa zakašnjenjem od skoro mesec dana su plaćeni troškovi i dostavljen dokaz u vezi sa izlaskom službenog lica.

U zapisniku radi prodaje od 25. novembra 2011. godine je konstatovano da drugu prodaju nije bilo moguće održati jer su izostali i izvršni poverilac i izvršni dužnik, s tim da je ulazna kapija bila zaključana tako da nije bilo moguće utvrditi da li su popisane stvari na licu mesta. U dvorištu se nalazio i slobodan pas. Takođe, na licu mesta nije bilo ni zainteresovanih lica za učešće u prodaji. Punomoćniku izvršnog poverioca je zapisnik uručen 29. novembra 2011. godine, a on je podneskom od 18. januara 2012. godine tražio da se popisane stvari predaju na čuvanje izvršnom poveriocu i da se kod izvršnog poverioca obavi druga licitacija .

Prvostepeni sud je dopisom od 3. marta 2012. godine obavestio izvršnog poverioca i OUP- Kruševac - komandira da će 18. juna 2012. godine u 14,00 časova sud izaći na lice mesta kod izvršnog dužnika radi predaje popisanih stvari izvršnom poveriocu . Naloženo je izvršnom poveriocu da plati troškove za izlazak službenog lica i upotrebu službenog vozila u roku od 30 dana od dana prijema zaključka.

U zapisniku radi predaje popisanih stvari izvršnom poveriocu od 18. juna 2012. godine je konstatovano da je opet izostao izvršni poverilac, da se sve popisane stvari nalaze na licu mesta, osim krmače težine od 50kg, koja je bila popisana pod tačkom 1), a koja je, prema izjavi izvršnog dužnika , uginula krajem 2011. godine. Kako se do 14,20 časova na licu mesta nije pojavio niko od ovlašćenih pre dstavnika izvršnog poverioca, sud je doneo zaključak da izvršenje nije bilo moguće sprovesti. Nisu plaćeni troškovi. Ovaj zapisnik nije bilo moguće uručiti punomoćniku izvršnog poverioca i pored više pokušaja dostave i ostavljanja obaveštenja da se pismeno podigne u pošti, pa je pismeno istaknuto na oglasnoj tabli suda 25. septembra 2012. godine, a skinuto sa oglasne table 15. oktobra 2012. godine.

Podneskom od 30. oktobra 2012. godine izvršni poverilac je tražio da se donese rešenje o predaji stvari izvršnom poveriocu, te zatraži izjava o imovini izvršnog dužnika STR "S.", preduzetnik S. S. iz Kaonika.

Zaključkom Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 od 8. decembra 2012. godine oglašena je druga prodaja popisane pokretne imovine izvršnog dužnika, sa navedenim pokretnim stvarima od tač. 1) do 11), kao iz zapisnika o popisu i proceni od 17. januara 2011. godine, osim stvari – krm ače iz tadašnje tačke 1), za dan 4. april 2013. godine u 14,00 časova. Naloženo je izvršnom poveriocu da plati troškove za izlazak službenog lica i upotrebu službenog vozila u roku od 30 dana od dana prijema zaključka . Punomoćniku izvršnog poverioca je uručen Zaključak 24. decembra 2012. godine, a troškove je platio 26. marta 2013. godine i dostavio sudu uplatnice.

U zapisniku radi prodaje popisanih stvari od 4. aprila 2013. godine je konstatovano da ni izvršni poverilac, a ni izvršni dužnik nisu prisutni, da je kapija bila zaključana i da se u dvorištu nalaze dva nevezana psa, kao i da na licu mesta nije bilo zainteresovanih lica za učešće na prodaji, te je sud doneo zaključak da prodaja neposrednom pogodbom nije uspela. Zapisnik je za izvršnog dužnika pribijen na ulaznu kapiju, a izvršnom poveriocu je uručen 8. aprila 2013. godine.

Podneskom od 11. aprila 2013. godine izvršni poverilac je ukazao da izvršni postupak dugo traje, da je više puta plaćao troškove na ime izlaska službenog lica, da prodaje nisu uspele, pa je tražio da mu popisane stvari dodele u smislu člana 97. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, te da se pribavi izjava o imovini dužnika, jer izvršni dužnik , i pored predaje popisanih stvari, ostaje u obavezi izvršenja celokupnog iznosa potraživanja prema rešenju o izvršenju.

Rešenjem Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 od 11. aprila 201 3. godine dosuđene su izvršnom poveriocu pokretne st vari izvršnog dužnika iz zaključka od 17. januara 2011. godine od tač. 1) do 11), s tim da se gasi potraživanje izvršnog poverioca za 30% od vrednosti popisanih stvari za iznos od 19.500,00 dinara. Istovremeno, zaključkom Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 od 11. aprila 2013. godine određeno je da se predaju popisane stvari izvršnom poveriocu od tač. 1) do 11) iz navedenog rešenja, a predaja pokretnih stvari je zakazana za 20. maj 2013. godine u 14,00 časova, o čemu su upućena obaveštenja MUP - OUP Kruševac i strankama u postupku.

Podneskom izvršnog poverioca od 24. aprila 2013. godine tražena je ispravka rešenja 11. aprila 2013. godine , jer je zaključkom od 17. januara 2011. godine pod tačkom 1) navedena krmača od 50 kg, odnosno da se navedeno rešenje dopuni prema zaključku od 17. januara 2011. godine. Takođe, izvršni poverilac je 26. aprila 2013. godine podneo prvostepenom sudu z ahtev za otklanjanje nepravilnosti u postupku sprovođenja izvršenja na osnovu verodostojne isprave protiv izvršnog dužnika.

Rešenjem Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 od 29. aprila 2013. godine, radi izvršenja na ovnovu verodostojne isprave protiv dužnika S. S , bivšeg vlasnika STR "S ." iz Kaonika, odbijen je zahtev izvršnog poverioca za otklanjanje nepravilnosti od 26. aprila 2013. godine. U obrazloženju tog rešenja je, između ostalog , navedeno da izvršni poverilac po prijemu zaključka o zakazanoj drugoj prodaji nije tražio da popisana krma ča, koja je u međuvremenu uginula, bude zamenjena drugom pokretnom stvari iste vrste i vrednosti uginule krmače. Takođe, sud povodom zahteva za davanje izjave o imovini, ističe da izvršni poverilac u toku postupka nije uredio odnosno pravilno označio izvršnog dužnika kao fizičko lice, a imajući u vidu da je iz vršni dužnik prestao da obavlja privrednu delatnost 7. decembra 2009. godine. Ovo rešenje je uručeno punomoćniku izvršnog poverioca 13. maja 2013. godine, kada mu je uručeno i obaveštenje o izlasku suda na lice mesta radi predaje pokretnih stvari. Punomoćnik izvršnog poverioca je telegramom od 17. maja 2013. godine tražio odlaganje zakazane predaje stvari jer izvršni poverilac zbog finansijske blokade ne može da uplati sredstva na ime troškova izlaženja na lice mesta, kao i zato što je punomoćnik na bolovanju.

U zapisniku radi predaje popisanih stvari izvršnom dužniku od 20. maja 2013. godine je konstatovano da ni izvršni poverilac, a ni izvršni dužnik nisu prisutni, da je patrola policije prisutna, da je kapija bila zaključana, te da službeno lice nije u mogućnosti da utvrdi da li se popis ane stvari nalaze na licu mesta, pa je donet zaključak da izvršenje nije moguće sprovesti.

Punomoćnik izvršnog poverioca je 20. maja 2013. godine izjavio prigovor protiv rešenja Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 od 29. aprila 2013. godine, koji je rešenjem veća istoga suda Ipv ( Iv.) 104/13 od 23. maja 2013. god ine odbijen kao neosnovan. U obrazloženju je, između ostalog, ponovljeno da sud povodom zahteva za davanje izjave o imovini ne može da postupa jer izvršni poverilac u toku postupka nije pravilno označio izvršnog dužnika kao fizičko lice, a imajući u vidu da je izvršni dužnik prestao da obavlja privrednu delatnost 7. decembra 2009. godine.

Rešenjem Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 od 17. juna 2013. godine, radi izvršenja na ovnovu verodostojne isprave , naloženo je izvršnom dužniku S. S , bivše m vlasnik u STR "S ." iz Kaonika, da u roku od pet dana od prijema ovog rešenja dostavi sudu izjavu o svojoj p okretnoj i nepokretnoj imovini u tri primeraka, ili da pristupi u sud radi davanja izjave. Ovo rešenje je, nakon dve pokušane dostave preko pošte izvršnom dužniku (vraćeno uz konstataciju "radnja zatvorena po izjavi meštana" i "ne postoji"), istaknuto na oglasnoj tabli suda 10. septembra 2013. godine, a skinuto 16. septembra 2013. godine.

Rešenjem Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 od 22. oktobra 2013. godine upisana je u knjigu izvršnih dužnika S. S , vlasnik STR "S." Kaonik, zbog glavnog duga od 79.320,00 dinara, sa kamatom kao u predlogu za izvršenje, i troškovima postupka. Naredba za dostavljanje rešenja strankama data je 24. oktobra 2013. godine. Ovo rešenje je uručeno punom oćniku izvršno g poverioc a 30. oktobra 2013. godine.

Osporenim rešenjem Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 od 25. novembra 2013. godine obustavljeno je izvršenje određeno rešenjem o izvršenju ovog suda Iv. 603/08 od 12. marta 2008. godine. U obrazloženju ovog rešenja je, između ostalog, navedeno da s obzirom na to da je izvršni poverilac primio 30. oktobra 2013. godine rešenje o upisu izvršnog dužnika u knjigu izvršnih dužnika, a imajući u vidu da u toku post upka na predmetima i sredstvima izvršenja koje je tražio izvršni poverilac nije pronađena imovina koja može biti predmet izvršenja, te da izvršni poverilac nakon prijema navedenog rešenja nije predložio nastavak postupka, niti predmet i sredstvo izvršenja, i pored toga što je postupak izvršenja hitan, to je sud shodno članu 76. stav 1. tačka 6) ZIO, a u vezi sa članom 6. istoga zakona, postupak obustavio. Protiv navedenog rešenja izvršni poverilac je izjavio prigovor 3. decembra 2013. godine veću istoga suda, navodeći između ostalog, da je sud obustavio posle pet godina izvršenje jer nema imovine, zanemarujući da je upravo tokom postupka utvrđeno da imovine ima i da su popisane pokretne stvari dosuđene izvršnom poveriocu, iako mu nikad nisu predate, zbog čega i ne stoji navedeni razlog za obustavu.

Osporenim rešenjem veća Privrednog suda u Kraljevu Ipv ( Iv). 359/13 od 30. decembra 2013. godine odbijen je kao neosnovan prigovor izvršnog poverioca izjavljen protiv rešenja Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 od 25. novembra 2013. godine. U obrazloženju ovog osporenog rešenja su, između ostalog, uz iznet tok postupka prinudnog izvršenja , prihvaćeni i svi razlozi iz prvostepenog rešenja. Naime, veće je polazeći od člana 7. stav 3. ZIO, uz utvrđenu činjenicu da je izvršni poverilac 30. oktobra 2013. godine primio rešenje o upisu izvršnog dužnika u knjigu izvršnih dužnika, te da na licu mesta nije pronađena imovina koja može biti predmet izvršenja, a da izvršni poverilac nije nakon prijema navedenog rešenja predložio nastavak postupka, niti predložio predmet i sredstvo izvršenja, stanovišta da je prvostepeni sud pravilno obustavio postupak. Ovo rešenje je uručeno punomoćniku izvršnog poverioca 15. januara 2014. godine.

4. Odredbom član 32. stav 1. Ustava, na čiju se povredu poziva podnosilac u ustavnoj žalbi, utvrđeno je: da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Zakonom o izvršnom postupku („ Službeni glasnik RS“, broj 125/04) (u daljem tekstu: Zakon iz 2004. godine) , koji je bio na snazi u vreme pokretanja postupka, bilo je propisano da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno (član 5. stav 1) .

Zakon o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 31/11, 99/11 - dr. zakon i 109/13 -Odluka US) (u daljem tekstu: Zakon iz 2011. godine) , koji se primenjuje od 17. septembra 2011. godine, a koji je od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari, u članu 358. stav 1. propisuje da će se pos tupci izvršenja i obezbeđenja u kojima je do dana početka primene ovog zakona započeto sprovođenje izvršenja okončati po odredbama ovog zakona. Takođe, i odredbom člana 6. stav 1. ovog zakona propisano je da je postupak izvršenja i obezbeđenja hitan. Pored toga, odredbama ovog zakona je propisano: da stranka koja nije preduzela radnju u roku koji je određen zakonom ili koji je odredio sud, gubi pravo na preduzimanje te radnje (član 7. stav 3.); da će sud, ako izvršni dužnik ne postupi po nalogu suda iz stava 1. člana 55. (ne da izjavu o imovini), odnosno ako ne da potpunu izjavu o imovini, doneti rešenje o novčanom kažnjavanju i postupiti na način propisan članom 51. ovog zakona (član 55. stav 3.); da sud obustavlja izvršenje ako nema imovine koja može biti predmet izvršenja (član 76. stav 1. tačka 6)).

5. Analizirajući osporena rešenja sa stanovišta odredbe člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud, pre svega, naglašava da je njegova nadležnost u postupku po ustavnoj žalbi ograničena na utvrđivanje da li je pojedinačnim aktom ili radnjom državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja povređeno ili uskraćeno ustavno pravo podnosioca. Ustavni sud nije nadležan da vrši proveru utvrđenih činjenica i načina na koji su sudovi i drugi državni organi i organizacije kojima su poverena javna ovlašćenja tumačili pozitivnopravne propise. Ustavni sud ukazuje da je izvan njegove nadležnosti da procenjuje pravilnost zaključaka sudova ili drugih organa u pogledu ocene dokaza, osim ukoliko je ova ocena očigledno proizvoljna.

Sud podseća da se prilikom razmatranja garancija iz člana 32. stav 1. Ustava ne sme zastati na formalnom ispitivanju da li su one poštovane, već se mora ići i korak dalje, tj. osporena odluka se mora sagledati i u svetlu garancija koje nisu izričito predviđene. Jedna od takvih garancija se odnosi na obavezu suda da obrazloži svoju odluku ( sa tim u vezi, videti odluku Evropskog suda za ljudska prava u predmetu Ruiz Torija protiv Španije, od 9. decembra 1994. godine, § 29.). Prilikom davanja odgovora na pitanje da li obrazloženje sudske odluke zadovoljava standarde prava na pravično suđenje, trebalo bi voditi računa o okolnostima konkretnog slučaja i prirodi određene odluke. Sudska odluka ne može da bude bez ikakvog obrazloženja, niti lapidarnog karaktera ( videti odluke Evropskog suda za ljudska prava: Georgiadis protiv Grčke, od 29. maja 1997. godine, § 43; Higgins i ostali protiv Francuske, od 19. februara 1998. godine, § 43.).

U konkretnom slučaju, podnosilac ustavne žalbe se n e slaže sa zaključkom suda iz osporen ih rešenja da je postupak trebalo obustavi ti, a iz razloga što nema imovine na ko joj se može sprovesti izvršenje i što je on propustio da traži promenu sredstava i predmeta izvršenja u zakonskom roku, a pri čemu sud rok za preduzimanje te radnje računa od uručenja rešenja o upisu izvršnog dužnika u knjigu izvršnih dužnika.

Po shvatanju Ustavnog suda, iako su osporena rešenja doneta od strane zakonom ustanovljenog suda, u situaciji kada je odredb om člana 76. stav 1. tačka 6) Zakona o izvršenju i obezbeđenju jasno propisan uslov za o bustavu postupka, prvostepeni sud, pa i veće istog suda koje je odlučivalo o prigovoru, prevashodno, nisu da li dovoljne razloge kojim bi opravda li pravni zaključak da izvršenje valja obustaviti jer izvršni dužnik nema imovine koja može biti predmet izvršenja. Ovo pogotovu, jer je popisana imovina izvršnog dužnika bila u procesu predaje , a pre upisa izvršnog dužnika u knjigu izvršnih dužnika, zato što nije postupio po nalogu suda da da izjavu o imovini, i pre obustave postupka. Na nedostatak navedenog razloga za obustavu, upravo je ukazano i ustavnom žalbom . Pritom, kod izostanka naloga izvršnom poveriocu za preduzimanje daljih radnji u postupku, nakon izvršenog upisa izvršnog dužnika u knjigu izvršnih dužnika, ostao je nedovoljno obrazložen zaključak suda o nepostupanju izvršnog poverioca i nepreduzimanju radnji u postupku, bilo u zakonskom roku, bilo u roku ostavljenom od strane suda, što je, uz navedeni razlog suda o nedostatku imovine, takođe bio razlog za obustavu postupka. Ovo nerazmatranje pitanja koja su od ključnog značaja za primenu merodavnog prava, dovelo je do povrede prava na obrazloženu sudsku odluku, te posledično , i do proizvoljnog pravnog zaključka suda o tome da je ispunjen razlog za obustavu postupka iz člana 76. stav 1. tačka 6) Zakona o izvršenju i obezbeđenju.

Ustavni sud, ipak, ne prejudicirajući kakav konačan ishod ovog izvršnog postupka treba da bude, ocenjuje da osporeno rešenje veća Privrednog suda u Kraljevu nije obrazloženo na način koji zadovoljava uslove utvrđene odredbom člana 32. stav 1. Ustava, odnosno da ne zadovoljava standarde pravičnog suđenja uspostavljene ustavnosudskom praksom i praksom Evropskog suda za ljudska prava.

6. Na osnovu izloženog i odredaba člana 89. st. 1. i 2. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, te je utvrdio da je osporenim aktom povređeno pravo podnosi oca ustavne žalbe na pravično suđenje, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, odlučujući kao u tački 1. izreke, dok je u tački 2. izreke poništio rešenje veća Privrednog suda u Kraljevu Ipv ( Iv). 359/13 od 30. decembra 2013. godine i odredio da taj sud donese novu odluku o prigovoru izvršnog poverioca izjavljenom protiv rešenja Privrednog suda u Kraljevu Iv. 603/08 od 25. novembra 2013. godine.

7. Razmatrajući navode i razloge ustavne žalbe sa stanovišta Ustavom zajemčenog prava na suđenje u razumnom roku, a polazeći od utvrđenih činjenica i okolnosti koje se odnose na osporeni sudski postupak, Ustavni sud je utvrdio da je ovaj postupak radi izvršenja na osnovu verodostojne isprave pokrenut 10. marta 2008. godine, podnošenjem predloga za izvršenje podnosioca ustavne žalbe Privrednom sudu u Kraljevu protiv izvršnog dužnika STR "S.", preduzetnik S. S . iz Kaonika, a da je prinudno izvršenje okončano 15. januara 2014. godine, uručenjem rešenja v eća Privrednog suda u Kraljevu Ipv ( Iv). 359/13 od 30. decembra 2013. godine, kojim je pravosnažno obustavljen izvršni postupak.

U tom kontekstu, Ustavni sud je utvrdio da je predmetni izvršni postupak trajao pet godina, deset meseci i pet dana , što, samo po sebi, ukazuje na činjenicu da izvršenje nije sprovedeno u okviru razumnog roka. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu prirodu izvršnog postupka u kome poverioci na prinudan način ostvaruju potraživanja, Ustavni sud nalazi da se , i pored toga što je pojam razumne dužine trajanja jednog sudskog postupka relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca - složenosti činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanja podnosioca kao stranke u postupku, postupanja nadležnih sudova i prirode zahteva, odnosno značaja prava o k ome se raspravlja za podnosioca, dugo trajanje ovog izvršnog postupka ne može opravdati nijednim od prethodno navedenih činilaca koji mogu opredeljujuće uticati na njegovu dužinu. Bez obzira što je sud doneo rešenje o izvršenju u zakonom propisanom roku, činjenica da je sudski izvršitelj izašao na lice mesta kako bi pristupio popisu i proceni pokretnih stvari izvršnog dužnika tek nakon više od sedam meseci od dana donošenja rešenja o prinudnom izvršenju, te da su uglavnom na po šest meseci zakazivane sve izvršne radnje suda – popisi i procene, odnosno prodaje imovine, ili predaja stvari izvršnom poveriocu, da sud nije preduzimao sve procesne mere na koje je ovlašćen, niti kažnjavao izvršnog dužnika zbog nepostupanja po nalogu suda da da izjavu o imovini, te da je jednom u toku ovog postupka već obustavljao postupak, koji je po ukidajućem drugostepenom rešenju nastavljen, po oceni Ustavnog suda, predstavljaju pravu ilustraciju neefikasnog i nedelotvornog postupanj a izvršn og sud a u ovom predmetu, u smislu odredaba člana 5. Zakona iz 2004. godine, odnosno člana 6. Zakona iz 2011. godine. Međutim, i pored prevashodnog uticaja izvršnog suda, dužem trajanju ovog postupka, a suprotno navodima ustavne žalbe, doprineo je i sam podnosilac, svojim ponašanjem u postupku. Bez obzira na imperativ za sud da u postupku sprovođenja izvršenja postupa hitno, ova obaveza postoji i na strani izvršnog poverioca, čija uloga u postupku zahteva povećanu aktivnost i procesnu disciplinu. U konkretnom slučaju, izvršni poverilac nije blagovremeno ili nije uopšte plaćao troškove postupka za izlazak službenog lica na lice mesta i troškove službenog vozila, pravdajući to bezuspešnim sprovođenjem popisa ili prodaje, odnosno blokadom svog računa, a pritom ni sam nije prisustvovao jednom zakazan om popis u i procen i imovine, odnosno po dva puta nije pristupio na zakazanu prodaju neposrednom pogodbom, kao ni na predaju popisanih stvari na ime namirenja duga. Međutim, i pored neaktivnog stava izvršioca, prevashodno je izvršni sud svojim postupanjem uticao da ovaj izvršni postup ak traje van granica razumnom roka, te je Ustavni sud ocenio da je, u konkretnom slu čaju, povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku , zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, pa je ustavnu žalbu i u ovom delu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, odlučujući kao tačke 3 . izreke.

8. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Ustavna žalba zbog neobrazložene obustave izvršnog postupka i dugog trajanja

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti