Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu, utvrđujući da je neizvršenje pravnosnažne sudske odluke u razumnom roku dovelo do povrede prava na imovinu. Sud utvrđuje pravo podnositeljke na naknadu materijalne štete u visini njenog potraživanja utvrđenog u stečajnom postupku.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1270/2017
26.09.2019.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Snežana Marković, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), dr Jovan Ćirić, Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov i Lidija Đukić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Lj. T . iz Beograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 26. septembra 201 9. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Lj. T . i utvrđuje da je u izvršnom postup ku koji je vođen pred Prvim osno vnim sudom u Beogradu u predmetu I. 12757/11 povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na imovinu , zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije .

2. Utvrđuje se pravo Lj. T . na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Beogradu u predmetu St. 160/15 , a po osnovu rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 12757/11 od 22. juna 2012. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret sredstava budžeta Republike Srbije – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. Lj. T . iz Beograda je, 17. februara 2017. godine, Ustavnom sudu podnela ustavnu žalbu, dopunjenu podnescima od 15. marta i 18. aprila 2017. godine, protiv rešenja Vrhovnog kasacionog suda Ržg. 1013/16 od 8. septembra 2016. godine u delu ko ji se odnosi na izvršni predmet Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 12757/11, zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. Ust ava Republike Srbije.

Navedeno rešenje se osporava zbog toga što su redovni sudovi, po shvatanju podnositeljke, pogrešno propustili da odluče o njenom zahtevu za utvrđivanje povrede prava na imovinu i dosude joj nak nadu materijalne štete. Podnositeljka je istakla zahtev za naknadu materijalne štete u v isini iznosa glavnog potraživanja iz rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 12757/11 od 22. juna 2012. godine, zatezne kamate i troškova postupka, odnosno u iznosu ovih potraživanja koji je priznat i utvrđen u zaključku Privrednog suda u Beogradu o listi potraživanja u stečajnom postupku nad izvršnim dužnikom St. 160/15 od 8. februara 2017. godine.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje se zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, iz sadržine ustavne žalbe i dostavljene dokumentacije, kao i obaveštenja Privrednog suda u Beogradu u dopisu VIII Su. 44-16/2017-1 od 12. oktobra 2017. godine, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnositeljka ustavne žalbe je 22. juna 2011. godine, na osnovu presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P. 91778/10 od 8. marta 2011. godine, podnela istom sudu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika H . „ J.“ a.d. Preduzeće „G.“ u rest rukturiranju iz Beograda za čije obaveze je odgovoran neograničeno solidarno H. „J .“ a.d. u restrukturiranju iz Beograda, radi naplate dosuđenih potraživanja na ime neisplaćene zarade, toplog obroka i regresa. Predloženo izvršenje je određeno rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 12757/11 od 22. juna 2012. godine.

Rešenjem Privrednog suda u Beogradu St. 160/15 od 20. maja 2015. godine , nad izvršnim dužnikom H . „J.“ a.d. je otv oren stečajni postupak u kome je podnositeljka ustavne žalbe prijavila navedena potraživanja , koja su utvrđena zaključkom Privrednog suda u Beogradu o listi potraživanja St. 160/15 od 8. februara 2017. godine pod rednim brojem 140.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu R4I. 394/15 od 23. juna 2016. godine, ispravljen im rešenjem istog suda od 22. februara 2017. godine, usvojen je zahtev predlagača – ovde podnositeljke ustavne žalbe i utvrđeno da je u izvršn om postupku u predmetu Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 12757/11 povređeno pravo podnositeljke na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava (stav prvi izreke ), naloženo Prvom osnovnom sudu u Beogradu da preduzme sve mere kako bi se navedeni izvršni postupak okončao u na jkraćem roku (stav drugi izreke), dosuđena primerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 400,00 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate i odbijen zahtev za nakn adu preko dosuđenog, a do traženog iznosa, kao i tražene kamate ( stavovi od trećeg do petog izrek e). Stavom šestim izreke navedenog rešenja Viši sud se oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje po predlogu predlagača u delu kojim je tražio da se utvrdi njegovo pravo na naknadu materijalne štete u iznosu kako je to određeno navedenom pravnosnažnom presudom i rešenjem o izvršenju, tj. isplatom glavnog duga, pripadajuće zatezne kamate i troškova parničnog i izvršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama i u tom delu ukinuo sve sprovedene radnje i zahtev predlagača odbacio.

Vrhovni kasacioni sud je osporenim rešenjem Ržg. 1013/16 od 8. septembra 2016. godine odbio kao neosnovanu žalbu podnositeljke ustavne žalbe i potvrdio prvostepeno rešenje Višeg suda u Beogradu R4I. 394/15 od 23. juna 2016. godine u stavu šestom izreke.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Imajući u vidu napred navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da podnositeljki ustavne žalbe obezbedi namirenje potraživanja po osnovu neisplaćene zarade i drugih primanja iz radnog odnosa koja su opredeljena rešenjem o izvršenju i utvrđena u stečajnom postupku, a protiv dužnika H. „J.“ a.d. iz Beograda, u konkretnom slučaju, predsta vlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čine potraživanja utvrđena sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), ustavnu žalbu usvojio, odlučujući kao u tački 1. izreke.

Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je ocenio da podnositeljka ustavne žalbe ima pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku, koji joj nisu isplaćeni (videti , pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine). S tim u vezi, Ustavni sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku pred Privrednim sudom u Beogradu u predmetu St. 160/15 po osnovu rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 12757/11 od 22. juna 2012. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

Ustavnom žalbom se formalno osporava rešenj e Vrhovnog kasacionog suda Ržg. 1013/16 od 8. septembra 2016. godine, ali kako su navodi i predlog ustavne žalbe usmereni isključivo na zahtev za naknadu materijalne štete koji je Vrhovni kasacioni sud pravilno pravnosnažno odbacio, a o kome je Ustavni sud, kao nadležan u konkretnom slučaju, odlučio usvajanjem, Ustavni sud nije posebno razmatrao navedeni akt, niti istaknutu povred u prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava .

6. Saglasno svemu iznetom, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti