Povreda prava na pravično suđenje odbacivanjem prigovora radi ubrzanja postupka

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu i utvrdio da je odbacivanjem prigovora radi ubrzanja izvršnog postupka povređeno pravo na pravično suđenje. Postupak se ne smatra okončanim samo zato što je predmet ustupljen javnom izvršitelju na sprovođenje.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-12772/2020
21.12.2023.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, dr Vladan Petrov, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás) i dr Dragana Kolarić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi mal. V. M . iz Niša, čiji je zakonski zastupnik majka D . M , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 21. decembra 2023. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba mal. V. M . i utvrđuje da je rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju R4i. 97/20 od 17. novembra 2020. godine podnos iocu ustavne žalbe povređeno pravo na pravično suđenje, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije .

2. Poništava se rešenje Osnovnog suda u Prokuplju R4i. 97/20 od 17. novembra 2020. godine i određuje da taj sud donese novu odluku o prigovoru podnosioca radi ubrzanja izvršnog postupka u predmetu tog suda I. 2809/13, a sada se vodi pred javnim izvršiteljem I. R . iz Prokuplja.

3. Odbacuje se zahtev podnocioca ustavne žalbe za naknadu materijalne štete.

4. Odbacuje se zahtev podnocioca ustavne žalbe za naknadu nematerijalne štete.

5. Odbacuje se zahtev podnocioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

O b r a z l o ž e nj e

1. Mal. V. M . iz Niša, čiji je zakonski zastupnik majka D . M, podneo je Ustavnom sudu, 21. decembra 2020. godine, preko punomoćnika B. B. J, advokata iz Niša, ustavnu žalbu protiv rešenja Osnovnog suda u Prokuplju R4i. 97/20 od 17. novembra 2020. godine, zbog povrede načela iz člana 22. Ustava Republike Srbije, prava na pravično suđenje i prava na jednaku zaštitu prava, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 36. stav 1. Ustava. Podnosilac je do trenutka odlučivanja po ustavnoj žalbi postao punoletan.

Podnosilac je u ustavnoj žalbi, pored ostalog, naveo da je osporenim rešenjem odbačen njegov prigovor radi ubrzanja izvršnog postupka, zbog toga što je postupak nastavljen pred javnim izvršiteljem. Istakao je zahtev ua naknadu materijalne i nematerijalne štete, kao i troškova postupka pred Ustavnim sudom.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

3. Ustavni sud je, uvidom u osporeni akt i ostalu dokumentaciju dostavljenu uz ustavnu žalbu, utvrdio sledeće činjenice od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Osporenim rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju R4i. 97/20 od 17. novembra 2020. godine odbačen je kao nedozvoljen prigovor predlagača, ovde podnos ioca ustavne žalbe, radi ubrzanja izvršnog postupka u predmetu tog suda I. 2809/13, sa obrazloženjem da su spisi predmeta 22. septembra 2020 . godine dostavljeni javnom izvršitelju I. R . iz Prokuplja, radi sprovođenja postupka izvršenja, čime je postupak pred sudom okončan.

4. Ustavni sud je na sednici održanoj 25. oktobra 2018. godine doneo Odluku Už-7451/2016, kojom je usvojio ustavnu žalbu privrednog društva „B.“ DOO Niška Banja i utvrdio da je podnosiocu ustavne žalbe rešenjem Osnovnog suda u Pirotu R4i. 18/16 od 8. avgusta 2016. godine povređeno pravo na pravično suđenje , zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, te je poništio osporeno rešenje i odredio da nadležni sud donese novu odluku o prigovoru podnosioca radi ubrzanja postupka izvršenja koji se vodio pred tim sudom u predmetu Iv. 4625/10. Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu R4i. 18/16 od 8. avgusta 2016. godine odbačen je kao nedozvoljen prigovor predlagača za ubrzanje postupka u predmetu toga suda Iv. 4625/10 , sa obrazloženjem da je postupak izvršenja nastavljen pred javnim izvršiteljem, a da se prigovor radi ubrzanja može podneti u postupcima koji se vode pred sudom sve dok se ne okončaju, pa je našao da je prigovor predlagača nedozvoljen, jer je sporvođenje izvršenja pred sudom u konkretnom slučaju okončano . U Odluci Už-7451/2016 Ustavni sud je zauzeo stav da se postupak izvršenja sastoji od faze određivanja i faze sprovođenja izvršenja i da se isti okončava u situacijama predviđenim zakonom ili zaključenjem u slučaju namirenja poverioca, te da i kada izvršenje sprovodi javni izvršitelj koga imenuje nadležni ministar i koji ima status službenog lica i vrši ovlašćenja poverena mu zakonom, nadležnost izvršnog suda nije u potpunosti isključena, kao i i da se ispunjenost pretpostavki za podnošenje prigovora i rešavanje o prigovoru ceni u vreme podnošenja tog pravnog sredstva .

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je, i z sadržine ustavne žalbe podnosioca ustavne žalbe i na osnovu uvida u priložene dokaze, utvrdio da je on u postupku koji je prethodio ustavnosudskom bio u bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao i podnosilac u predmetu Už -7451/2016.

S obzirom na izloženo, Ustavni sud je ocenio da je osporenim rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju R4i. 97/20 od 17. novembra 2020. godine podnosiocu ustavne žalbe povređeno prava na pravično suđenje , zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava. Ovakva odluka je utemeljena na razlozima datim u obrazloženju Odluke Ustavnog suda Už- 7451/2016 od 25. oktobra 2018. godine. Imajući u vidu izneto, Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu i, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon, 103/15 , 10/23 i 92/23 ), odlučio kao u tački 1. izreke.

Ustavni sud nije posebno razmatrao istaknute povredu načela i prava iz čl. 22. i 36. stav 1. Ustava, pošto je usvojio ustavnu žalbu podnosioca u odnosu na povredu prava na pravično suđenje.

5. Ustavni sud je ocenio da su posledice utvrđene povrede prava takve prirode da se mogu otkloniti samo poništajem rešenja Osnovnog suda u Prokuplju R4i. 97/20 od 17. novembra 2020. godine i određivanjem da taj sud donese novu odluku o prigovoru podnosioca radi ubrzanja izvršnog postupka u predmetu tog suda I. 2809/13, a sada se vodi pred javnim izvršiteljem I. R . iz Prokuplja , pa je, saglasno odredbi člana 89. stav 2. Zakona, odlučeno kao u tački 2. izreke.

6. U pogledu zahteva podnosioca za naknadu materijalne štete, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, ustavnu žalbu u tom delu odbacio, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, i reši o kao u tački 3. izreke.

7. U vezi sa zahtevom podnosioca za naknadu nematerijalne štete, Ustavni sud je utvrdio da nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, te je , saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, ustav nu žalbu i u tom delu odbacio , i rešio kao u tački 4. izreke.

8. U pogledu zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo načelan stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, a da u konkretnom slučaju ne postoje bilo kakve izuzetne i posebne okolnosti koje bi opravdale drugačiju primenu člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti presudu u predmetu Evropskog suda za ljudska prava Dragan Kovačević protiv Hrvatske, broj predstavke 49281/15, od 12. maja 2022. godine, stav 83.). Stoga je Sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ovaj zahtev, rešavajući kao u tački 5. izreke

9. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9), člana 46. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda ("Službeni glasnik RS", broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Povreda prava na pravično suđenje odbacivanjem prigovora radi ubrzanja postupka

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti