Odluka Ustavnog suda o povredi prava na ograničeno trajanje pritvora

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu i utvrdio da je podnosiocu povređeno pravo na ograničeno trajanje pritvora. Podnosilac je zadržan u pritvoru četiri dana nakon što su prestali razlozi za pritvor, odnosno nakon saslušanja svedoka zbog kojih je pritvor određen.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), dr Jovan Ćirić, Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov i dr Nataša Plavšić , članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Ljubiše Dimovića iz Subotice, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 3. juna 2021. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Ljubiše Dimovića i utvrđuje da je u postupku Osnovnog suda u Subotici u predmetu K. 662/18 podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na ograničeno trajanje pritvora , zajemčeno odredbom člana 31. stav 3. Ustava Republike Srbije.

2. Odluku objaviti u „Službenom glasniku Republike Srbije“.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ljubiša Dimović iz Subotice podneo je Ustavnom sudu, 10. novembra 2018. godine, preko punomoćnika V. J . Đ, advokata iz Subotice, ustavnu žalbu protiv rešenja Osnovnog suda u Subotici K. 662/18 od 9. novembra 2018. godine, zbog povrede prava na slobodu i bezbednost i prava na ograničeno trajanje pritvora, zajemčenih odredbama člana 27. stav 1, člana 31. stav 3 . Ustava Republike Srbije.

U ustavnoj žalbi je navedeno da podnosilac ne osporava to što je doneto rešenje o ukidanju pritvora Osnovnog suda u Subotici K. 662/18 od 9. novembra 2018. godine, već povredu označenih ustavnih prava vidi u tome što navedeno rešenje nije doneto odmah kada su bili ispunjeni uslovi za ukidanje pritvora 5. novembra 2018. godine, nego je to učinjeno četiri dana kasnije, bez opravdanog razloga. Podnosilac je naveo da nije bitno da li se radi o propustu tužilaštva ili suda, ali da je suprotno odredbi člana 31. stav 3. Ustava da okrivljeni boravi u pritvoru četiri dana duže nakon što su prestali razlozi za njegovo zadržavanje u pritvoru.

Predloženo je da Ustavni sud utvrdi povredu istaknutih prava, da podnosiocu dosudi naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.000,00 evra i da mu dosudi troškove zastupanja pred Ustavnim sudom u iznosu od 45.000,00 dinara.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, iz navoda ustavne žalbe, dostavljene dokumentacije, odgovora Osnovnog suda u Subotici K. 662/18 od 25. juna 2020. godine i odgovora Osnovnog javnog tužilaštva u Subotici Kto. 494/19 (Kt.1486/18) od 19. juna 2020. godine , utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari :

Rešenjem Osnovnog suda u Subotici K. 662/18 od 26. oktobra 2018. godine prema podnosiocu ustavne žalbe je određen pritvor na osnovu odredbe člana 498. u vezi sa članom 211. stav 1. tačka 2) Zakonika o krivičnom post upku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 i dr), koji mu se računa od 26. oktobra 2018. godine u 02,55 časova, kada je lišen slobode. U navedenom rešenju je konstatovano da pritvor prema osumnjičenom po tom rešenju može trajati najduže 30 dana od dana lišenja slobode (najkasnije do 25. novembra 2018. godine – napomena Ustavnog suda).

U obrazloženju rešenja o određivanju pritvora je navedeno da je osumnjičeni, kao zadržano lice, na osnovu člana 294. st. 1. i 2. Zakonika o krivičnom postupku doveden i saslušan pred javnim tužiocem povodom krivične prijave Policijske uprave Subotica Ku. 2145/18 od 26. oktobra 2018. godine, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika; da je nakon saslušanja osumnjičenog na okolnosti postojanja razloga za određivanje pritvora po predlogu javnog tužioca, sud utvrdio da postoji pritvorski razlog iz člana 211. stav 1. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, s obzirom na to da iz dokaza priloženih uz krivičnu prijavu proizlazi postojanje osnovane sumnje da je osumnjičeni izvršio krivično delo koje mu se stavlja na teret, a imajući u vidu da je neophodno da se tokom postupka u svojstvu svedoka ispitaju oštećeni M. S . i T . R, za koje postoji opravdana bojazan da bi osumnjičeni mogao uticati na njih , ukoliko bi se našao na slobodi, i tako ometati predmetni krivični postupak.

Nakon saslušanja osumnjičenog (26. oktobra 2018. godine) i određivanja pritvora prema njemu, Osnovno javno tužilaštvo u Subotici u predmetu Kt. 1486/18 ispitalo je 5. novembra 2018. godine u svojstvu svedoka najpre M . S, a potom i T . R.

Uvidom u zapisnik Osnovnog javnog tužilaštva u Subotici Kt. 1486/18 od 5. novembra 2018. godine o ispitivanju svedoka T. R . utvrđeno je da je branilac osumnjičenog Ljubiše Dimovića, ovde podnosioca ustavne žalbe, nakon što je ispitivanje završeno, predložio da se osumnjičenom ukine pritvor jer su prestali razlozi zbog kojih je određen.

Branilac osumnjičenog, ovde podnosioca ustavne žalbe, je podneskom koji je primljen u Osnovnom sudu u Subotici 5. novembra 2018. godine u 14,45 sati predložio da se prema njegovom branjeniku ukine pritvor, s obzirom na to da su razlozi za trajanje pritvora prema osumnjičenom prestali kada su ispitani predloženi svedoci.

Rešenjem Osnovnog suda u Subotici K. 662/18 od 9. novembra 2018. godine prema podnosiocu ustavne žalbe je ukinut pritvor koji mu je bio određen rešenjem Osnovnog suda u Subotici K. 662/18 od 26. oktobra 2018. godine.

U obrazloženju rešenja o ukidanju pritvora je navedeno da je branilac osumnjičenog podneo sudu predlog za ukidanje pritvora 5. novembra 2018. godine , navodeći da su tog dana pred tužiocem saslušani oštećeni, te da više ne postoje razlozi zbog kojih je pritvor bio određen. Predlog branioca osumnjičenog je dostavljen Osnovnom javnom tužilaštvu u Subotici na odgovor 6. novembra 2018. godine , koji se podneskom od 9. novembra 2018. godine izjasnio da je saglasan sa predlogom branioca da se osumnjičenom ukine pritvor, jer više ne stoje razlozi zbog kojih je određen.

U odgovoru Osnovnog suda u Subotici K. 662/18 od 25. juna 2020. godine dostavljenom Ustavnom sudu navedeno je da je dana 5. novembra 2018. godine branilac osumnjičenog podneo sudu predlog za ukidanje pritvora, navodeći da su tog dana pred tužiocem saslušani oštećeni, te da više ne postoje razlozi zbog kojih je pritvor bio određen. Predlog branioca osumnjičenog je dostavljen Osnovnom javnom tužilaštvu u Subotici na odgovor 6. novembra 2018. godine, koji se podneskom od 9. novembra 2018. godine izjasnio da je saglasan sa predlogom branioca da se osumnjičenom ukine pritvor, jer više ne stoje razlozi zbog kojih je određen.

U odgovoru Osnovnog javnog tužilaštva u Subotici Kto. 494/19 (Kt. 1486/18) od 19. juna 2020. godine dostavljenom Ustavnom sudu je navedeno da to tužilaštvo nije moglo istog dana (5. novembra 2018. godine) da predloži sudiji za prethodni postupak ukidanje pritvora, jer je tokom ispitivanja oštećenog i svedoka došlo do novih saznanja koja nije imalo u momentu podnošenja predloga za određivanje pritvora, pa je tako pre odluke da predloži, odnosno da se saglasi sa predlogom za ukidanje pritvora, javni tužilac, preko Ministarstva unutrašnjih poslova, pokušao da pronađe svedoke koje su oštećeni svedoci pomenuli u svojim iskazima (otac T . R . i neki poznanici oštećenog M . S, koji navodno ne žele da svedoče u postupku), te je morao da pribavi lekarsko uverenje sa kvalifikacijom zadobijenih povreda od nadležne medicinske ustanove, s obzirom na to da iz iskaza svedoka T . R . proizlazi da su lekari hitne pomoći konstatovali da bi oštećeni sigurno preminuo da nije podigao ruku, jer je okrivljeni palicom ciljao u glavu, nakon čega je tužilac morao da se konsultuje sa Višim javnim tužiocem radi eventualne izmene pravne kvalifikacije krivičnog dela koje bi mu se stavilo na teret. Stoga je tek nakon navedenih radnji tužilac mogao dati saglasnost za ukidanje pritvora prema prijavljenom. U odgovoru Osnovnog javnog tužilaštva je dalje navedeno da „nakon pokušaja da postupajući tužilac dođe do relevantnih podataka u vezi imena mogućih svedoka i dobijanja traženog lekarskog uverenja u predviđenom roku od tri dana, ipak je dat predlog za ukidanje pritvora“.

4. Odredbama Ustava, na čiju se povredu podnosilac poziva u ustavnoj žalbi, utvrđeno je: da svako ima pravo na ličnu slobodu i bezbednost i da je lišenje slobode dopušteno samo iz razloga i u postupku koji su predviđeni zakonom (član 27. stav 1.); da se pritvorenik pušta da se brani sa slobode čim prestanu razlozi zbog kojih je pritvor bio određen (član 31. stav 3.).

Odredbama Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 i dr.) (u daljem tekstu: ZKP) propisano je: da će se u postupku za krivična dela za koja je kao glavna kazna propisana novčana kazna ili kazna zatvora do osam godina, primenjivati odredbe člana 496. do 520. ovog zakonika, a ukoliko u ovim odredbama nije nešto posebno propisano, shodno primenjivati ostale odredbe ovog zakonika (član 495.); da pre podnošenja optužnog predloga, pritvor može trajati samo onoliko koliko je potrebno da se sprovedu dokazne radnje, ali ne duže od 30 dana, a ako se postupak vodi za krivično delo za koje se može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža kazna, pritvor se može, na obrazloženi predlog javnog tužioca, radi prikupljanja dokaza koji iz opravdanih razloga nisu prikupljeni, produžiti najviše za još 30 dana (član 498. stav 2.) ; da se pritvor može odrediti protiv lica za koje postoji osnovana sumnja da je učinilo krivično delo ako postoje okolnosti koje ukazuju da će uništiti, sakriti, izmeniti ili falsifikovati dokaze ili tragove krivičnog dela ili ako osobite okolnosti ukazuju da će ometati postupak uticanjem na svedoke, saučesnike ili prikrivače (član 211. stav 1. tačka 2)); da će se u slučaju iz stava 1. tačka 2) ovog člana, pritvor ukinuti čim se obezbede dokazi zbog kojih je pritvor određen (član 211. stav 2.); da se pritvor u istrazi može odrediti, produžiti ili ukinuti rešenjem sudije za prethodni postupak ili veća (član 21. stav 4.) ( član 214. stav 1.); da se rešenje o produženju ili ukidanju pritvora donosi po službenoj dužnosti ili na predlog stranaka i branioca (član 214. stav 2 .); da će se u toku celog postupka pritvor ukinuti čim prestanu razlozi na osnovu kojih je bio određen (član 210. stav 1 .); da ako je u optužnici stavljen predlog da se protiv okrivljenog odredi pritvor ili da se pusti na slobodu o tome veće (član 21. stav 4.) rešava odmah, a najkasnije u roku od 48 časova (član 334. stav 1.); da a ko se okrivljeni nalazi u pritvoru, a u optužnici nije stavljen predlog da se pusti na slobodu, veće će po službenoj dužnosti, u roku od tri dana od dana prijema optužnice, ispitati da li još postoje razlozi za pritvor i doneti rešenje o produženju ili ukidanju pritvora, te da žalba protiv ovog rešenja ne zadržava izvršenje rešenja (član 334. stav 2 .).

Odredbom člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“, br. 85/05 i dr.) propisano je da ko drugog teško telesno povredi ili mu zdravlje te ško naruši, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

5. Ustavni sud najpre, kao i u svojim ranijim odlukama, naglašava da je, sa aspekta zaštite ljudskih prava, pravo na ličnu slobodu jedno od osnovnih ljudskih prava zajemčenih Ustavom, ali da ovo pravo nije apsolutno i da pritvor predstavlja posebno osetljivu meru njegovog ograničenja. Ustavom je utvrđeno da svako ima pravo na ličnu slobodu i bezbednost i da je lišenje slobode dopušteno samo iz razloga i u postupku koji su predviđeni zakonom, iz čega proizlazi da je neophodno kumulativno postojanje dva uslova da bi lišenje slobode bilo zakonito. Prvi, da lišenje slobode mora biti zasnovano na razlozima predviđenim zakonom, i drugi, da se lice lišava slobode u skladu sa zakonom propisanim postupkom. Saglasno odredbi člana 211. stav 1. ZKP, pritvor se prema nekom licu može odrediti samo ukoliko postoji osnovana sumnja da je lice učinilo krivično delo, a iz razloga propisanim u tač. 1) do 4) navedenog člana.

Razmatrajući navode ustavne žalbe Ustavni sud je utvrdio da podnosilac povredu označenih ustavnih prava zasniva na tvrdnji da se zbog neažurnog postupanja nadležnih državnih organa nalazio u pritvoru četiri dana duže nego što je to bilo nužno za nesmetano vođenje krivičnog postupka protiv njega, ukazujući na to da pritvor prema njemu nije bio ukinut kada su prestali razlozi zbog kojih je pritvor bio određen. Stoga je Ustavni sud navode ustavne žalbe u odnosu na istaknutu povredu prava iz člana 27. stav 1. i člana 31. stav 3. Ustava cenio u svetlu ustavnih garancija iz člana 31. stav 3. Ustava.

Prilikom ocene osnovanosti navoda ustavne žalbe u odnosu na istaknutu povredu prava na ograničeno trajanje pritvora, Ustavni sud konstatuje da odredba člana 31. stav 3. Ustava garantuje da će se pritvorenik pustiti da se brani sa slobode čim prestanu razlozi zbog kojih je pritvor prema njemu bio određen.

U konkretnom slučaju Ustavni sud je utvrdio: da je rešenjem Osnovnog suda u Subotici K. 622/18 od 26. oktobra 2018. godine prema podnosiocu određen pritvor na osnovu odredbe člana 498. u vezi sa članom 211. stav 1. tačka 2) ZKP , jer je utvrđeno da postoje okolnosti koje ukazuju da će ometati postupak uticanjem na tačno određene svedoke; da se pritvor podnosiocu ustavne žalbe računa od 26. oktobra 2018. godine u 2,55 časova, kada je lišen slobode, te da po tom rešenju može trajati najduže 30 dana od dana lišenja slobode (odnosno najkasnije do 25. novembra 2018. godine – napomena Ustavnog suda).

Iz navedenog, po oceni Ustavnog suda, proizlazi da je pritvor prema podnosiocu ustavne žalbe po navedenom rešenju Osnovnog suda u Subotici K. 622/18 od 26. oktobra 2018. godine mogao trajati samo dok postoje okolnosti koje ukazuju na opasnost od dokazne opstrukcije osumnjičenog, saglasno odredbi člana 211. stav 1. tačka 2) ZKP, odnosno, u konkretnom slučaju dok ne budu ispitani oni svedoci (M. S . i T . R .) za koje je sud u rešenju o određivanju pritvora ocenio da postoji realna opasnost da bi osumnjičeni na njih mogao uticati i tako ometati krivični postupak, a svakako ne duže od 30 dana od dana njegovog lišenja slobode (najkasnije do 25. novembra 2018. godine – napomena Ustavnog suda).

Polazeći od navedenog, Ustavni sud je utvrdio da su se pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Subotici u predmetu Kt. 1486/18 sprovodile određene istražne radnje protiv podnosioca ustavne žalbe zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio krivično delo teške telesne povrede; da su nakon saslušanja osumnjičenog (26. oktobra 2018. godine) ispitani u svojstvu svedoka oštećeni M. S . i svedok T. R . (5. novembra 2018. godine) u odnosu na koje je postojala koluziona opasnost utvrđena u rešenju o određivanju pritvora Osnovnog suda u Subotici K. 622/18 od 26. oktobra 2018. godine; da je nakon ispitivanja navedenih svedoka branilac osumnjičenog stavio predlog da se prema podnosiocu ustavne žalbe ukine pritvor, što je najpre konstatovano na zapisniku o ispitivanju svedoka T. R . u predmetu Osnovnog javnog tužilaštva u Subotici Kt. 1486/18 od 5. novembra 2018. godine, a potom i u podnesku upućenom Osnovnom sudu u Subotici od 5. novembra 2018. godine (ponedeljak) ; da se Osnovno javno tužilaštvo u Subotici 9. novembra 2018. godine (petak) izjasnilo da je saglasno da se prema podnosiocu ustavne žalbe ukine pritvor; da je pritvor prema podnosiocu ustavne žalbe ukinut rešenjem Osnovnog suda u Subotici K. 622/18 od 9. novembra 2018. godine. Iz odgovora Osnovnog javnog tužilaštva u Subotici Kto. 494/19 (Kt. 1486/18) od 19. juna 2020. godine proizlazi da je nakon saslušanja svedoka u odnosu na koje je postojala koluziona opasnost dana 5. novembra 2018. godine (ponedeljak) , to tužilaštvo dana 6. novembra 2018. godine (utorak) primilo od suda , na izjašnjenje , predlog odbrane za ukidanje pritvora te da je pre izjašnjenja o podnetom predlogu bilo potrebno da se pokuša sa pribavljanjem podataka o eventualnim novim svedocima, koji su pominjani u iskazima oštećenih, kao i da se pribavi lekarsko uverenje o povredama oštećenog, te da se izvrše konsultacije sa neposredno višim javnim tužiocem u pravcu eventualne izmene pravne kvalifikacije krivičnog dela, te je iz tog razloga saglasnost za ukidanje pritvora predata sudu u roku od tri dana, odnosno 9. novembra 2018. godine.

Ustavni sud je sledom svega navedenog utvrdio da je pritvor prema podnosiocu ustavne žalbe određen samo zbog postojanja opasnosti da će boravkom na slobodi uticati na tačno određene svedoke, a da nije pušten da se brani sa slobode čim su prestali pritvorski razlozi, odnosno čim su saslušani imenovani svedoci – oštećeni M . S . i svedok T . R , već je to učinjeno četiri dana nakon prestanka koluzione opasnosti, zbog koje mu je pritvor bio određen, što ukazuje na to da nadležni organi krivičnog gonjenja, u konkretnom slučaju, nisu pokazal i primerenu hitnost u postupanju u pritvorskom predmetu Osnovnog suda u Subotici K. 662/18, odnosno predmetu Osnovnog javnog tužilaštva u Subotici Kt. 1486/18.

Ustavni sud ukazuje da, imajući u vidu da je rešenje o određivanju pritvora prema podnosiocu ustavne žalbe done to isključivo zbog postojanja tzv. koluzione opasnosti koja se ticala tačno određenih svedoka, Osnovni sud u Subotici je morao, po službenoj dužnosti, da ukine to rešenje, čim je prestala takva koluziona opasnost, a ona je prestala ispitivanjem svih navedenih svedoka, u konkretnom slučaju, odnosno čim su obezbeđeni dokazi, kao što je to imperativno propisano u članu 211. stav 2. ZKP. Ustavni sud konstatuje da sudu nije bilo neophodno „odobrenje“ javnog tužioca za ukidanje pritvora, niti je sud bio dužan da proverava da li javni tužilac eventualno predlaže još neke svedoke i slično. Ustavni sud ukazuje da čim su konkretni dokazi obezbeđeni, sud je bio dužan da ukine rešenje o određivanju pritvora prema podnosiocu ustavne žalbe, jer, u konkretnom slučaju , nije bilo drugih zakonskih razloga zbog kojih je pritvor prema osumnjičenom, ovde podnosiocu ustavne žalbe bio određen . Ustavni sud, takođe konstatuje da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je Osnovni sud u Subotici u predmetu K. 662/18 informisan podneskom branioca od 5. novembra 2018. godine da su konkretni dokazi obezbeđeni , pa je stoga morao da preduzme sve aktivne radnje kojima bi obezbedio hitnu komunikaciju sa tužiocem, u cilju provere tih navoda da bi odlučio o ukidanju pritvora, a ne da dopusti da trajanje pritvora zavisi od dinamike izjašnjenja javnog tužioca po zahtevu suda.

Stoga je Ustavni sud utvrdio da je u postupku Osnovnog suda u Subotici u predmetu K. 662/18 podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na ograničeno trajanje pritvora, iz člana 31. stav 3. Ustava , zbog čega je, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), usvojio ustavnu žalbu, odlučujući kao u tački 1. izreke.

6. Povodom zahteva podnosioca za naknadu nematerijalne štete Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, ocenio da se, u konkretnom slučaju, pravično zadovoljenje podnosioca ustavne žalbe zbog utvrđene povrede prava ostvari objavljivanjem ove odluke Ustavnog suda u „Službenom glasniku Republike Srbije“, odlučujući kao u tački 2. izreke.

U pogledu zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obrazloženje koje je dato , pored mnogih drugih, u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti internet stranicu Ustavnog suda na: www.ustavni.sud.rs).

7. Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na ograničeno trajanje pritvora

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti