Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu, utvrdivši povredu prava na suđenje u razumnom roku u dva izvršna postupka koja traju preko pet godina. Sud je naložio hitno okončanje postupaka, ističući da je neefikasnost nadležnog suda uzrokovala neopravdano dugo trajanje.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije dr Goran Ilić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Nikole Cvetkovića iz Lepenca, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 16. januara 2013. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Nikole Cvetkovića i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Brusu u predmetu I. 114/07, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Kruševcu u predmetu I. 6562/10, povre đeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbama člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Usvaja se ustavna žalba Nikole Cvetkovića i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Brusu u predmetu I. 265/07, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Kruševcu u predmetu I. 6719/10 , povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbama člana 32. stav 1. Ustava.

3. Nalaže se Osnovnom sudu u Kruševcu da preduzme sve neophodne mere kako bi se izvršni postupci iz tač. 1. i 2. okončali u najkraćem roku.

4. Odbacuje se ustavna žalba Nikole Cvetkovića izjavljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava u izvršnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Brusu u predmetu I. 109/06.

O b r a z l o ž e nj e

1. Nikola Cvetković iz Lepenca je, preko punomoćnika Bojana Lazarevića, advokata iz Brusa , 12. februara 2010. godine podneo Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i prava iz člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda , u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Opštinskim sudom u Brusu u predmetima I. 109/06, I. 114/07 i I. 265/07.

Podnosilac ustavne žalbe je naveo: da je na osnovu predloga za izvršenje koj e je podneo kao izvršni poverilac protiv više izvršnih dužnika, Opštinski sud u Brusu dozvolio predložena izvršenja rešenjem I. 109/06 od 4. jula 2006. godine, rešenjem I. 114/07 od 31. maja 2007. godine i rešenjem I. 265/07 od 21. decembra 2007. godine; da do podnošenja ustavne žalbe nijedno od ta tri izvršenja nije sprovedeno ; da od donošenja rešenja o izvršenju izvršni sud nije preduzeo nijednu radnju u cilju sprovođenja izvršenja i pored njegovih brojnih urgencija ; da mu je takvim postupanjem Opštinskog suda u Brusu, a zatim Osnovnog suda u Kruševcu povr eđeno pravo na suđenje u razumnom roku i pravo iz člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Tražio je da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu i da "naredi" Osnovnom sudu u Kruševcu da sprovede predmetna izvršenja. Naknadu štete nije tražio.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07 i 99/11) je po sadržini identična odredbi člana 170. Ustava, a stavom 2. istog člana propisano je da se ustavna žalba može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u prethodnom postupku, uvidom u spise predmeta nekadašnjeg Opštinskog suda u Brusu I. 109/06, I. 114/07 i I. 265/07 utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

- Uvidom u spise predmeta Opštinskog suda u Brusu I. 109/06 utvrđeno je sledeće:

Podnosilac ustavne žalbe je kao izvršni poverilac 9. marta 2006. godine podneo Opštinskom sudu u Brusu predlog za izvrše nje protiv izvršnog dužnika M. P, na osnovu pravnosnažno g i izvršnog rešenja Opštinskog suda u Brusu P. 436/04 od 5. septembra 2005. godine, radi naplate novčanog potraživanja , a Opštinski sud u Brusu je rešenjem I. 109/06 od 4. jula 2006. godine dozvolio predloženo izvršenje.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je izvršenje u navedenom predmetu okončano 26. jula 2006. godine , kada je podnosilac ustavne žalbe u Opštinskom sudu u Brusu potpisao zapisnik da je primio novčano potraživanje od izvršnog dužnika , izjavio je da odustaje od traženja kamate, te da od izvršnog dužnika više ništa ne potražuje i predložio je sudu da se ovaj predmet smatra završenim. Sud je navedeni predmet arhivirao 26. jula 2006. godine.

- Uvidom u spise predmeta Opštinskog suda u Brusu I. 114/07, a sada predmeta Osnovnog suda u Kruševcu I. 6562/10 utvrđeno je sledeće:

Podnosilac ustavne žalbe je kao izvršni poverilac 11. maja 2007. godine podneo predlog za izvršenje Opštinskom sudu u Brusu protiv izvršnog dužnika A. P, na osnovu prav nosnažnog i izvršnog rešenja Opštinskog suda u Brusu P. 349/06 od 23. januara 2007. godine, radi naplate novčanog potraživanja. Opštinski sud u Brusu je dozvolio predloženo izvršenje rešenjem I. 114/07 od 31. maja 2007. godine.

Rešenjem Okružnog suda u Kruševcu Gž. 1414/07 od 20. jula 2007. godine, donetim po žalbi izvršnog dužnika, potvrđeno je rešenje Opštinskog suda u Brusu I. 114/07 od 31. maja 2007. godine, a žalba dužnika je odbijena kao neosnovana. Izvršni poverilac je zatim 7. aprila, 14. maja i 12. juna 2009. godine urgirao kod nadležnog sud a da se sprovede izvršenje. Dalje, u spisima predmeta nema dokaza o preduzetim radnjama u sprovođenju predmetnog izvršenja, osim naloga postupajućeg sudije od 13. novembra 2012. godine da se hitno sprovede izvršenje imajući u vidu da se radi o starom predmetu.

- Uvidom u spise predmeta Opštinskog suda u Brusu I. 265/07, a sada predmeta Osnovnog suda u Kruševcu I. 6719/10 utvrđeno je sledeće:

Podnosilac ustavne žalbe je kao izvršni poverilac 5. oktobra 2007. godine podneo Opštinskom sudu u Brusu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika S. P, na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Brusu P. 272/05 od 23. februara 2007. godine , radi naplate novčanog potraživanja. Opštinski sud u Brusu je rešenjem I. 265/07 od 21. decembra 2007. godine dozvolio predloženo izvršenje. Zatim je izvršni poverilac urgirao 22. septembra 2008. godine, 14. maja, 12. juna, 23. jula i 15. decembra 2009. godine kod nadležnog suda za sprovođenje predmetnog izvršenja.

U spisima predmeta nema dokaza da je sud preduzimao radnje u cilju sprovođenja izvršenja, osim naloga postupajućeg sudije od 13. novembra 2012. godine da se postupak izvršenja hitno sprovede imajući u vidu da se radi o starom predmetu.

4. Za odlučivanje Ustavnog suda o predmetnoj ustavnoj žalbi od značaja su sledeće odredbe Ustava i zakona:

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava je utvrđeno da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbama Zakona o izvršnom postupku ("Službeni glasnik RS", broj 125/04), koji je važno u vreme podnošenja predloga za izvršenje u ovoj pravnoj stvari, je propisano: da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno i da je sud dužan da o predlogu za izvršenje odluči u roku od tri dana od dana podnošenja predloga (član 5. st. 1. i 2.); da rokovi koje određuje sud za preduzimanje određenih radnji ne mogu biti duži od tri dana, osim ako ovim zakonom nije drugačije predviđeno (član 5. stav. 3.); da se postupanje protivno odredbama st. 1. i 2. ovog člana smatra nesavesnim i nestručnim postupanjem sudije, u smislu odredaba Zakona o sudijama (član 5. stav 5.) ; da je sud dužan da donese rešenje o izvršenju i preduzima radnje sprovođenja izvršenja, kada su ispunjeni uslovi za donošenje rešenja o izvršenju i za sprovođenje izvršenja (član 7.).

Zakon o izvršenju i obezbeđenju ("Službeni glasnik RS", broj 31/11), koji se primenjuje od 17. septembra 2011. godine, u članu 358. stav 1. propisuje da će se postupci izvršenja i obezbeđenja u kojima je do dana početka primene ovog zakona započeto sprovođenje izvršenja , okončati po odredbama ovog zakona. Takođe, i odredbom člana 6. stav 1. tog važećeg Zakona propisano je da je postupak izvršenja i obezbeđenja hitan.

5. Razumna dužina trajanja sudskog postupka je relativna kategorija, koja zavisi od niza činilaca, koji se moraju uzeti u obzir u svakom pojedinačnom slučaju prema njegovim specifičnim okolnostima. Složenost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanje nadležnih sudova koji vode postupak, kao i priroda postavljenog zahteva, odnosno značaj raspravljanog prava za podnosioca ustavne žalbe su kriterijumi koji utiču na ocenu dužine trajanja postupka i određuju da li je postupak okončan u okviru razumnog roka ili ne.

Bitna karakteristika izvršnog postupka je njegov prinudni karakter koji određuje osnovna načela tog postupka. Jedno od tih načela je načelo oficijelnosti koje od suda zahteva aktivno ponašanje sve do okončanja izvršnog postupka, te je sud dužan hitno da preduzima sve radnje koje treba da dovedu do sprovođenja izvršenja i okončanja izvršnog postupka.

6. Analizirajući dužinu trajanja osporenog izvršnog postupka u predmetu I. 114/07, utvrđeno je da navedeni izvršni postupak traje pet godina i sedam meseci i da i dalje nije okončan.

Naime, od podnošenja predloga za izvršenje 11. maja 2007. godine pa do odlučivanja o ustavnoj žalbi, dakle u periodu od pet godina i sedam meseci, izvršni sud nije sproveo postupak izvršenja. Takođe, u spisima predmeta nema dokaza da je izvršni sud preduzimao radnje u cilju sprovođenja izvršenja iako je podnosilac više puta urgirao kod nadležnog suda da se izvršenje sprovede.

Analizirajući dužinu trajanja osporenog izvršnog postupka u predmetu I. 265/07, utvrđeno je da navedeni postupak traje pet godina i da i dalje nije okončan.

Naime, od podnošenja predloga za izvršenje 5. oktobra 2007. godine, sud je posle skoro tri meseca doneo rešenje kojim se određuje predloženo izvršenje iako je u smislu zakonskih odredaba bio dužan da o predlogu za izvršenj e odluči posle tri dana. Dalje, u spisima predmeta nema dokaza da je sud preduzeo bilo koju radnju u cilju sprovođenja izvršenja i pored većeg broja urgencija podnosioca da se izvršni postupak sprovede.

Na osnovu navedenog, kako je izvršni sud bio dužan da , saglasno odredbi člana 4. stav 1. ranijeg Zakona o izvršnom postupku i odredbi člana 6. stav 1. važećeg Zakona o izvršenju i obezbeđenju , postupa hitno, Ustavni sud nalazi da Opštinski sud u Brusu, a zatim Osnovni sud u Kruševcu nisu postupali efikasno i u skladu sa zakonskim ovlašćenjima da bi se osporeni izvršni postupci, koji su po svojoj prirodi hitnog karaktera, okonča li u najkraćem roku da bi se izvršni poverilac namirio . Osnovni razlog prekomernog trajanja predmetnih izvršenja je neefikasno delovanje nadležnih sud ova, njihovo nepostupanje u rokovima propisanim zakonom i potpuna pasivnost u radu.

Ustavni sud je ocenio da su postavljeni zahtev i u navedenim izvršnim postupcima za podnosioca ustavne žalbe imali materijalni značaj, s obzirom na to da je postupak pokrenut radi izmirenja novčanog potraživanja poverioca prema izvršnim dužnicima.

Na osnovu svega izloženog, Ustavni sud je utvrdio da su raniji Opštinski sud u Brusu, a zatim i Osnovni sud u Kruševcu odgovorni što predmetni izvršni postupci neopravdano dugo traju, te da je navedenim postupanjem tih sudova podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku , zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava , u izvršnim postupcima koji su se u predmetima I. 114/07 i I. 265/07 vodili pred Opštinskim sudom u Brusu, a sada se vode pred Osnovnim sudom u Kruševcu u predmetima I. 6562/10 i I. 6719/10.

7. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je, krećući se u granicama ustavne žalbe, saglasno odredbama člana 89. st. 1. i 2. Zakona o Ustavnom sudu, u tač. 1. i 2. izreke usvojio ustavnu žalbu zbog povrede ustavnog prava podnosioc a ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku i kao način otklanjanja štetnih posledica konstatovane povrede Ustavom zajemčen og prava , u tački 3. izreke naložio nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere da se navedeni izvršni postupci okončaju u najkraćem roku.

8. U pogledu navoda podnosioca ustavne žalbe o povredi prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sud om u Brusu u predmetu I. 109/06, Ustavni sud je utvrdio da je navedeni izvršni postupak okončan 26. jula 2006. godine, izmirenjem svih novčanih potraživanja izvršnog poverioca prema izvršnom dužniku.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju izvršni postupak okončan pre donošenja Ustava Republike Srbije 8. novembra 2006. godine, to ne postoje pretpostavke utvrđene Ustavom za vođenje postupka, te je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu , u tački 4. izreke odbacio u tom delu ustavnu žalbu.

9. S obzirom na izneto, Ustavni sud je, na osnovu člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu i člana 84. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS ”, br. 24/08, 27/08 i 76/11), doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

dr Dragiša B. Slijepčević

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti