Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog neiscrpljenosti pravnih sredstava

Kratak pregled

Ustavni sud odbacio je ustavnu žalbu izjavljenu protiv prvostepenog rešenja u upravnom postupku o penzijskim pravima. Žalba je odbačena jer pravna sredstva nisu iscrpljena, s obzirom na to da je osporeno rešenje poništeno i predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, dr Goran Ilić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Dragiša Slijepčević, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Stojana Đogića iz Beograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 13. maja 2010. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba Stojana Đogića izjavljena protiv rešenja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Filijala za grad Beograd broj 347597 od 18. jula 2008. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Stojan Đogić iz Beograda je 17. februara 2010. godine Ustavnom sudu podneo ustavnu žalbu protiv akta navedenog u izreci, zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. Ustava Republike Srbije, „prava na jednaku zaštitu prava pred državnim organima“ iz člana 36. Ustava i „prava na ekonomsku sigurnost penzionera“ iz 70. Ustava.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna odredbi člana 170. Ustava.

Iz navedenih odredaba Ustava i Zakona proizlazi da je jedna od pretpostavki za izjavljivanje ustavne žalbe, da su iscrpljena ili da nisu predviđena druga pravna sredstva za zaštitu povređenih ili uskraćenih prava zajemčenih Ustavom.

3. U sprovedenom prethodnom postupku, Ustavni sud je utvrdio da je rešenjem Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje-Direkcija iz Beograda 02/1 broj 189621 od 15. maja 2008. godine poništeno rešenje Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Filijala za grad Beograd broj 347597 od 26. februara 2008. godine i predmet vraćen prvostepenom organu na ponovni postupak i odlučivanje. Postupajući po primedbama drugostepenog organa, prvostepeni organ je doneo osporeno rešenje broj 347597 od 18. jula 2008. godine, koje je u postupku po žalbi podnosioca ustavne žalbe, kao korisnika starosne penzije, poništeno drugostepenim rešenjem 02/1 broj 189621 od 23. oktobra 2008. godine, a predmet je ponovo vraćen prvostepenom organu na ponovni postupak i donošenje novog rešenja. Presudom Okružnog suda u Beogradu U. 1709/08 od 6. aprila 2009. godine odbijena je tužba podnosioca ustavne žalbe, kao tužioca, podneta protiv navedenog drugostepenog rešenja i utvrđeno je da osporenim rešenjem nije povređen zakon na štetu tužioca, jer je drugostepeni organ, primenom odredbe člana 232. stav 2. Zakona o opštem upravnom postupku, poništio osporeno rešenje i predmet vratio prvostepenom organu na ponovni postupak i odlučivanje, te da će tužilac imati mogućnost da u ponovnom postupku istakne sve činjenice koje je izneo u tužbi, kao i da u tom postupku brani svoja prava i zakonom zaštićen interes.

Odredbom člana 232. stav 2. Zakona o opštem upravnom postupku (''Službeni list SRJ'', br. 33/97 i 31/01) propisano je da ako drugostepeni organ nađe da će nedostatke prvostepenog postupka brže i ekonomičnije otkloniti prvostepeni organ, on će svojim rešenjem poništiti prvostepeno rešenje i vratiti predmet prvostepenom organu na ponovni postupak. U tom slučaju, drugostepeni organ je dužan da svojim rešenjem ukaže prvostepenom organu u kom pogledu treba dopuniti postupak, a prvostepeni organ je dužan u svemu da postupi po drugostepenom rešenju i da, bez odlaganja, a najdocnije u roku od 30 dana od dana prijema predmeta, donese novo rešenje. Protiv ovog rešenja stranka ima pravo na žalbu.

4. Imajući u vidu da je ustavnom žalbom osporeno prvostepeno rešenje doneto u upravnom postupku, Ustavni sud ukazuje da se pod iscrpljivanjem pravnih sredstava u upravnom postupku smatra donošenje odluke po tužbi, odnosno donošenje odluke po žalbi ili zahtevu za vanredno preispitivanje sudske odluke, ukoliko su ova pravna sredstva dozvoljena.

Kako je navedenim drugostepenim rešenjem 02/1 broj 189621 od 23. oktobra 2008. godine poništeno osporeno prvostepeno rešenje broj 347597 od 18. jula 2008. godine i predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje prvostepenom organu, te kako, po navodima ustavne žalbe, još nije doneto novo prvostepeno rešenje, Ustavni sud je zaključio da je upravni postupak u kome se odlučuje o pravima iz penzijskog osiguranja podnosioca ustavne žalbe još uvek u toku. Takođe, Ustavni sud konstatuje da činjenica da je sud u upravnom sporu pokrenutom protiv drugostepenog rešenja kojim je uvažena žalba podnosioca ustavne žalbe odbio tužbu kao neosnovanu, ne ukazuje da su iscrpljena pravna sredstva u ovoj pravnoj stvari, što i Okružni sud u Beogradu konstatuje u svojoj presudi ističući da će prvostepeni organ ponovo meritorno rešavati o pravima podnosioca ustavne žalbe.

S obzirom na to da podnosilac ustavne žalbe pre obraćanja Ustavnom sudu nije iscrpeo sva zakonom predviđena pravna sredstva za zaštitu svojih prava, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje po podnetoj ustavnoj žalbi.

5. Na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Sud je rešio kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog neiscrpljenosti pravnih sredstava

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti