SP
Prijava Registracija

Odbacivanje ustavne žalbe zbog neuspeha u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu podnetu zbog neuspeha i trajanja izvršnog postupka. Sud je utvrdio da neuspeh naplate nije posledica neažurnosti suda, već nedostatka imovine dužnika, te da nema povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1347/2011
28.12.2011.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša B. Slijepčević i sudije dr Olivera Vučić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Bosa Nenadić, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Milutina Vićentića iz Sremske Mitrovice, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj dana 28. decembra 2011. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Odbacuje se ustavna žalba Milutina Vićentića izjavljena protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž. 440/10 od 14. januara 2011. godine i zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Sremskoj Mitrovici u predmetu I. 72/07.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. Milutin Vićentić iz Sremske Mitrovice je izjavio 26. marta 2011. godine ustavnu žalbu protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž. 440/10 od 14. januara 2011. godine zbog povrede prava na imovinu, kao i zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Sremskoj Mitrovici u predmetu I. 72/07.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, kojom je ustavna žalba ustanovljena kao posebno i izuzetno pravno sredstvo za zaštitu Ustavom zajemčenih prava i sloboda, Ustavni sud je u postupku po ustavnoj žalbi nadležan jedino da ispituje postojanje povreda ili uskraćivanja Ustavom zajemčenih prava i sloboda, te se stoga i navodi ustavne žalbe moraju zasnivati na ustavnopravnim razlozima kojima se, sa stanovišta Ustavom utvrđene sadržine označenog ustavnog prava ili slobode, potkrepljuju tvrdnje o njegovoj povredi ili uskraćivanju. To istovremeno znači da Ustavni sud nije nadležan da, postupajući po ustavnoj žalbi, kao instancioni (viši) sud još jednom ispituje zakonitost osporenih akata ili radnji, pa iz tih razloga formalno pozivanje na povredu ustavnih prava i sloboda, samo po sebi, ustavnu žalbu ne čini dopuštenom.

3. Polazeći od navedenog, a imajući u vidu sadržinu ustavne žalbe, Ustavni sud je ocenio da se navodi podnosioca ne mogu smatrati ustavnopravnim razlozima koji ukazuju da mu je osporenom presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž. 440/10 od 14. januara 2010. godine povređeno pravo na pravično suđenje ili pravo na imovinu. Podnosilac, po oceni Ustavnog suda, traži da Ustavni sud oceni zakonitost osporene presude. Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07), ustavnu žalbu u delu u kome se osporava presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž. 440/10 od 14. januara 2010. godine odbacio, jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka.

4. Ustavni sud je, u sprovedenom prethodnom postupku, utvrdio: da je izvršni postupak čije se trajanje osporava pokrenut predlogom podnosioca od 1. februara 2007. godine, radi naplate novčanog potraživanja ukupne visine 25.152,50 dinara (uvećano za pripadajuću kamatu) na ime naknade štete, naknade troškova krivičnog postupka i naknade troškova parničnog postupka; da je predloženo izvršenje popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika; da je predlog za izvršenje usvojen rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Sremskoj Mitrovici I. 72/07 od 14. februara 2007. godine; da je 16. maja 2007. godine službeno lice Opštinskog suda u Sremskoj Mitrovici pristupilo popisu pokretnih stvari izvršnog dužnika, te da je tom prilikom popisana jedna prikolica; da su za 25. jun 2007. godine, 1. novembar 2007. godine, 25. decembar 2007. godine, 24. jun 2008. godine, 7. avgust 2008. godine i 24. oktobar 2008. godine bila zakazana javna nadmetanja za prodaju predmetne prikolice, ali da su ta javna nametanja bila neuspešna, jer nije bilo zainteresovanih kupaca; da je 11. marta 2009. godine sudski izvršitelj popisao 10 metričkih centi kukuruza u klipu čija je vrednost procenjena na 10.000 dinara; da je otac izvršnog dužnika 22. aprila 2009. godine podneo izlučnu tužbu radi utvrđenja nedopustivosti izvršenja na popisanom kukuruzu, o čemu je istog dana obavestio izvršni sud; da je javna prodaja popisanog kukuruza, održana 24. aprila 2009. godine, bila neuspešna, jer nije bilo zainteresovanih kupaca; da je izvršni poverilac podneskom od 5. maja 2009. godine predložio održavanje novog javnog nadmetanja za prodaju kukuruza, ali da od tog dana poverilac u osporenom izvršnom postupku nije preduzimao nikakvu aktivnost.

5. Ispitujući navode ustavne žalbe kojima se ukazuje na obavezu suda da izvršenje sprovede u razumnom roku, Ustavni sud je ocenio da u ustavnoj žalbi nisu navedeni konkretni ustavnopravni razlozi koji se mogu dovesti u vezu sa postupanjem nadležnih sudova, složenošću predmeta, ponašanjem samog podnosioca i značajem koji predmetno potraživanje za njega ima, a koji ukazuju na to da je u izvršnom postupku vođenim pred Opštinskim sudom u Sremskoj Mitrovici u predmetu I. 72/07 podnosiocu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavni sud smatra da je Opštinski sud u Sremskoj Mitrovici u osporenom izvršnom postupku postupao ažurno. Naime, rešenje o izvršenju je doneto nedugo nakon podnošenja predloga za izvršenje, a izvršne radnje su sprovođene u relativno kratkim vremenskim intervalima.

Činjenica da popisana pokretna stvar izvršnog dužnika, čija je prodaja više puta bila zakazivana, nije i prodata, te da zbog toga podnosilac nije namirio svoje potraživanje, ne ukazuje na neažurno postupanje izvršnog suda. Okolnost da izvršni dužnik nema odgovarajuće imovine iz koje se potraživanje poverioca utvrđeno izvršnom ispravom može kroz javnu prodaju naplatiti, ne ukazuje na to da je izvršni sud poveriocu povredio pravo na suđenje u razumnom roku, odnosno pravo na imovinu.

Ustavni sud je takođe ocenio da pozivanje podnosioca na činjenicu da nakon 24. aprila 2009. godine „nisu preduzimane nikakve radnje u izvršnom postupku I. 72/07“ ne ukazuje na povredu prava na suđenje u razumnom roku, jer nakon 5. maja 2009. godine podnosilac ustavne žalbe, kao izvršni poverilac, nije ništa učinio kako bi ubrzao postupanje izvršnog suda. Istovremeno ovaj sud je imao u vidu činjenicu da je pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Sremskoj Mitrovici P. 270/09 od 16. juna 2009. godine utvrđeno da naknadno popisana imovina nije predstavljala svojinu izvršnog dužnika, već trećeg lica, zbog čega se izvršenje putem njene javne prodaje nije ni moglo sprovesti.

S obzirom na to da podnosilac ustavne žalbe nije naveo ustavnopravne razloge koji ukazuju na povredu prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud je ustavnu žalbu, u delu u kome se osporava trajanje postupka vođenog pred Opštinskim sudom u Sremskoj Mitrovici u predmetu I. 72/07 odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za meritorno odlučivanje.

6. Imajući u vidu sve izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Dragiša B. Slijepčević

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.

Započni pretragu