Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečaju

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na imovinu podnositeljki u dugotrajnom stečajnom postupku. Sud utvrđuje pravo na naknadu materijalne štete u visini priznatog potraživanja u stečaju. Postupak po drugoj ustavnoj žalbi se obustavlja zbog povlačenja.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-13598/2018
18.06.2020.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, Lidija Đukić, dr Nataša Plavšić i Gordana Ajnšpiler Popović , članovi Veća, u postupku po ustavn im žalb ama S. M . N . i H . V , obe iz Novog Pazara, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 18. juna 2020. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba S. M . N . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vodio pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/10 podnositeljki povređeno pravo na imovinu , iz člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe S . M . N . na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđen og u stečajnom postupku u predmetu Privrednog suda u Kraljevu u predmetu St. 3/10, umanjen og za eventualno već naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Obustavlja se postupak po ustavnoj žalb i podnosteljke H. V.

O b r a z l o ž e nj e

1. S. M . N . iz Novog Pazara podnela je Ustavnom sudu, 22. juna 2013. godine, preko punomoćnika R. P . E , advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalb u zbog povrede prava na imovinu, zajemčenog odredb om člana 58. Ustava Republike Srbije, u postupku stečaja koji se vodio pred Trgovinskim sudom u Kraljevu u predmetu St. 2868/02 ( kasnije predmet Privrednog suda u Kraljevu St. 3/10).

H. V . iz Novog Pazara podnela je Ustavnom sudu, 24. marta 2014. godine, preko punomoćnika E. F , advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalb u zbog povrede prava na imovinu, zajemčenog odredb om člana 58. Ustava Republike Srbije, u postupku stečaja koji se vodio pred Trgovinskim sudom u Kraljevu u predmetu St. 2868/02 ( kasnije predmet Privrednog suda u Kraljevu St. 3/10).

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležan redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4. St. 922/14 od 11. marta 2015. godine utvrđeno je da je predlagaču za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku S. M . N , ovde podnositeljki ustavne žalbe, u postupku stečaja koji se vodio pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Nakon pravnosnažnosti navedenog rešenja, Privredni apelacioni sud je Ustavnom sudu ustupio predmet, radi odlučivanja o povredi prava na imovinu podnositeljke ustavne žalbe, kao i o zahtevu za naknadu materijalne štete.

Punomoćnik p odnositeljke H . V . je podneskom od 11. marta 2016. godine obavestio Ustavni sud da povlači ustavnu žalbu od 24. marta 2014. godine u celosti, jer je podnositeljka dala punomoćje za zastupanje u istoj pravno j stvari drugom punomoćniku.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku povodom ustavne žalbe podnositeljke S . M . N , utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Trgovinski sud u Kraljevu je rešenjem St. 2868/02 od 7. jula 2003. godine otvorio postupak stečaja nad F. „R .“ Novi Pazar. U tom postupku podnositeljki kao stečajn om poveriocu priznata su prijavljena potraživanja.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4. St. 922/14 od 11. marta 2015. godine usvojen je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pa je utvrđeno da je podnositeljki u stečajnom postupku koji se vodi o pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/2010, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. Ujedno joj je određena i primerena naknada zbog utvrđene povrede u iznosu od po 1.000 evra.

4. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanj a podnositeljke ustavn e žalb e S. M . N . u stečajnom postupku i da je reč o dužniku koji je u vreme nastanka potraživanja imao pretežan društveni (ili državni) kapital, u konkretnom slučaju , predstavlja i povredu prava na mirno uživanje imovine, zajemčenog odredbom člana 58. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Uzimajući u obzir praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud smatra da podnositeljka S. M . N . ima pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog u stečajnom postupku, a koji joj do sada nije isplaćen (videti odluke Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine, Už-8282/2015 od 2. marta 2017. godine i Už-2785/2016 od 26. maja 2016. godine). S tim u vezi, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđen og u stečajnom postupku u predmetu Privrednog suda Kraljevu St. 3/2010, umanjenih za eventualno već naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

5. Ustavni sud je u odnosu na podnositeljku H . V . iz Novog Pazara, i majući u vidu da je njen punomoćnik povukao ustavnu žalb u u celosti, saglasno odredbi člana 88. stav 1. tačka 1. Zakona o Ustavnom sudu, obustavio postupak.

Ustavni sud posebno napominje da je Odlukom Už-13596/18 (Už-1146/2015) od 14. novembra 2019. godine podnositeljki H . V . usvojio ustavnu žalbu, koja je podneta preko punomoćnika R . Č, i utvrdio da je u stečajnom postupku koji se vodio pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/10 povređeno njeno pravo na imovinu iz člana 58. Ustava i utvrdio pravo podnositeljke na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u predmetnom stečajnom postupku, i to nakon što joj je rešenjem Privrednog apelacionog suda R4. St. 937/14 od 21. oktobra 2015. godine utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava.

6. Na osnovu svega navedenog i odredaba člana 42b stav 1. tač. 1) i 2) , člana 45. tačka 9) i člana 46. tač. 7) i 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, br oj 103/13), doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečaju

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti