Odbacivanje ustavne žalbe kao neblagovremene u postupku privremenog oduzimanja imovine
Kratak pregled
Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu izjavljenu protiv rešenja o privremenom oduzimanju imovine. Žalba je odbačena kao neblagovremena, jer je podneta po proteku zakonskog roka od 30 dana od dana dostavljanja osporenog drugostepenog akta, pri čemu se zahtev za zaštitu zakonitosti ne smatra delotvornim pravnim sredstvom.
Tekst originalne odluke
Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša Slijepčević i sudije dr Olivera Vučić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Bosa Nenadić, Milan Stanić, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Milanka Andrejića iz Pančeva, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 12. jula 2011. godine, doneo je
R E Š E Nj E
Odbacuje se ustavna žalba Milanka Andrejića izjavljena protiv rešenja istražnog sudije Višeg suda u Pančevu Poi. 1/10 od 7. oktobra 2010. godine, rešenja Višeg suda u Pančevu Kv. 466/10 od 25. oktobra 2010. godine i rešenja Višeg suda u Pančevu Kv. 484/10 od 28. oktobra 2010. godine.
O b r a z l o ž e nj e
1. Milanko Andrejić iz Pančeva, preko punomoćnika, advokata Predraga Basarića iz Pančeva, podneo je Ustavnom sudu 28. marta 2011. godine ustavnu žalbu protiv rešenja istražnog sudije Višeg suda u Pančevu Poi. 1/10 od 7. oktobra 2010. godine, rešenja Višeg suda u Pančevu Kv. 466/10 od 25. oktobra 2010. godine i rešenja Višeg suda u Pančevu Kv. 484/10 od 28. oktobra 2010. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1.Ustava Republike Srbije i prava na imovinu iz člana 58. Ustava.
U podnesku advokata Predraga Basarića od 25. maja 2011. godine, uz koji je dostavljen skeniran koverat u kojem je bio dopis Republičkog javnog tužilaštva KTZ. 738/10 od 25. februara 2011. godine, navedeno je da „kao što se vidi iz ovog koverta RJT je dopis ekspedovalo dana 2. marta 2011. godine advokatu Ivanu Mitrovskom iz Pančeva, koji je i podneo inicijativu za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti, te je ovaj dopis dobio najranije 3. marta 2011. godine, pa ukazujem da je ustavna žalba podneta najkasnije 25-og dana od dana prijema ovog obaveštenja“, kao i da se „ovim otklanja svaka eventualna sumnja u blagovremenost podnete ustavne žalbe“.
2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje se zakonom.
Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07) propisano je da se ustavna žalba može izjaviti u roku od 30 dana od dana dostavljanja pojedinačnog akta, odnosno od dana preduzimanja radnje kojom se povređuje ili uskraćuje ljudsko ili manjinsko pravo i sloboda zajemčena Ustavom.
3. U sprovedenom prethodnom postupku, Ustavni sud je utvrdio: da je rešenjem istražnog sudije Višeg suda u Pančevu Poi. 1/10 od 7. oktobra 2010. godine usvojen zahtev Višeg javnog tužilaštva u Pančevu OIK 1/2010 od 2. avgusta 2010. godine za privremeno oduzimanje imovine podnet protiv okrivljenog, ovde podnosioca ustavne žalbe; da je rešenjem Višeg suda u Pančevu Kv. 466/10 od 25. oktobra 2010. godine odbijena kao neosnovana žalba punomoćnika podnosioca ustavne žalbe, advokata Ivana Mitrovskog i Biljane Bjeletić iz Pančeva, izjavljena protiv rešenja istražnog sudije Višeg suda u Pančevu Poi. 1/10 od 7. oktobra 2010. godine, kao i da je navedenim rešenjem Višeg suda odbačena kao neblagovremena žalbe advokata Predraga Basarića izjavljena protiv rešenja istražnog sudije Višeg suda u Pančevu Poi. 1/10 od 7. oktobra 2010. godine; da je rešenjem Višeg suda u Pančevu Kv. 484/10 od 28. oktobra 2010. godine odbijena kao neosnovana žalba podnosioca ustavne žalbe izjavljena protiv rešenja istražnog sudije Višeg suda u Pančevu Poi. 1/10 od 7. oktobra 2010. godine; da je aktom Republičkog javnog tužilaštva KTZ. 738/10 od 25. februara 2011. godine obavešten branilac podnosioca ustavne žalbe- advokat Ivan Mitrovski da nema osnova za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih rešenja istražnog sudije Višeg suda u Pančevu Poi. 1/10 od 7. oktobra 2010. godine, rešenja Višeg suda u Pančevu Kv. 466/10 od 25. oktobra 2010. godine i rešenja Višeg suda u Pančevu Kv. 484/10 od 28. oktobra 2010. godine, jer navedenim rešenjima nije povređen zakon.
4. Ustavni sud ukazuje na to da, saglasno odredbama čl. 429. i 421. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni list SRJ“, br. 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“, br. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 122/08 i 72/09), ovlašćenje za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti ima isključivo javni tužilac. Ustavni sud je stoga ocenio da se zahtev za zaštitu zakonitosti u krivičnom postupku ne može smatrati delotvornim pravnim sredstvom koje mora biti iskorišćeno pre izjavljivanja ustavne žalbe. Ovo iz razloga što isključivo javni tužilac ima mogućnost da koristi ovo pravno sredstvo i što ni okrivljeni, niti njegov branilac ne mogu uticati na odluku javnog tužioca da li će i kada podići takav zahtev, bez obzira na lično podnetu inicijativu. Kako zahtev za zaštitu zakonitosti nije pravno sredstvo čije izjavljivanje stoji na raspolaganju okrivljenom u krivičnom postupku, to se postupak po ovom pravnom sredstvu ne smatra ni pretpostavkom za izjavljivanje ustavne žalbe. S obzirom na to da iscrpljivanje ovog vanrednog pravnog sredstva u krivičnom postupku nije pretpostavka za podnošenje ustavne žalbe, to se, prema pravnom stavu Ustavnog suda, blagovremenost ustavne žalbe ceni u odnosu na dan dostavljanja drugostepene krivične presude ili rešenja kojim je krivični postupak pravnosnažno okončan.
5. Ustavni sud je u prethodnom postupku utvrdio da je osporeno drugostepeno rešenje Višeg suda u Pančevu Kv. 484/10 od 28. oktobra 2010. godine branilac okrivljenog, ovde podnosioca ustavne žalbe, advokat Predrag Basarić iz Pančeva primio 3. novembra 2010. godine. Podnosilac ustavne žalbe primio je navedeno rešenje 23. decembra 2010. godine, preko oglasne table suda, na koju je rešenje istaknuto 15. decembra 2010. godine.
Imajući u vidu navedene činjenice, kao i da je ustavna žalba podneta 28. marta 2011. godine, po proteku roka za njeno izjavljivanje propisanog odredbom člana 84. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbacio kao neblagovremenu, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 2) istog zakona.
6. Na osnovu izloženog i odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je rešio kao u izreci.
PREDSEDNIK
USTAVNOG SUDA
dr Dragiša Slijepčević