Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na imovinu zbog neizvršenja sudskih odluka protiv dužnika u državnom vlasništvu, koji je kasnije otišao u stečaj. Podnositeljki se utvrđuje pravo na naknadu materijalne štete.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-14035/2021
23.02.2023.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća, i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov, Lidija Đukić i dr Tijana Šurlan, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi J. Đ . iz sela Kučane kod Raške , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 23. februara 2023. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba J. Đ . i utvrđuje da je u izvršnim postupcima koji su vođeni pred ranijim Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 1362/06 i I. 853/07, a kasnije pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru, podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno čla nom 58. Ustava Republike Srbije, dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

2. Utvrđuje se pravo J. Đ . na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog u stečajnom postupku koji se vodio pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 24/17, a po osnovu rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 1362/06 od 13. oktobra 200 6. godine i I. 853/07 od 11. maja 2007. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. J. Đ . iz sela Kučane kod Raške podnela je Ustavnom sudu, 29. aprila 2014. godine, preko punomoćnika I. J, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. Ustava Republike Srbije, u izvršnim postupcima navedenim u izreci. Po ustavn oj žalbi bio je formiran predmet Už-3882/2014.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležan redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu u delu u kojem je istaknuta povreda prava na suđenje u razumnom roku ustupio na nadležnost Apelacionom sudu u Kragujevcu koji je doneo rešenje R4 r. 284/14 od 5. avgusta 2014. godine kojim se oglasio nenadležnim za postupanje po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i predmet ustupio Višem sudu u Novom Pazaru na dalji postupak.

Zatim je Viši sud u Novom Pazaru doneo rešenje R4. I 25/14 od 17. novembra 2014. godine kojim je odredio da se spisi predmeta Už-3882/2014 vrate Ustavnom sudu, jer su mu spisi dostavljeni očiglednom omaškom. Po ustupanju tog predmeta, predmet je u Ustavnom sudu dobio novi broj Už-14035/2021.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

3. Ustavni sud je, na osnovu navoda ustavne žalbe i uvidom u dokumentaciju priloženu uz nju, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:

Podnositeljka ustavne žalbe, u svo jstvu izvršnog poverioca, podnela je Opštinskom sudu u Novom Pazaru dva predloga za izvršenje protiv izvršnog dužnika „R.“ DOO Novi Pazar. Predlozi su podneti na osnovu pravnosnažnih i izvršnih presuda toga suda P1. 384/06 od 22. marta 2006. godine i P1. 54/07 od 4. aprila 2007 . godine, kojima je obavezana tužena „R.“ DOO Novi Pazar da tužiocu, ovde podnosiocu ustavne žalbe, na ime minimalne zarade isplati određene novčane iznose.

Opštinski sud u Novom Pazaru je rešenjima I. 1362/06 od 13. oktobra 2006. godine i I. 853/07 od 11. maja 200 7. godine usvojio predložena izvršenja.

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru R4. I. 87/15 od 29. juna 2015. godine utvrđeno je da je predlagaču za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ovde podnositeljki ustavne žalbe, u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 1362/06 i I. 853/07, a sada se vode pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, te je delimično usvojen zahtev predlagača za naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i dosuđen joj je iznos od 30.000,00 dinara, dok je zahtev predlagača da mu se isplati iznos naknade preko dosuđenog do traženog iznosa od 185.426,00 dinara odbijen, kao neosnovan.

Ustavni sud je utvrdio da je tokom trajanja postupka po ustavnoj žalbi nad stečajnim dužnikom „R.“ DOO Novi Pazar otvoren postupak stečaja rešenjem Privrednog suda u Kraljevu St. 24/17 od 18. oktobra 2017. godine . Rešenje Privrednog suda u Kraljevu St. 24/17 od 24. decembra 2019. godine zaključen je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Preduzeće „R.“, d.o.o, Novi Pazar - u stečaju.

Na traženje Suda, predsednik Privrednog suda u Kraljevu je dopisom od 27. oktobra 2022. godine, a na osnovu izjašnjenja poverenika stečajnog upravnika u predmetu St. 24/17, obavestio Sud da je J. Đ . blagovremeno dostavila prijavu potraživanja u stečajnom postupku koji se vodi o nad stečajnim dužnikom „R.“ DOO Novi Pazar na ukupan iznos potraživanja od 1.144.459,50 dinara ; da je zaključkom Privrednog suda u Kraljevu o listi priznatih i osporenih potraživanja St. 24/17 od 27. aprila 201 8. godine stečajnom poveriocu, ovde podnositeljki ustavne žalbe, priznato potraživanje u ukupnom iznosu od 1.144.459,50, kao i da zbog nepostojanja stečajne mase, nije izvršena isplata potraživanja.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da namiri potraživanje utvrđeno sudskim odlukama u korist podnosioca ustavne žalbe, a protiv izvršnog dužnika „R .“ DOO Novi Pazar (sada stečajnog dužnika), koji je u pretežnom državnom vlasništvu, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava (videti, pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon, 103/15 i 10/23 ), i odlučio kao u prvom delu tačke 1. izreke.

6. Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog u stečajnom postupku koji se vodi o pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 24/17, a po osnovu rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 1362/06 od 13. oktobra 2006. godine i I. 853/07 od 11. maja 200 7. godine, umanjenog za iznos koji joj je po tom osnovu eventualno već isplaćen. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

7. Ispitujući postojanje pretpostavki za postupanje po podnetoj ustavnoj žalbi u delu kojim se tvrdi da je podnositeljki u osporenim izvršnim postupcima povređeno pravo na suđenje u razumnom roku , Ustavni sud najpre ukazuje da je Zakonom o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), od 21. maja 2014. godine, u pravni sistem Republike Srbije uvedeno novo pravno sredstvo – zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku o kome odlučuju nadležni redovni sudovi, kao i da je od 1. januara 2016. godine stupio na snagu Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 40/15), kojim je takođe predviđeno da zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupcima koji su još uvek u toku pruža nadležni redovni sud, a ne Ustavni sud.

Stupanjem na snagu Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 40/15) prestala je da važi odredba člana 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, koja je bila pravni osnov za ispitivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku u postupcima koji još uvek nisu okončani od strane Ustavnog suda , u postupku po ustavnoj žalbi.

Takođe, Ustavni sud konstatuje da član 93. Zakona o stečaju ("Službeni glasnik RS", br. 104/09, 99/11, 71/12 – Odluka US i 83/14), koji je važio u vreme podnošenja ustavne žalbe, propisuje pravne posledice otvaranja stečaja na izvršni postupak, tako što je u stavu prvog navedenog člana zakona propisano da se od dana otvaranja stečajnog postupka ne može protiv stečajnog dužnika, odnosno nad njegovom imovinom, odrediti i sprovesti prinudno izvršenje, niti bilo koja mera postupka izvršenja osim izvršenja koja se odnose na obaveze stečajne mase i troškova stečajnog postupka.

Polazeći od navedenog i da je nakon podnošenja ustavne žalbe doneto rešenje Višeg suda u Novom Pazaru R4. I. 87/15 od 29. juna 2015. godine, kojim je usvojen predlog podnositeljke za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 1362/06 i I. 853/07, Ustavni sud je ocenio da je podnositeljki ustavne žalbe pružena zaštita prava na suđenje u razumnom roku pred redovnim sudom, čime je prestao pravni interes iz zahteva ustavne žalbe za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Takođe, u vezi zahteva za naknadu nematerijalne štete, Ustavni sud konstatuje da je nadležni sud u konkretnom slučaju podnositeljki dosudio novčanu naknadu zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku, čiju visinu podnositeljka nije osporila.

Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, u ovom delu odbacio ustavnu žalbu, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, te rešio kao drugom delu tačke 1 . izreke.

8. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti