Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na imovinu zbog neizvršenja pravnosnažne presude protiv društvenog preduzeća. Podnositeljki je dosuđena naknada materijalne štete u visini potraživanja utvrđenog rešenjima o izvršenju.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1408/2016
12.10.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije Milan Stanić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, dr Milan Marković i mr Tomislav Stojković , članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Jevrosime Bogdanović iz Čačka , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 12. oktobra 2017. godine, doneo je

O D L U KU

1. Usvaja se ustavna žalba Jevrosime Bogdanović i utvrđuje da je u izvršn om postupku koji se vod i pred Osnovnim sudom u Čačku u predm etu I. 34137/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 4231/06) i I. 8521/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 462/08) podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, iz člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljen ih rešenj em o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 4231/06 od 1. novembra 2006. godine i rešenj em o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 462/08 od 14. aprila 2008. godine , umanjenih za eventualno naplaćene iznose po t im osnovima. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. Jevrosima Bogdanović iz Čačka podnela je Ustavnom sudu, 14. aprila 2014. godine, preko punomoćnika Darinke Obradović, advokata iz Čačka, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i prava na imovinu iz člana 58. Ustava u izvršnom postupku navedenom u izreci. Ustavna žalba je bila zavedena pod brojem Už- 2310/2014.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležan redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Rešenjem Višeg suda u Čačku R4 I. 290/14 od 29. decembra 2015. godine je usvojen zahtev predlagača, ovde podnositeljke ustavne žalbe, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da joj je u izvršn im postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu I. 34137/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 4231/06) i I. 8521/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 462/08), koji su združeni spisima predmeta Osnovnog suda u Čačku I. 8053/10, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

Nakon pravnosnažnosti navedenog rešenja, Viši sud u Čačku je dopisom R4-I. 290/14 od 19. februara 2016. godine Ustavnom sudu „vratio“ ustavnu žalbu radi donošenja odluke o povredi prava na imovinu. Ovaj podnesak zaveden je pod novim brojem Už- 1408/2016.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Opštinskog suda u Čačku I. 4231/06 od 1. novembra 2006. godine usvojen je predlog za izvršenje ovde podnosi teljke ustavne žalbe na osnovu pravnosnažne presude Opštinskog suda u Čačku P1. 1358/01 od 21. septembra 2005. godine, kojom je DP Fabrika „Cer“ iz Čačka obavezana da podnosi teljki isplati garantovanu zarad u, u iznos u bliže određen om izrekom navedene presude.

Rešenjem Opštinskog suda u Čačku I. 462/08 od 14. aprila 2008. godine usvojen je predlog za izvršenje ovde podnositeljke ustavne žalbe na osnovu pravnosnažne presude Opštinskog suda u Čačku P1. 528/07 od 31. oktobra 2007. godine, kojom je DP Fabrika „Cer“ iz Čačka obavezana da podnosiocu isplati garantovanu zaradu u iznosu bliže određenom izrekom navedene presude.

Spisi oba predmeta su pripojeni predmetu Osnovnog suda u Čačku I. 8053/10 (ranije predmet I. 542/01), radi istovremenog odlučivanja i postupanja u svim predmetima u kojima je izvršni dužnik DP Fabrika „Cer“, a predmet izvršenje na nepokretnosti. Navedeni postupak nije okončan.

Rešenjem Višeg suda u Čačku R4. I. 290/14 od 29. decembra 2015. godine je: usvojen zahtev predlagača, ovde podnositeljke ustavne žalbe, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u izvršn im postup cima koji se vod e pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu I. 34137/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 4231/06) i I. 8521/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 462/08), koji su združeni spisima predmeta Osnovnog suda u Čačku I. 8053/10 ; naloženo Osnovnom sudu u Čačku da preduzme odgovarajuće mere kako bi se navedeni izvršni postupci okončali u najkraćem roku (stav 2. izreke); određena primerena naknada predlagaču zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 50.000 dinara i 6.000 dinara na ime troškova postupka (stav 3. izreke); odbijen kao neosnovan zahtev za određivanje primerene naknade u izno su preko dosuđenog pa do traženog iznosa od 2.000 evra (stav 4. izreke); odlučeno da se po pravnosnažnosti rešenja spisi predmeta dostave Ustavnom sudu radi donošenja odluke o istaknutoj povredi prava na imovinu (stav 5. izreke).

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava, na čiju povredu se ukazuje ustavnom žalbom, utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Razmatrajući navode ustavne žalbe o neodlučenom delu zahteva kojim je traženo da se utvrdi povreda prava na imovinu iz člana 58. Ustava zbog nesprovođenja rešenja o izvršenju u postupcima koji se vodi pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu I. 34137/10 ( ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 4231/06) i I. 8521/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 462/08), Ustavni sud je ocenio da propust izvršnog suda da izvrši presudu izrečenu u korist podnositeljke ustavne žalbe a protiv izvršnog dužnika koji je imao status društvenog preduzeća , u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine, zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čine potraživanje utvrđena rešenjem o izvršenju ( sličan stav je izražen i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir da Ustavni sud prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 4231/06 od 1. novembra 2006. godine i rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 462/08 od 14. aprila 2008. godine, umanjenih za eventualno naplaćene iznose po t im osnovima. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

6. Polazeći od iznetog, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti