Povreda prava zbog odbacivanja zahteva za restituciju bez poziva na dopunu

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja žalbu i utvrđuje povredu prava na pravično suđenje. Agencija za restituciju je nezakonito odbacila zahtev za vraćanje imovine kao neuredan, a da prethodno nije pozvala podnosioca da dopuni zahtev, što je suprotno opštim načelima upravnog postupka.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1415/2015
27.04.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić , predsednik Veća i sudije i sudije Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi P. V . iz Velikog Gradišta , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 27. aprila 2017. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba P . V . i utvrđuje da je stavom 1. izreke presud e Apelacionog suda u Kragujevcu Gž. 2919/14 od 8. januara 2015. godine podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na pravično suđenje , iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Poništava se stav 1. izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž. 2919/14 od 8. januara 2015. godine i određuje da nadležni sud donese novu odluku o žalbi podnosioca izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Požarevcu – Sudska jedinica u Velikom Gradištu P. 582/13 od 22. novembra 2013. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. P. V . iz Velikog Gradišta podneo je Ustavnom sudu, 24. februara 2015. godine, ustavnu žalbu protiv akta Apelacionog suda u Kragujevcu navedenog u izreci, zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 2. Ustava Republike Srbije. Podnosilac je podneskom od 24. aprila 2017. godine 2017. godine dao dodatna obrazloženja za istaknute povrede prava.

2. Ustavni sud je, na sednici održanoj 3. aprila 2013. godine, doneo Odluku Už-3824/2011 kojom je, pored ostalog, usvojio ustavnu žalbu D. D . i utvrdio da mu je presudom Apelacionog suda u Nišu Gž. 102/2011 od 21. juna 2011. godine povređeno pravo na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, dok je u preostalom delu ustavnu žalbu odbacio, nalazeći da postupak utvrđivanja naknade za oduzeto zemljište nije sproveden u skladu sa zakonom. Naime, Ustavni sud je utvrdio da iz odredbe člana 42. Zakona o eksproprijaciji proizlazi da organ nadležan za utvrđivanje poreza na prenos apsolutnih prava na nepokretnosti (poreska uprava) vrši procenu tržišne cene za eksproprijaciju konkretne nepokretnosti, što ujedno predstavlja i najniži iznos naknade za eksproprisanu nepokretnost. S tim u vezi, Sud je ocenio da je nadležnost sudova bila da odredi visinu naknade štete za oduzeto zemljište i to, kako na osnovu procene Poreske uprave, tako i i na osnovu drugih dokaznih sredstava, ukoliko su smatrali da je to u konkretnom slučaju bilo potrebno i opravdano.

3. Ustavni sud je, iz sadržine ustavne žalbe podnosi oca P. V . i na osnovu uvida u priložene dokaze, utvrdio da je ovaj podnosi lac u parničnom postupku koji j e prethodio ustavnosudskom, bio u gotovo identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao i podnosilac ustavne žalbe u predmetu Už-3824 /2011, budući da je osporena drugostepena odluka zasnovana na oceni o pravilnoj primeni člana 42. Zakona o eksproprijaciji od strane nižestepenog suda, prema čijem shvatanju, procenu tržišne naknade za eksproprisano zemljište vrši organ nadležan za utvrđivanje poreza na prenos apsolutnih prava na nepokretnostima, iz kog razloga je taj sud je bio u obavezi da prihvati vrednost koju je utvrdi o pomenuti organ.

Polazeći od navedenog, Ustavni sud je ocenio da je stavom 1. izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž. 2919/14 od 8. januara 2015. godine povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, dok navode o povredi prava iz člana 58. stav 2. Ustava nije posebno cenio, budući da je povreda ovog prava konsumirana utvrđenom povredom prava na pravično suđenje. Ovakva odluka je utemeljena na razlozima datim u obrazloženju Odluke Ustavnog suda Už-3824/2011 od 3. aprila 2013 . godine, koja je objavljena internet stranici Ustavnog suda (www.ustavni.sud.rs).

4. Na osnovu svega izloženog i odredaba člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 -Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu i odlučio kao u tački 1. izreke.

Ustavni sud je ocenio da se štetne posledice učinjene povrede prava mogu ukloniti poništajem osporene drugostepene presude, kako bi u ponovnom parničnom postupku bila doneta nova odluka, pa je, saglasno odredbi člana 89. stav 2. Zakona, odlučeno kao u tački 2. izreke.

5. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom s udu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Povreda prava zbog odbacivanja zahteva za restituciju bez poziva na dopunu

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti