Kratak pregled

Ustavni sud je odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu izjavljenu protiv akata donetih u postupku komunalne inspekcije i kasnijim sudskim postupcima. Utvrđeno je da podnosiocu nisu povređena prava na pravično suđenje, pravno sredstvo niti imovinu, jer su odluke bile zasnovane na zakonu.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1422/2008
26.11.2009.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, dr Dragiša Slijepčević, dr Dragan Stojanović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Caneta Spiroskog iz Beograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 26. novembra 2009. godine, doneo je

 

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba Caneta Spiroskog izjavljena protiv rešenja Komunalnog inspektora Odeljenja za inspekcijske poslove Gradske opštine Novi Beograd broj III-355-4479/06 od 9. oktobra 2006. godine, zaključka Komunalnog inspektora Odeljenja za inspekcijske poslove Gradske opštine Novi Beograd broj III-355-4479/06 od 21. novembra 2006. godine, rešenja Okružnog suda u Beogradu U. 1636/07 od 8. januara 2008. godine, rešenja Okružnog suda u Beogradu U. 1636/07 od 31. januara 2008. godine, presude Vrhovnog suda Srbije Uvp. I 88/08 od 29. maja 2008. godine, kao i zbog nepostupanja Vrhovnog suda Srbije po zahtevu za vanredno preispitivanje presude Okružnog suda u Beogradu U. 730/07 od 1. juna 2007. godine.

 

O b r a z l o ž e nj e

1. Cane Spiroski iz Beograda je 3. decembra 2008. godine podneo Ustavnom sudu dopuštenu i blagovremenu ustavnu žalbu protiv pojedinačnih akata navedenih u izreci, zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. Ustava Republike Srbije, prava na jednaku zaštitu prava i na pravno sredstvo iz člana 36. Ustava i prava na imovinu iz člana 58. Ustava.
Podnosilac ustavne žalbe navodi da mu je rešenjem Komunalnog inspektora Odeljenja za inspekcijske poslove Gradske opštine Novi Beograd broj III-355-4479/06 od 9. oktobra 2006. godine naloženo da u roku od tri dana od dana prijema rešenja, o svom trošku, ukloni sa javne površine metalnu konstrukciju - tendu. Podnosilac ustavne žalbe navodi da protiv navedenog rešenja nije izjavio žalbu u ostavljenom roku zbog bolesti, te da je to rešenje postalo pravnosnažno, pa je tražio ponavljanje postupka. Dalje navodi da s obzirom da prvostepeni organ uprave nije rešio po podnetom predlogu za ponavljanje postupka u zakonom propisanom roku, da je podneo žalbu drugostepenom organu, koji takođe nije odlučio po žalbi u zakonom propisanom roku, zbog čega je podneo tužbu u upravnom sporu Okružnom sudu u Beogradu. Rešenjem Okružnog suda u Beogradu U. 1636/07 od 31. januara 2008. godine je odbačena tužba, te je protiv ovog rešenja podnosilac ustavne žalbe podneo zahtev za vanredno preispitivanje sudske odluke Vrhovnom sudu Srbije, a koji je navedeni zahtev odbio presudom Uvp. I 88/08 od 29. maja 2008. godine. Pored toga, podnosilac ustavne žalbe navodi da zaključak Komunalnog inspektora Odeljenja za inspekcijske poslove Gradske opštine Novi Beograd broj III-355-4479/06 od 21. novembra 2006. godine još uvek nije postao pravnosnažan, jer Vrhovni sud Srbije nije odlučio o zahtevu za vanredno preispitivanje presude Okružnog suda u Beogradu U. 730/07 od 1. juna 2007. godine, a kojom je odbijena tužba podnosioca ustavne žalbe izjavljena protiv navedenog zaključka. Podnosilac ustavne žalbe je predložio da se svi navedeni pojedinačni akti ponište, da se Odluka Ustavnog suda objavi i da mu se omogući da ostvari pravo na naknadu štete.
2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.
U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.
3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u spise predmeta Vrhovnog suda Srbije Uvp. I 88/08 i Uvp. I 162/07, osporene pojedinačne akte i dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za rešavanje ove ustavnosudske stvari:
Osporenim rešenjem Komunalnog inspektora Odeljenja za inspekcijske poslove Gradske opštine Novi Beograd broj III-355-4479/06 od 9. oktobra 2006. godine, naloženo je podnosiocu ustavne žalbe da ukloni metalnu konstrukciju - tendu sa javne površine, s obzirom da je postavljena bez prethodno pribavljenog odobrenja nadležnog organa, pod pretnjom prinudnog izvršenja ukoliko ne postupi po naloženom u ostavljenom roku. Komunalni inspektor Odeljenja za inspekcijske poslove Gradske opštine Novi Beograd doneo je osporeni zaključak III-355-4479/06 od 21. novembra 2006. godine kojim je utvrđeno da je rešenje postalo izvršno 7. novembra 2006. godine i da se dozvoljava njegovo izvršenje.
Podnosilac ustavne žalbe je 14. decembra 2006. godine podneo prvostepenom organu uprave predlog za ponavljanje postupka, navodeći da nije bio u mogućnosti da u ostavljenom roku izjavi žalbu protiv rešenja broj III-355-4479/06 od 9. oktobra 2006. godine. Istog dana podnosilac ustavne žalbe podneo je i žalbu protiv zaključka o dozvoli izvršenja III-355-4479/06 od 21. novembra 2006. godine.
Podnosilac ustavne žalbe je 30. marta 2007. godine podneo žalbu drugostepenom organu iz razloga što prvostepeni organ nije rešio o podnetom zahtevu za ponavljanje postupka u zakonom propisanom roku, a potom i tužbu Okružnom sudu u Beogradu 11. jula 2007. godine, zbog "ćutanja administracije".
Okružni sud u Beogradu je osporenim rešenjem U. 1636/07 od 8. januara 2008. godine naložio podnosiocu ustavne žalbe da se u roku od 15 dana izjasni da li je zadovoljan naknadno donetim rešenjem Sekretarijata za inspekcijske poslove grada Beograda - Sektor za komunalni inspekcijski nadzor X-04 broj 355-2693/07 od 12. jula 2007. godine, ili ostaje pri tužbi i u kom obimu, odnosno da li tužbu proširuje i na novi akt.
Podnosilac ustavne žalbe se, postupajući po rešenju Okružnog suda u Beogradu U. 1636/07 od 8. januara 2008. godine, izjasnio da ostaje pri tužbi kojom traži poništaj rešenja Komunalnog inspektora Odeljenja za inspekcijske poslove Gradske opštine Novi Beograd broj III-355-4479/06 od 9. oktobra 2006. godine.
Okružni sud u Beogradu je osporenim rešenjem U. 1636/07 od 31. januara 2008. godine odbacio tužbu podnosioca ustavne žalbe kao nedozvoljenu. U obrazloženju je navedeno da je tužbom tražen poništaj prvostepenog rešenja protiv koga podnosilac nije izjavio žalbu u ostavljenom roku, te je iz tog razloga, a u skladu sa odredbom člana 28. stav 1. tačka 4) Zakona o upravnim sporovima, sud odbacio tužbu kao nedozvoljenu.
Protiv rešenja Okružnog suda u Beogradu U. 1636/07 od 31. januara 2008. godine, podnosilac ustavne žalbe je izjavio "žalbu" Vrhovnom sudu Srbije. Vrhovni sud Srbije je, rešavajući po zahtevu za vanredno preispitivanje sudske odluke, pogrešno naslovljenom kao žalba, na sednici održanoj 29. maja 2008. godine, doneo osporenu presudu Uvp. I 88/08 kojom je zahtev odbijen kao neosnovan. U obrazloženju je navedeno da je pravilno postupio Okružni sud u Beogradu kada je odbacio tužbu kao nedozvoljenu, iz razloga što je utvrdio da je tužba podneta protiv rešenja protiv koga se mogla izjaviti žalba, a nije izjavljena u ostavljenom roku. Dalje je u obrazloženju navedeno da nije učinjena ni povreda pravila postupka, niti je pogrešno primenjeno materijalno pravo, pa je iz tog razloga odlučeno primenom odredbe člana 49. stav 1. navedenog zakona.
Podnosilac ustavne žalbe je istovremeno podneo i žalbu 14. decembra 2006. godine protiv zaključka o dozvoli izvršenja Komunalnog inspektora Odeljenja za inspekcijske poslove Gradske opštine Novi Beograd III-355-4479/06 od 21. novembra 2006. godine.
Drugostepeni organ, Sekretarijat za inspekcijske poslove grada Beograda - Sektor za komunalni inspekcijski nadzor je rešenjem X-04 broj 355-7210/06 od 9. februara 2007. godine odbio žalbu kao neosnovanu. U obrazloženju je navedeno da je rešenje prvostepenog organa broj III-355-4479/06 od 21. novembra 2006. godine uručeno podnosiocu ustavne žalbe 3. novembra 2006. godine, te da je postalo izvršno protekom roka od tri dana za izvršenje naložene mere, odnosno 7. novembra 2006. godine. Dalje je navedeno da s obzirom da podnosilac ustavne žalbe nije postupio po naloženom, to je prvostepeni organ pravilno postupio kada je doneo ožalbeni zaključak o dozvoli izvršenja, saglasno članu 268. Zakona o opštem upravnom postupku.
Protiv drugostepenog rešenja, podnosilac ustavne žalbe je podneo tužbu u upravnom sporu, o kojoj je Okružni sud u Beogradu odlučio presudom U. br. 730/07 od 1. juna 2007. godine, kojom je tužba odbijena kao neosnovana.
Protiv pravnosnažne presude Okružnog suda u Beogradu podnosilac ustavne žalbe je 19. jula 2007. godine podneo Vrhovnom sudu Srbije zahtev za vanredno preispitivanje sudske odluke, koji je o zahtevu odlučio osporenom presudom Uvp. I 162/07 od 28. maja 2008. godine. U obrazloženju ove presude je navedeno da je konačno rešenje Komunalnog inspektora Odeljenja za inspekcijske poslove Gradske opštine Novi Beograd broj III-355-4479/06 od 9. oktobra 2006. godine uručeno podnosiocu ustavne žalbe 3. novembra 2006. godine, a da imenovani u ostavljenom roku od tri dana nije dobrovoljno izvršio naloženo rušenje, to je, po nalaženju Vrhovnog suda pravilno Okružni sud našao da je prvostepeni organ pravilnom primenom odredbe člana 261. Zakona o opštem upravnom postupku utvrdio izvršnost navedenog rešenja, te je pravilnom primenom odredbe člana 268. stav 2. Zakona, doneo zaključak o dozvoli izvršenja broj III-355-4479/06 od 21. novembra 2006. godine, konstatujući da je rešenje koje treba izvršiti postalo izvršno i određujući način i sredstvo izvršenja. Pored toga, sud je cenio i navode zahteva u kojima se ukazuje da osporena presuda ne sadrži pouku o pravnom sredstvu, ali je našao da isti nije osnovan iz razloga što se ne daje pouka o vanrednom pravnom sredstvu.
4. Odredbama Ustava na čiju povredu se ukazuje u ustavnoj žalbi utvrđeno je: da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega (član 32. stav 1.); da se jemči jednaka zaštita prava pred sudovima i drugim državnim organima, imaocima javnih ovlašćenja i organima autonomne pokrajine i jedinica lokalne samouprave, kao i da svako ima pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se odlučuje o njegovom pravu, obavezi ili na zakonom zasnovanom interesu (član 36.); da se jemči mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona (član 58. stav 1.).
Članom 7. Zakona o upravnim sporovima ("Službeni list SRJ", broj 46/96) propisano je da se upravni spor može pokrenuti protiv upravnog akta koji je donesen u drugom stepenu, kao i da se upravni spor može pokrenuti i protiv prvostepenog upravnog akta protiv koga nije dozvoljena žalba u upravnom postupku.
Članom 28. stav 1. tačka 4) Zakona propisano je da će sud rešenjem odbaciti tužbu ako utvrdi da se protiv upravnog akta koji se tužbom osporava mogla izjaviti žalba, pa nije uopšte ili nije blagovremeno izjavljena (član 7.).
Odredbom člana 261. stav 2. Zakona o opštem upravnom postupku ("Službeni list SRJ", br. 33/97 i 31/01) propisano je da se rešenje doneseno u postupku izvršava kada postane izvršno, dok je odredbom stava 5. ovog člana propisano da ako je u rešenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rešenje postaje izvršno istekom tog roka.
Članom 262. stav 1. Zakona propisano je da se zaključak donesen u postupku izvršava kada postane izvršan, dok je članom 270. stav 2. propisano, između ostalog, da žalba ne odlaže započeto izvršenje.
Članom 268. stav 1. Zakona propisano je da organ nadležan za sprovođenje administrativnog izvršenja donosi, po službenoj dužnosti ili po predlogu tražioca izvršenja, zaključak o dozvoli izvršenja. Zaključkom se konstatuje da je rešenje koje treba izvršti postalo izvršno i određuju se način i sredstva izvršenja. Protiv ovog zaključka dopuštena je žalba nadležnom drugostepenom organu.
Članom 275. stav 1. Zakona propisano je da ako se izvršenikova obaveza sastoji u izvršenju radnje koju može izvršiti i drugo lice, a izvršenik je ne izvrši uopšte ili je ne izvrši u celini, da će se izvršiti preko drugog lica, na trošak izvršenika, ako i da na to prethodno izvršenik mora biti opomenut.
5. Ocenjujući razloge i navode iznete u ustavnoj žalbi sa stanovišta navedenih odredaba Ustava i zakona, Ustavni sud je u sprovedenom postupku utvrdio da je osporena presuda Vrhovnog suda Srbije Uvp. I 88/08 od 29. maja 2008. godine doneta od strane Ustavom i zakonom ustanovljenog suda, koji je u sprovedenom postupku utvrdio činjenično stanje koje je od značaja za donošenje odgovarajuće odluke i odlučio primenom merodavnih odredaba materijalnog prava. Naime, Vrhovni sud Srbije je osporenom presudom odbio zahtev za vanredno preispitivanje rešenja Okružnog suda u Beogradu U 1636/07 od 31. januara 2008. godine, kao neosnovan, iz razloga što je utvrdio da je pravilno postupio Okružni sud u Beogradu kada je odbacio tužbu podnosioca ustavne žalbe kao nedozvoljenu, s obzirom da je podnosilac ustavne žalbe mogao da podnese žalbu protiv prvostepenog rešenja, a što nije učinio u ostavljenom roku, te iz tih razloga nije ni mogao podneti tužbu u upravnom sporu, u skladu sa navedenim odredbama Zakona o upravnim sporovima. Po oceni Ustavnog suda, utvrđeno činjenično stanje, te primena odgovarajućeg materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje, kao i obrazloženje pravnog stava u ovoj pravnoj stvari, predstavljaju pravno utemeljen osnov za donošenje osporene presude Vrhovnog suda Srbije, pa stoga podnosiocu ustavne žalbe nije povređeno pravo na pravično suđenje zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.
Podnosiocu ustavne žalbe nije povređeno ni pravo na jednaku zaštitu prava i na pravno sredstvo zajemčeno odredbama člana 36. Ustava, iz razloga što je podnosilac ustavne žalbe protiv prvostepenog rešenja imao pravo žalbe, a o čemu je u osporenom rešenju postojala pouka o pravnom sredstvu, ali da ovo pravo nije iskoristio. Pored toga, podnosilac ustavne žalbe je podneo i tužbu u upravnom sporu, o kojoj je odlučio Okružni sud u Beogradu, te i zahtev za vanredno preispitivanje sudske odluke o kome je Vrhovni sud odlučio osporenom presudom, kojom je navedeni zahtev odbijen kao neosnovan. Takođe, podnosilac ustavne žalbe nije pružio dokaze da je u postupanju organa uprave i sudova bilo nejednakog postupanja u istim pravnim situacijama.
Osporenom presudom Vrhovnog suda Srbije nije ni moglo biti povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na imovinu iz člana 58. Ustava, iz razloga što je navedenom presudom odbijen zahtev za vanredno preispitivanje pravnosnažnog rešenja Okružnog suda, iz napred navedenih razloga, odnosno iz razloga što nisu bili ispunjeni procesni uslovi za podnošenje tužbe u upravnom sporu.
6. U pogledu osporenog zaključka o dozvoli izvršenja Komunalnog inspektora Odeljenja za inspekcijske poslove Gradske opštine Novi Beograd broj III-355-4479/06 od 21. novembra 2006. godine, a kojim je utvrđeno da je rešenje Komunalnog inspektora Odeljenja za inspekcijske poslove Gradske opštine Novi Beograd broj III-355-4479/06 od 9. oktobra 2006. godine postalo izvršno 7. novembra 2006. godine, Ustavni sud je utvrdio da je navedeni organ doneo ovaj zaključak iz razloga što podnosilac ustavne žalbe nije postupio po obavezi utvrđenoj navedenim prvostepenim rešenjem i uklonio metalnu konstrukciju - tendu u ostavljenom roku, o svom trošku, te je stoga bilo mesta primeni člana 268. Zakona o opštem upravnom postupku. Protiv osporenog zaključka podnosilac ustavne žalbe je izjavio žalbu, o kojoj je odlučeno rešenjem Sekretarijata za inspekcijske poslove grada Beograda - Sektor za komunalni inspekcijski nadzor X-04 broj: 355-7210/06 od 9. februara 2007. godine, kojim je žalba odbijena kao neosnovana. Podnosilac ustavne žalbe je protiv drugostepenog rešenja podneo i tužbu u upravnom sporu, o kojoj je Okružni sud u Beogradu odlučio presudom U. br. 730/07 od 1. juna 2007. godine kojom je tužba odbijena kao neosnovana. Podnosilac ustavne žalbe je protiv navedene pravnosnažne presude podneo zahtev za vanredno preispitivanje sudske odluke Vrhovnom sudu Srbije, o kome je Vrhovni sud Srbije odlučio presudom Uvp. I 162/07 od 28. maja 2008. godine, te stoga ne stoje navodi podnosioca da nije odlučeno o navedenom vanrednom pravnom sredstvu. Iz navedenog, po oceni Ustavnog suda, proizlazi da ni u ovom delu nije osnovan navod podnosioca da mu je povređeno pravo iz člana 36. stav 2. Ustava.
7. Polazeći od izloženog, Ustavni sud je utvrdio da je ustavna žalba neosnovana, te je, na osnovu odredbe člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS", broj 109/07), ustavnu žalbu odbio.
Saglasno odredbi člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Sud je doneo Odluku kao u izreci.

 

PREDSEDNIK USTAVNOG SUDA dr Bosa Nenadić

Slični dokumenti

• Už 5165/2021: Usvajanje ustavne žalbe zbog dugotrajnog upravnog postupka inspekcijskog nadzora
• Už 478/2008: Povreda prava na suđenje u razumnom roku u upravnom postupku zbog višegodišnjeg nepostupanja organa
• Už 2663/2009: Odbacivanje ustavne žalbe zbog nepostojanja ustavnopravnih razloga za povredu prava
• Už 2803/2011: Usvajanje ustavne žalbe zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku
• Už 638/2011: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na pravično suđenje zbog neuredne dostave
• Už 1403/2016: Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u upravnom postupku
• Už 2755/2009: Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe kao preuranjene u upravnom sporu