Odbacivanje ustavne žalbe zbog nepostojanja povrede ustavnih prava

Kratak pregled

Ustavni sud odbacuje ustavnu žalbu izjavljenu protiv presude Privrednog apelacionog suda u parničnom postupku. Navodi podnosioca o nedoslednom postupanju stečajnog upravnika ne ukazuju na povredu ustavnih prava od strane parničnog suda, te žalba ne sadrži ustavnopravne razloge za njeno razmatranje.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1460/2011
16.06.2011.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša Slijepčević i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi SZR "Neboplast" iz Nakova, Opština Kikinda, čiji je vlasnik Miodraga Nenadića, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj dana 16. juna 2011. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba SZR "Neboplast", vlasnika Miodraga Nenadića, izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž. 7711/2010 od 10. februara 2011. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. SZR "Neboplast" iz Nakova, Opština Kikinda, vlasnika Miodraga Nenadića, izjavila je 31. marta 2011. godine ustavnu žalbu protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž. 7711/2010 od 10. februara 2011. godine, zbog povrede jednakog pravnog položaja na tržištu zajemčenog odredbom člana 84. stav 1. Ustava Republike Srbije.

Podnosilac u ustavnoj žalbi osporava činjenično stanje utvrđeno u parničnom postupku koji je prethodio izjavljivanju ustavne žalbe, a pored toga navodi i da stečajni upravnik privrednog društva "P." a.d. iz Kikinde nije dosledno postupao u pogledu prijavljenih potraživanja stečajnih poverilaca koja su se mogla kompenzirati sa potraživanjima stečajnog dužnika.

2. Odredbom člana 170. Ustava Republike Srbije utvrđeno je da se ustavna žalba može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07) sadržinski je identična navedenoj odredbi člana 170. Ustava.

3. U sprovedenom prethodnom postupku Ustavni sud je utvrdio: da je pred Privrednim sudom u Zrenjaninu u predmetu P. 233/10 vođen parnični postupak između tužioca privrednog društva "P." a.d. u stečaju iz Kikinde i podnosioca ustavne žalbe, kao tuženog, radi isplate kupoprodajne cene; da tokom prvostepenog parničnog postupka tuženi nije sporio da je robu primio, ali da je tvrdio "da se u razgovoru sa stečajnim upravnikom tužioca sporazumeo da u stečajnom postupku koji je pokrenut nad tužiocem, prijavi samo razliku potraživanja, koja preostane nakon prebijanja međusobnih potraživanja"; da tuženi u toku parničnog postupka nije dostavio dokaze da ima potraživanje prema tužiocu; da je prvostepenom presudom Privrednog suda u Zrenjaninu P. 233/10 od 11. februara 2010. godine, tužbeni zahtev usvojen; da je osporenom presudom Privrednog apelacionog suda Pž. 7711/2010 od 10. februara 2011. godine odbijena žalba tuženog izjavljena protiv predmetne prvostepene presude.

4. Odredbom člana 84. stav 1. Ustava utvrđeno je da svi imaju jednak položaj na tržištu, dok su odredbom stava 2. istog člana zabranjeni akti kojima se, suprotno zakonu, ograničava slobodna konkurencija, stvaranjem ili zloupotrebom monopolskog ili dominantnog položaja na tržištu.

5. Ustavni sud je, imajući u vidu sadržinu člana 84. Ustava, ocenio da se osporeno rešenje ne može dovesti u vezu sa jednakim pravnim položajem subjekata na tržištu koji se tom odredbom jemči.

Navodi ustavne žalbe, kojima se tvrdi da je stečajni upravnik privrednog društva "P." a.d. iz Kikinde nedosledno postupao, ne ukazuju na to da je Privredni apelacioni sud u parničnom postupku povredio neko ustavno pravo podnosioca, već eventualno mogu ukazivati da je postupcima samog stečajnog upravnika, a ne postupcima parničnog suda, podnosilac ustavne žalbe stavljen u nejednak položaj u odnosu na ostale stečajne poverioce.

Kako podnosilac ustavne žalbe ne navodi ustavnopravne razloge koji bi mogli potkrepiti tvrdnju da je osporenom presudom povređeno neko od Ustavom zajemčenih prava, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbacio kao nedopuštenu, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu.

6. S obzirom na sve izloženo, Ustavni sud je na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Dragiša Slijepčević.

Odbacivanje ustavne žalbe zbog nepostojanja povrede ustavnih prava

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti