Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Ustavni sud usvojio je ustavnu žalbu i utvrdio da je u izvršnom postupku, koji je trajao šest godina i okončan obustavom, povređeno pravo podnosioca na suđenje u razumnom roku. Povreda je nastala zbog neefikasnog postupanja nadležnog suda.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Slobodana Milosavljevića iz Azanje, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 24. oktobra 2012. godine, doneo je

O D L U K U

Usvaja se ustavna žalba Slobodana Milosavljevića i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Velikoj Plani u predmetu I. 358/06, a zatim pred Osnovnim sudom u Smederevu u predmetu I 3I. 3953/10 povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

O b r a z l o ž e nj e

1. Slobodan Milosavljević iz Azanje je 5. marta 2010. godine, preko punomoćnika Dragana Bogdanovića, advokata iz Kosovske Mitrovice, podneo Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava , u izvršnom postupku koji se vodio p red Opštinskim sudom u Velikoj Plani u predmetu I. 385/06.

Podnosilac ustavne žalbe je izveo da osporeni izvršni postupak traje četiri godine i da i dalje nije okončan čime mu je povređeno navedeno ustavno pravo. Naknadu štete nije tražio.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07 i 99/11) je po sadržini identična odredbi člana 170. Ustava, dok je odredbom člana 82. stav 2. Zakona propisano da se ustavna žalba može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u prethodnom postupku, uvidom u spise predmeta ranijeg Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06, a zatim Osnovnog suda u Smederevu I 3 I. 3953/10 utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe je kao izvršni poverilac 28. aprila 2006. godine podneo Opštinskom sudu u Velikoj Plani predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika Zemljoradničke zadruge "Velika Plana", radi naplate novčanog potraživanja. Opštinski sud u Velikoj Plani je 28. aprila 2006. godine doneo rešenje I. 358/06 kojim je dozvolio predloženo izvršenje.

Rešenjem Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06 od 13. decembra 2007. godine odbačen je kao neuredan predlog izvršnog poverioca od 23. novembra 2007. godine za pr omenu sredstava izvršenja protiv izvršnog dužnika. Rešenjem Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06 od 8. februara 2008. godine u stavu jedan izreke stavlj eno je van snage rešenje I. 358/06 od 13. decembra 2007. godine kojim je od bačen predlog izvršnog poverioca za pr omenu sredstava izvršenja, a u stavu dva izreke dozvoljava se predložena pr omena sredstava izvršenja, i to prodajom nepokretnosti izvršnog dužnika.

Rešenjem Okružnog suda u Smederevu Gž. 501/08 od 9. aprila 2008. godine odlučujući o žalbi izvršnog dužnika, ukinuto je rešenje Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06 od 8. februara 2008. godine i predmet je vrać en prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Rešenjem Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06 od 20. juna 2008. godine obavezuje se izvršni dužnik da dostavi sudu konkretne isprave kao dokaz o sticanju svojine na predmetnoj nepokretnosti.

Rešenjem Okružnog suda u Smederevu Gž. 1281/08 od 16. septembra 2008. godine ukinuto je rešenje Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06 od 20. juna 2008. godine i predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Rešenjem Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06 od 23. oktobra 2008. godine odbačen je kao neuredan predlog izvršnog poverioca za promenu sredstava izvršenja.

Rešenjem Okružnog suda u Smederevu Gž. 1857/08 od 17. decembra 2008. godine odbijena je kao neosnovana žalba izvršnog poverioca i potvrđeno je rešenje Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06 od 23. oktobra 2008. godine.

Rešenjem Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06 od 10. marta 2009. godine odbačen je kao nedozvoljen ponovni predlog izvršnog poverioca za pr omenu sredstava izvršenja.

Rešenjem Okružnog suda u Smederevu Gž. 673/09 od 2. juna 2009. godine ukinuto je rešenje Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06 od 10. marta 2009. godine i predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Rešenjem Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06 od 26. avgusta 2009. godine odbijen je kao neosnovan predlog izvršnog poverioca za promenu sredstava izvršenja.

Protiv navedenog rešenja izvršni poverilac je izjavio žalbu 7. septembra 2009. godine. Rešenjem Višeg suda u Smederevu Gž 2. 23/10 od 27. januara 2010. godine vrać eni su spisi predmeta Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06 Osnovnom sudu u Smederevu bez odluke o žalbi , jer Viši sud nije mogao da utvrdi da li je i kada ožalbena odluka dostavljena izvršnom poveriocu.

Rešenjem Višeg suda u Smederevu Gž 2. 167/10 od 31. marta 2010. godine odbijena je kao neosnovana žalba izvršnog poverioca i potvrđeno je rešenje Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 358/06 od 26. avgusta 2009. godine.

Rešenjem Osnovnog suda u Smederevu I 3I. 3955/10 od 9. maja 201 2. godine obustavljen je postupak izvršenja u ovoj pravnoj stvari usled prestanka izvršnog dužnika koji je pravno lice, koje nema pravnog sledbenika i ukinute s u sve sprovedene radnje izvršenja. Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da protiv navedenog rešenja nije izjavljen prigovor.

4. Za odlučivanje Ustavnog suda od značaja su sledeće odredbe Ustava i zakona:

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava je utvrđeno da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbama Zakona o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04), koji je važio u vreme podnošenja predloga za izvršenje u ovoj pravnoj stvari, bilo je propisano: da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno i da je sud dužan da o predlogu za izvršenje odluči u roku od tri dana od dana podnošenja predloga (član 5. st. 1. i 2.); da rokovi koje određuje sud za preduzimanje određenih radnji ne mogu biti duži od tri dana, osim ako ovim zakonom nije drugačije predviđeno (član 5. stav 3.); da se postupanje protivno odredbama st. 1. i 2 . ovog člana smatra nesavesnim i nestručnim postupanjem sudije, u smislu odredaba Zakona o sudijama (član 5. stav 5.); da je sud dužan da donese rešenje o izvršenju i preduzima radnje sprovođenja izvršenja, kada su ispunjeni uslovi za donošenje rešenja o izvršenju i za sprovođenje izvršenja (član 7.).

Zakon o izvršenju i obezbeđenju („Služeni glasnik RS“, broj 31/11), koji se primenjuje od 17. septembra 2011. godine, u članu 358. stav 1. propisuje da će se postupak izvršenja i obezbeđenja u kojima je do dana početka primene ovog zakona započeto sprovođenje izvršenja okončati po odredbama ovog zakona. Takođe, i odredbom člana 6. stav 1. ovog Zakona propisano je da je postupak izvršenja i obezbeđenja hitan.

5. Razumna dužina trajanja sudskog postupka je relativna kategorija, koja zavisi od niza činilaca, koji se moraju uzeti u obzir u svakom pojedinačnom slučaju prema njegovim specifičnim okolnostima. Složenost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanje nadležnih sudova koji vode postupak, kao i priroda postavljenog zahteva, odnosno značaj raspravljanog prava za podnosioca ustavne žalbe su kriterijumi koji utiču na ocenu dužine trajanja postupka i određuju da li je postupak okončan u okviru razumnog roka ili ne.

Analizirajući dužinu trajanja osporenog sudskog postupka, Ustavni sud je utvrdio da je navedeni izvršni postupak trajao šest godina i da je okončan donošenjem rešenja o obustavi izvršnog postupka.

Bitna karakteristika izvršnog postupka je njegov prinudni karakter koji određuje osnovna načela tog postupka. Jedno od tih načela je načelo oficijelnosti koje od suda zahteva aktivno ponašanje sve do okončanja izvršnog postupka, te je sud dužan hitno da preduzima sve radnje koje treba da dovedu do sprovođenja izvršenja i okončanja izvršnog postupka, što u konkretnoj situaciji nije bio slučaj. Osnovni razlog trajanja predmetnog izvršenja je neefikasno delovanje prvo Opštinskog suda u Velikoj Plani, a zatim Osnovnog suda u Smederevu, njihovo nepostupanje u rokovima propisanim zakonom i nekorišćenje svih procesnih ovlašćenja koja su sudovima stajala na raspolaganju.

Ustavni sud je ocenio da podnosilac ustavne žalbe nije doprineo trajanju postupka i nije zloupotrebljavao svoja procesna ovlašćenja, a takođe i da je postavljeni zahtev u izvršnom postupku za podnosioca ustavne žalbe bio od nesumnjivog značaja, s obzirom na to da je postupak pokrenut radi namirenja novčanog potraživanja podnosioca prema izvršnom dužniku, a koji je poticao iz prava iz radnog odnosa.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je, krećući se u granicama ustavne žalbe usvojio ustavnu žalbu, na osnovu člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Velikoj Plani u predmetu I. 358/06, a zatim pred Osnovnim sudom u Smederevu u predmetu I 3I. 3953/10.

6. S obzirom na izneto, Ustavni sud je na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu , odlučio kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

dr Dragiša B. Slijepčević