Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku koji nije sproveden. Zbog propusta suda, izvršni dužnik je brisan iz registra, čime je podnositeljki naneta i materijalna i nematerijalna šteta.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1484/2010
13.03.2013.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: zamenica predsednika Suda dr Marija Draškić, zamenica predsednika Veća i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Ane Rakićević iz Lepenca, opština Brus, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 13. marta 2013 . godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Ane Rakićević i utvrđuje d a je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Guči u predmetu I. 75/07 povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku , zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Nalaže se Osnovnom sudu u Čačku - Sudska jedinica u Guči da preduzme mere kako bi se izvršni postupak iz tačke 1. okončao u skladu sa zakonom.

3. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu n ematerijalne štete u iznosu od 500 evra, u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, kao i pravo podnositeljke na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Guči I. 75/07 od 27. marta 2007 . godine. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava - razdeo Ministarstva pravde i državne uprave .

O b r a z l o ž e nj e

1. Ana Rakićević iz Lepenca, opština Brus, je 4. marta 2010. godine, preko punomoćnika Bojana Lazar evića, advokata iz Brusa, podnela Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede pr ava na suđenje u razumnom roku zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije , u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinski m sudom u Guči u predmetu I. 75/07.

U ustavnoj žalbi je, pored ostalog, navedeno: da je Opštinski sud u Guči 27. marta 2007. godine doneo rešenje o izvršenju I. 75/07; „da je izvršni sud u dugom vremenskom razdoblju odbio da dostavi predmetno rešenje Narodnoj banci Srbije, radi sprovođenja prinudne naplate sa računa dužnika“; da je sud dostavio rešenje o izvršenju Narodnoj banci Srbije, tek kada je račun blokiran; da do dana podnošenja ustavne žalbe nije sprovedeno izvršenje.

Podnositeljka ustavne žalbe je predložila da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu, utvrdi da joj je u postupku koji se vodio pred Opštinsk im sudom u Guči u predmetu I. 75/07 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, naloži Osnovnom sudu u Čačku da sprovede predmetno izvršenje i odluku objavi u „ Službenom glasniku Republike Srbije“.

Podnositeljka ustavne žalbe je podneskom od 2 3. decembra 2011. godine istakla zahtev za naknadu nematerijalne i materijalne štete, kao i zahtev za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

Prema odredbi člana 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11 i 18/13 - O dluka US), ustavna žalba se može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u spise predmeta Opštinskog suda u Guči I. 75/07 i celokupnu dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari :

Podnositeljka ustavne žalbe je 27. marta 2007. godine podne la Opštinskom sudu u Guči predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika Preduzeće za proizvodnju i preradu plastičnih masa i ambalaže „Milan Blagojević - Hemija“ iz Lučana, na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Brus u P1. 310/06 od 21. septembra 2006. godine, kojom je obavezan tuženi da tužilji plati na ime duga iz radnog odnosa odgovarajući nov čani iznos, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka. Predloženo je da se izvršenje sprovede zaplenom sredstava sa računa izvršnog dužnika .

Opštinski sud u Guči je 27. marta 2007. godine doneo rešenje o izvršenju I. 75/05 , kojim je usvojio predlog za izvršenje i odredio troškove izvršenja u odgovarajućem novčanom iznosu.

Punomoćnik izvršnog poverioca je podneskom od 14 . aprila 2008. godine i urgencijom od 3. jula 2008. godine zahtevao da sud dostavi Narodnoj banci Srbije - Odsek za prinudnu naplatu u Kragujevcu rešenje o izvršenju I. 75/07 od 27. marta 2007. godine, radi sprovođenja izvršenja.

Predsednik Opštinskog suda u Guči je dopisom od 18. jula 2008. godine obavestio punomoćnika izvršnog poverioca da je njegova urgencija osnovana, te je naložio izvršnom sudiji i izvršnoj službi suda da hitno postupe po urgenciji i rešenje o izvršenju dostave Narodnoj banci Srbije - Odsek za prinudnu naplatu u Kragujevcu.

Opštinski sud u Guči je 22. septembra 2008. godine dostavio Narodnoj banci Srbije - Odsek za prinudnu naplatu u Kragujevcu rešenje o izvršenju I. 75/07 od 27. marta 2007. godine, radi sprovođenja izvršenja.

Izvršni poverilac je p odneskom od 21. jula 2009. godine obavestio sud da postupak izvršenja nije sproveden, jer je račun i zvršnog dužnika u blokadi, pa je predložio da se izvršenje sprovede popisom i prodajom pokretnih stvari, odnosno prodajom nepokretnih stvari. U istom podnesku je navedeno da izvršni poverilac nema saznanja o imovini izvršnog dužnika, te je predložio da sud donese rešenje kojim će naložiti izvršnom dužniku da dostavi izjavu o imovini, u skladu sa odredbama čl. 92. do 94. Zakona o izvršnom postupku.

Izvršni poverilac je podneskom od 8. decembra 2009. godine ponovo zahtevao da sud naloži izvršnom dužniku da dostavi izjavu o imovini u skladu sa odredbama čl. 92. do 94. Zakona o izvršnom postupku.

Privredni sud u Čačku je 11. aprila 2011. godine doneo rešenje St. 83/11, kojim je otvoren i zaključen stečajni postupak nad stečajni m dužnikom.

Izvršni dužnik je 23. avgusta 2011. godine brisan iz registra privrednih subjekata.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava, na čiju povredu ukazuje podnositeljka u ustavnoj žalbi, utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 5. stav 1. Zakona o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04), koji je bio na snazi u vreme pokretanja izvršnog postupka, bilo je propisano da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno.

Članom 6. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS", br. 31/ 11 i 99/11 ) propisano je da je postupak izvršenja i obezbeđenja hitan.

5. Ocenjujući osnovanost ustavne žalbe, a polazeći od utvrđenih činjenica i okolnosti, Ustavni sud konstatuje da je izvršni postupak pokrenut 27. marta 2007. godine, podnošenjem predloga za izvršenje Opštinskom sudu u Guču i da još uvek nije okončan, jer izvršenje nije sprovedeno, niti je izvršni sud doneo odluku o obustavljanju predmetnog izvršnog postupka, iako je izvršni dužnik prestao da postoji, jer je brisan iz registra privrednih subjekata.

Ustavni sud i u ovom predmetu konstatuje da je dužnost sudova da postupak sprovedu bez odugovlačenja, da pravovremeno i efikasno reaguju i da blagovremeno preduzmu sve zakonske mere u cilju okončanja postupka. Ustavni sud naglašava da je u pravnoj državi od izuzetne važnosti donošenje odluka bez odlaganja, kako se ne bi ugrozila delotvornost sud ske zaštite Ustavom zajemčenih prava i sloboda i kako bi se održalo poverenje građana u sudove.

Ustavni sud je utvrdio da je od podnošenja predloga za izvršenje do razmatranja ustavne žalbe proteklo pet godina i jedanaest meseci i da izvršni postupak još uvek nije okončan.

Ustavni sud nalazi da podnositeljka ustavne žalbe nije doprinela neopravdano dugom trajanju izvršnog post upka, već je, u cilju ubrzanja postupka, više puta po dnosila urgencije kako bi se izvr šenje donetog rešenja i sprovelo.

Nesprovođenje izvršenja u periodu od preko pet godina ima za posledicu da podnositeljka ustavne žalbe neće moći da naplati potraživanje koje joj je pravnosnažno utvrđeno , jer je 23. avgusta 2011. godine izvršni dužnik brisan iz registra privrednih subjekata. Ustavni sud smatra da je tome u velikoj meri doprinelo nedelotvorno postupanje Opštinskog suda u Guči, koje se ogleda u sledećem: da iako je rešenje o izvršenju doneto u zakonom propisanom roku, izvršni sud ga je tek nakon jedne i po godine dostavio N arodnoj banci Srbije, radi sprovođenja izvršenja; da se podnositeljka ustavne žalbe podnescima od 21. jula i 8. decembra 2009. godine obraćala sudu zahtevom da naloži izvršnom dužniku da dostavi podatke o pokretnoj i nepokretnoj imovini kako bi poverilac promenio sredstvo izvršenja, ali se sud oglušio o ove zahteve.

Imajući u vidu sve navedeno, Ustavni sud je utvrdio da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinsk im sudom u Guči u predmetu I. 75/07 podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku , zajemčeno odredbom članom 32. stav 1. Ustava. Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, usvojio ustavnu žalbu, odlučujući kao u tački 1. izreke.

Imajući u vidu da je izvršni dužnik brisan iz registra privrednih subjekata, a da izvršni sud, saglasno odredbama člana 76. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, nije doneo rešenje o obustavi predmetnog izvršnog postupka, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke naložio Osnovnom sudu u Čačku - Sudska jedinica u Guči da preduzme mere kako bi se izvršni postupak iz tačke 1. izreke okončao u skladu sa zakonom.

6. Razmatrajući način pravičnog zadovoljenja podnositeljke ustavne žalbe zbog utvrđene povrede prava, Ustavni sud je pošao od odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, kojom je propisano da će odlukom kojom se usvaja ustavna žalba Ustavni sud odlučiti i o zahtevu podnosioca ustavne žalbe za naknadu materijalne, odnosno nematerijalne štete, kada je takav zahtev postavljen.

Podnositeljka ustavne žalbe je istakla zahtev za naknadu materijalne i nematerijalne štete u posebnom podnesku koji je dostavljen Ustavnom sudu nakon jedne godine i devet meseci od podnošenja ustavne žalbe. Međutim, Ustavni sud nije odbacio ovaj zahtev kao neblagovremen, imajući u vidu da izvršni p ostupak još uvek nije okončan, a da je podnositeljka mogla da sazna za postojanje štete i njenu visinu tek nakon okončanja stečajnog postupka nad izvršnim dužnikom u toku 2011. godine.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, odlučio da se pravično zadovoljenje podnositeljke ustavne žalbe zbog konstatovane povrede prava ostvari utvrđenjem prava na naknadu n ematerijalne štete u iznosu od 500 evra, u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate.

Prilikom odlučivanja o visini nematerijalne štete koju je pretrpela podnositeljka ustavne žalbe zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud je cenio sve okolnosti od značaja u konkretnom slučaju , a posebno dužinu trajanja predmetnog izvršnog postupka, te smatra da navedeni novčani iznos predstavlja adekvatnu pravičnu naknadu za utvrđenu povredu prava. Odlučujući o visini naknade nematerijalne štete, Ustavni sud je imao u vidu postojeću praksu ovoga suda, praksu Evropskog suda za ljudska prava u sličnim slučajevima, kao i samu suštinu naknade nematerijalne štete kojom se oštećenom pruža odgovarajuće zadovoljenje.

U pogledu zahteva podnositeljke ustavne žalbe za naknadu materijalne štete, Ustavni sud je ocenio da s e pravično zadovoljenje podnositeljke ustavne žalbe zbog konstatovane povrede prava u potpunosti može ostvariti samo ako se usvoji ovaj zahtev podnositeljke, odnosno utvrdi pravo podnositeljke na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Guč i I. 75/07 od 27. marta 2007. godine. Ustavni sud najpre konstatuje da se podnositeljka u ust avnoj žalbi nije formalno pozvala na povredu prava na imovinu zajemčenog odredbama člana 58. Ustava. Međutim, Ustavni sud ukazuje da propust izvršnog suda da izvrši pres udu izrečenu u korist podnositeljke ustavne žalbe preds tavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine koju predstavlja potraživanje u tvrđeno tom presudom. Podnositeljka ustavne žalbe je pružila dokaze da joj je neizvršenjem pravnosnažne sudske presude pričinjena materijalna šteta, čije postojanje i visina su utvrđeni u ustavnosudskom postupku na osnovu činjenica i okolnosti ovog slučaja. Naime, Ustavni sud još jednom ukazuje da upravo zbog p ropusta izvršnog suda podnositeljka ustavne žalbe neće moći da naplati potraživanje koje joj je pravnosnažno utvrđeno , a koje proističe iz radnog odnosa, jer je 23. avgusta 2011. godine izvršni dužnik brisan iz registra privrednih subjekata. U konkretnom slučaju, Opštinski sud u Guči je rešenje o izvršenju dostavio na naplatu Narodnoj banci Srbije tek nakon jedne i po godine od donošenja. Polazeći od navedenog, a imajući u vidu i druge propuste izvršnog suda u postupku izvršenja, Ustavni sud nalazi da s e pravično zadovoljenje podnositeljke us tavne žalbe zbog povrede njenog Ustavom zajemčenog prava , pored utvrđenja prava na naknadu nematerijalne štete , može u potpunosti ostvariti ako se podnositeljki utvrdi i pravo na naknadu pretrpljene materijalne štete. Imajući u vidu sve navedeno, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavno m sudu, utvrdio pravo podnositeljke na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Guči I. 75/07 od 27. marta 2007. godine.

Povodom zahteva podnositeljke za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud ukazuje da je odredbama člana 6. Zakona o Ustavnom sudu propisano da se u postupku pred Ustavnim sudom ne plaća taksa i da učesnici u postupku pred ovim sudom snose svoje troškove.

7. Na osnovu svega navedenog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

ZAMENICA

PREDSEDNIKA VEĆA

dr Marija Draškić

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti