Kratak pregled

Ustavni sud odbacio je ustavnu žalbu izjavljenu protiv rešenja Agencije za privatizaciju, jer nisu iscrpljena druga pravna sredstva. Osporeni akt je upravni akt protiv koga je bilo moguće pokrenuti upravni spor, nakon što bi podnosilac učestvovao u postupku.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1494/2010
20.05.2010.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Dragiša Slijepčević, Milan Stanić i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi ZZ ''Klas'' iz Novog Sada, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 20. maja 2010. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Odbacuje se ustavna žalba ZZ ''Klas'' Novi Sad izjavljena protiv rešenja Agencije za privatizaciju broj 529-0217/03 od 26. novembra 2009. godine.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. ZZ ''Klas'' iz Novog Sada, kao pravni slednik ZZ ''Klas'' Iđoš, preko punomoćnika Dejana Papića, advokata iz Zrenjanina, 8. marta 2010. godine je Ustavnom sudu podnela ustavnu žalbu protiv rešenja Agencije za privatizaciju broj 529-0217/03 od 26. novembra 2009. godine, zbog ''pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba procesnog prava i zbog pogrešne primene materijalnog prava''.

2. Prema odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredbom člana 83. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu (''Službeni glasnik RS'', broj 109/07) propisano je da ustavnu žalbu može izjaviti svako lice koje smatra da mu je pojedinačnim aktom ili radnjom državnog organa ili organizacije kojoj je povereno javno ovlašćenje povređeno ili uskraćeno ljudsko ili manjinsko pravo i sloboda zajemčena Ustavom.

3. U sprovedenom prethodnom postupku, Ustavni sud je utvrdio da je osporenim rešenjem Agencije za privatizaciju broj 529-0217/03 od 26. novembra 2009. godine odobreno ponavljanje postupka po rešenju broj 529-1011-ZDS/03 od 10. novembra 2003. godine, kojim se daje saglasnost preduzeću DP ''Špedicija'' iz Kikinde za smanjenje društvenog kapitala, odnosno prenos prava korišćenja bez naknade na poljoprivrednom zemljištu u ukupnoj površini od 390 ha, sa objektima sagrađenim na zemljištu koje je upisano u KO Iđoš, u korist ZZ ''Klas'' Iđoš. Stavom drugim izreke osporenog rešenja poništeno je rešenje broj 529-1011-ZDS/02 od 10. novembra 2003. godine po službenoj dužnosti, a stavom trećim izreke odbijeno je davanje saglasnosti preduzeću DP ''Špedicija'' iz Kikinde za smanjenje društvenog kapitala, odnosno prenos prava korišćenja bez naknade na poljoprivrednom zemljištu u ukupnoj površini od 390 ha, sa objektima sagrađenim na zemljištu koje je upisano u KO Iđoš, u korist ZZ ''Klas'' Iđoš. Osporeno rešenje doneto je sa pozivom na odredbe člana 456. Zakona o privrednim društvima (''Službeni glasnik RS'', broj 125/04) i člana 239. u vezi sa članom 248. Zakona o opštem upravnom postupku (''Službeni list SRJ'', br. 33/97 i 31/01).

4. Odredbom člana 456. Zakona o privrednim društvima ("Službeni glasnik RS", broj 125/04) propisano je da danom stupanja na snagu ovog zakona prestaje da važi Zakon o preduzećima ("Službeni list SRJ", br. 29/96, 33/96, 29/97, 59/98, 74/99, 9/01 i 36/02), osim čl. 392. do 399. i čl. 400a, 400b, 400v i 421a koji ostaju na snazi do isteka rokova za privatizaciju utvrđenih zakonom kojim se uređuje privatizacija.

Odredbom člana 398a. stav 1. Zakona o preduzećima ( "Službeni list SRJ", br. 29/96, 33/96, 29/97, 59/98, 74/99, 9/01 i 36/02) propisano je da preduzeće koje posluje većinskim društvenim kapitalom ne može bez prethodne saglasnosti agencije republike članice nadležne za poslove privatizacije donositi odluke o: smanjenju ili povećanju kapitala; reorganizaciji ili restruktuiranju; investicionom ulaganju; prodaji dela imovine; opterećivanju imovine; zalaganjem stvari ili uspostavljanjem hipoteke; dugoročnom zakupu; poravnanju sa poveriocima; uzimanju ili odobravanju kredita ili izdavanju garancija, van toka redovnog poslovanja.

Odredbom člana 6. stav 2. Zakona o upravnim sporovima ("Službeni list SRJ", broj 46/96) bilo je propisano da upravni akt, u smislu ovog zakona, jeste akt kojim državni organ i preduzeće ili druga organizacija u vršenju javnih ovlašćenja rešava o određenom pravu ili obavezi fizičkog lica ili pravnog lica ili druge stranke u upravnoj stvari. Odredba člana 4. važećeg Zakona o upravnim sporovima ("Službeni glasnik RS", broj 111/09) ima gotovo istu sadržinu kao i navedena odredba člana 6. stav 2. starog Zakona.

Odredbama Zakona o opštem upravnom postupku (''Službeni list SRJ", br. 33/97 i 31/01) propisano je: da je stranka lice po čijem je zahtevu pokrenut postupak ili protiv koga se vodi postupak ili koje, radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa, ima pravo da učestvuje u postupku (član 39.); da će se postupak okončan rešenjem protiv koga nema redovnog pravnog sredstva u postupku (konačno rešenje) ponoviti ako licu koje je trebalo da učestvuje u svojstvu stranke nije bila data mogućnost da učestvuje u postupku (član 239. tačka 9.).

5. Imajući u vidu navedene odredbe zakona, Ustavni sud je najpre razmotrio navode podnosioca ustavne žalbe da osporeno rešenje predstavlja akt raspolaganja, a ne upravni akt protiv koga bi bilo moguće vođenje upravnog spora. Međutim, Sud je ocenio da je citiranim odredbama člana 398a Zakona o preduzećima, Agenciji za privatizaciju povereno javno ovlašćenje da vrši kontrolu raspolaganja društvenim kapitalom radi očuvanja imovine preduzeća koja posluju većinskim društvenim kapitalom koji je predmet privatizacije. U tom cilju Agencija za privatizaciju, snabdevena autoritetom vlasti, može neposredno intervenisati davanjem prethodne saglasnosti preduzeću da donosi odluke o raspolaganju društvenom imovinom. Rešavanjem na taj način menja se individualna pravna situacija preduzeća, jer se ograničava njegovo pravo raspolaganja društvenim kapitalom. S obzirom na izloženo, osporeno rešenje Agencije za privatizaciju doneto primenom člana 398a. stav 1. Zakona o preduzećima, ima sva obeležja, a time i karakter upravnog akta, u smislu člana 6. stav 2. ranije važećeg Zakona o upravnim sporovima. Ovo tim pre što je u konkretnom slučaju osporeno rešenje doneto primenom odredaba Zakona o opštem upravnom postupku i što protiv njega materijalnim propisom nije isključeno vođenje upravnog spora, niti je obezbeđena druga sudska zaštita.

U tom smislu, Ustavni sud je utvrdio da je osporeno rešenje Agencije za privatizaciju doneto u jednostranačkom upravnom postupku u kome je, kroz ponavljanje postupka i poništaj prethodnog rešenja, odbijeno davanje saglasnosti preduzeću DP ''Špedicija'' iz Kikinde za smanjenje društvenog kapitala. Imajući u vidu da je ustavnu žalbu podnela ZZ ''Klas'' iz Novog Sada koja nije bila stranka u upravnom postupku u kome je doneto osporeno rešenje, Ustavni sud je ocenio da podnosilac ustavne žalbe za sada nema aktivnu legitimaciju u ovom ustavnosudskom postupku.

Međutim, polazeći od odredbe člana 239. tačka 9. Zakona o opštem upravnom postupku i činjenice da se u postupku u kome je doneto osporeno rešenje Agencije za privatizaciju podnosilac ustavne žalbe pojavljuje kao lice zainteresovano za ishod postupka radi zaštite sopstvenih pravnih interesa (jer će on uticati na njegovu pravnu situaciju), Ustavni sud je ocenio da je podnosilac ustavne žalbe imao mogućnost da traži ponavljanje tog postupka, zatim da protiv donetog prvostepenog rešenja izjavi žalbu nadležnom ministarstvu, a po nastupanju konačnosti upravnog akta donetog u vezi sa predlogom za obnovu postupka, odnosno konačnosti akta donetog u obnovljenom postupku, mogao je voditi upravni spor.

S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje.

6. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

 

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

Slični dokumenti

• U 11090/2015: Poništaj rešenja o odbijanju priznavanja svojstva stranke u postupku privatizacije
• Už 2033/2011: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u desetogodišnjem upravnom postupku
• Už 2079/2010: Rešenje o odbacivanju ustavne žalbe zbog neiscrpljenosti pravnih sredstava
• Už 4891/2017: Odbijanje ustavne žalbe u sporu proisteklom iz postupka privatizacije
• U 9525/2010: Odbačena tužba zemljoradničke zadruge jer osporeni akt nije upravni akt
• Už 548/2015: Odluka Ustavnog suda o odbijanju žalbe zbog preuranjenosti tužbenog zahteva za naplatu potraživanja iz privatizacije
• U 12725/2012: Presuda o povredi pravila postupka zbog nedostatka obrazloženja odluke