Odbačena ustavna žalba protiv rešenja o odbacivanju zahteva za ponavljanje postupka

Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio kao nedopuštenu ustavnu žalbu izjavljenu protiv rešenja kojima je odbačen zahtev za ponavljanje krivičnog postupka. Sud je zauzeo stav da takva rešenja imaju procesni karakter i ne predstavljaju akte protiv kojih se može podneti ustavna žalba.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Dragiša Slijepčević, Milan Stanić i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Radomira Filipovića iz Vlasotinca, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 20. maja 2010. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba Radomira Filipovića izjavljena protiv rešenja Opštinskog suda u Vlasotincu Kv. 10/09 od 30. juna 2009. godine i rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž.2. 95/10 od 9. februara 2010. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Radomir Filipović iz Vlasotinca, preko punomoćnika Dragutina Vidosavljevića, advokata iz Leskovca, podneo je Ustavnom sudu 8. marta 2010. godine ustavnu žalbu protiv rešenja Opštinskog suda u Vlasotincu Kv. 10/09 od 30. juna 2009. godine i rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž.2. 95/10 od 9. februara 2010. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje i posebnih prava okrivljenog, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 33. stav 5. Ustava Republike Srbije.

U ustavnoj žalbi je navedeno: da je podnosilac ustavne žalbe, preko branioca, podneo predlog za ponavljanje krivičnog postupka okončanog pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Vlasotincu K. 170/01 od 30. oktobra 2002. godine; da sud prilikom odlučivanja o podnetom predlogu nije cenio sve iznete činjenice i dokaze; da Apelacioni sud nije sa jednakom pažnjom cenio dokaze koje je izneo podnosilac kao okrivljeni u svoju korist i dokaze tužbe na osnovu kojih je osuđen „iako se isti dijametralno razlikuju ... odnosno dokaze podnosioca na okolnost brzine kretanja njegovog vozila kritičnom prilikom uopšte nije cenio, već je cenio samo dokaze o brzini na osnovu kojih je podnosilac osuđen“. Podnosilac ustavne žalbe je zahtevao da Ustavni sud utvrdi da su mu povređena označena prava, poništi osporena rešenja i naloži postupajućim sudovima da otklone sve štetne posledice.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje se zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07) sadržinski je identična članu 170. Ustava.

3. U sprovedenom prethodnom postupku, Ustavni sud je utvrdio da je osporenim prvostepenim rešenjem Opštinskog suda u Vlasotincu Kv. 10/09 od 30. juna 2009. godine odbačen zahtev branioca osuđenog, ovde podnosioca ustavne žalbe, za ponavljanje postupka okončanog pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Vlasotincu K. 170/01 od 30. oktobra 2002. godine, a da je osporenim drugostepenim rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž.2. 95/10 od 9. februara 2010. godine odbijena kao neosnovana žalba branioca podnosioca ustavne žalbe izjavljena protiv navedenog prvostepenog rešenja.

Na osnovu izloženog, Ustavni sud je utvrdio da podnosilac ustavne žalbe osporava pojedinačne pravne akte kojima je odlučeno o zahtevu njegovog branioca za ponavljanje krivičnog postupka okončanog pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Vlasotincu K. 170/01 od 30. oktobra 2002. godine.

4. Ustavni sud ocenjuje da osporenim rešenjima nije odlučivano o pravima i obavezama, niti o krivičnoj odgovornosti podnosioca ustavne žalbe, već samo o zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka, podnetom na osnovu odredaba čl. 404. do 414. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni list SRJ“, br. 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“, br. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 122/08 i 72/09) (u daljem tekstu: Zakonik).

Osporenim rešenjima krivični sud je odlučivao da li su u konkretnom krivičnom predmetu ispunjeni procesni uslovi za ponavljanje krivičnog postupka propisani odredbama Zakonika. Imajući u vidu da osporenim rešenjima nije odlučivano o pravima, obavezama i krivičnoj odgovornosti podnosioca ustavne žalbe, Ustavni sud je utvrdio da su osporena rešenja akti procesnog karaktera kojima se ceni ispunjenost formalnih uslova za ponavljanje krivičnog postupka, a ne pojedinačni pravni akti protiv kojih se, u smislu odredaba člana 170. Ustava i člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, ustavna žalba može podneti. Ustavni sud je, stoga, ocenio da je ustavna žalba izjavljena protiv ovakvih akata nedopuštena. Ovakav pravni stav Ustavni sud je zauzeo u više rešenja (videti: Rešenje Už-2145/2009 od 21. januara 2010. godine), a odlučujući u ovom predmetu imao je u vidu istovetan stav Evropske komisije za ljudska prava u predmetu X. protiv Austrije (Odluka o dopustivosti broj 7761/77 od 8. maja 1978. godine), prema kome se član 6. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda ne primenjuje na postupak povodom zahteva za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka jer takav postupak „ne utvrđuje ... osnovanost bilo kakve krivične optužbe protiv podnosioca“, već samo da li će biti odobreno ponovno suđenje ili ne.

Imajući u vidu sve navedeno, Ustavni sud je podnetu ustavnu žalbu odbacio kao nedopuštenu, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer ne postoje pretpostavke utvrđene Ustavom i Zakonom za vođenje postupka i odlučivanje.

5. S obzirom na navedeno Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

Odbačena ustavna žalba protiv rešenja o odbacivanju zahteva za ponavljanje postupka

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti