Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku koji je trajao preko šest godina. Podnosiocu je dosuđena naknada nematerijalne štete u iznosu od 700 evra zbog neaktivnosti suda i javnog izvršitelja.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Milan Škulić, Gordana Ajnšpiler Popović, Miroslav Nikoli, dr Nataša Plavšić i dr Tijana Šurlan, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi G. P . iz Donje Jajne kod Leskovca , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 9. novembra 2023. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba G. P . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Leskovcu u predmetu I. 4778/13 i pred javnim izvršiteljem A . A . iz Leskovca u predmetu I .I 2414/19 (inicijalno predmet javnog izvršitelja P. K . iz Leskovca II-A 782/16) , povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije , dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

2. Utvrđuje se pravo G. P . na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 700 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se zahtev podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

O b r a z l o ž e nj e

1. G. P . iz Donje Jajne kod Leskovca je podneo Ustavnom sudu, 29. januara 2020. godine, preko punomoćnika J. C , advokata iz Niša, ustavnu žalbu protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu R4I. 474/19 od 24. decembra 2019. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, kao i zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Leskovcu u predmetu I. 4778/13 i pred javnim izvršiteljem A . A . iz Leskovca u predmetu I.I 2414/19 (inicijalno predmet javnog izvršitelja P. K . iz Leskovca II-A 782/16) .

Ustavnom žalbom se osporava rešenje kojim je odbačen prigovor podnosioca ustavne žalbe radi ubrzavanja navedenog izvršnog postupka, sa obrazloženjem da se prigovor odnosi na izvršni postupak koji se sada vodi pred javnim izvršiteljem, te da sud po istom ne može da postupa. Podnosilac je u ustavnoj žalbi naveo da mu je u osporenom izvršnom postupku povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, s obzirom na to da je trajao ukupno preko šest godina, i to duže od tri godine pred sudom (od 2. avgusta 2013. godine, kada je podnet predlog za izvršenje pa do oktobra 2016. godine , kada je predmet ustupljen javnom izvršitelju). Pred prvoodređenim javnim izvršiteljem nije spr ovedeno izvršenje, a po navodima podnosioca, sporno izvršenje, okončano je na taj način što su stranke sklopile Sporazum o izmirenju i ustupanju duga dana 27. decembra 2019. godine, pa je dug platilo treće lice o čemu je obavešten javni izvršitelj. Predložio je da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu, utvrdi povredu označenih ustavnih prava, poništi osporeno rešenje i naloži nadležnom sudu da ponovo odluči o njegovom prigovoru za ubrzavanje predmetnog postupka, a zatim, istakao i zahtev za naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS, kao i zahtev za naknadu troškova na ime sastava ustavne žalbe.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njeno Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, uvidom u spise predmeta I.I 2414/19 javnog izvršitelja A. A . iz Leskovca , utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Izvršni poverilac, ovde podnosilac ustavne žalbe, podneo je 2. avgusta 2013. godine Osnovnom sudu u Leskovcu predlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave – pravnosnažne i izvršne presude Osnovnog suda u Leskovcu P1. 235/10 od 5. novembra 2010. godine protiv izvršnog dužnika H. „B .“ AD iz Leskovca, određivanjem izvršenja na celokupnoj imovini izvršnog dužnika. Uz predlog za izvršenje je dostavljen i zahtev za dobijanje izjave o imovini izvršnog dužnika. Predmet je pred sudom zaveden pod brojem I. 4778/13.

Osnovni sud u Leskovcu je usvojio predlog za izvršenje i doneo rešenje o izvršenju I. 4778/13 od 8. avgusta 2013. godine, koje je uručeno izvršnom poveriocu 19. avgusta 2013. godine, a izvršnom dužniku 20. avgusta 2013. godine . Rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu Ioi. 155/13 od 8. avgusta 2013. godine je naloženo izvršnom dužniku davanje izjave o imovini, pa je nakon dostavljanja izjave o imovini 23. avgusta 2013. godine , izvršni poverilac podneskom od 6. septembra 2013. godine predložio da se izvršenje sprovede na nepokretnostima izvršnog dužnika, bliže navedenim u podnesku.

Osnovni sud u Leskovcu je rešenjem I. 4778/13 od 9. oktobra 2013. godine odredio izvršenje prema izvršnom dužniku, na osnovu pravnosnažne i izvršne presude, i to: popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika i uplatom tako dobijenog iznosa na tekući račun punomoćnika izvršnog dužnika, a odbio predlog izvršnog poverioca za određivanje izvršenja na nepokretnosti izvršnog dužnika.

Osnovni sud u Leskovcu je dopisom I. 4778/13 od 4. maja 2016. godine zatražio izjašnjenje od izvršnog poverioca o tome da li je voljan da izvršenje sprovede sud ili javni izvršitelj, uz navođenje javnog izvršitelja, o čemu se izvršni poverilac izjasnio 24. maja 2016. godine.

Zaključkom Osnovnog suda u Leskovcu I. 4778/13 od 13. oktobra 2016. godine je obustavljeno izvršenje određeno rešenjem o izvršenju I. 4778/13 od 8. avgusta 2013. godine u delu kojim je određeno sprovođenj e izvršenja pred sudom i usvojen zahtev izvršnog poverioca od 24. maja 2016. godine da postupak sprovođenja izvršenja određen rešenjem o izvrš enju u stavu prvom izreke nastavi javni izvršitelj – K. P . iz Leskovca.

Predmet je kod navedenog javnog izvršitelja zaveden pod brojem I.Ia 782/2016 , a javni izvršitelj P. K . je Zaključkom I.Ia 782/2016 od 13. oktobra 2016. godine naložio izvršnom pover iocu da u roku od 15 dana od dana prijema ovog zaključka, na račun javnog izvršitelja uplati na ime predujma troškova postupka određeni novčani iznos, te da će u protivnom biti obustavljen postupak. Nema dokaza o uručenju zaključka izvršnom poveriocu.

Izvršni poverilac je podneskom od 25. novembra 2019. godine predložio da se predmet ustupi u rad javnom izvršitelju A. A . iz Leskovca, te ukazao da je predmet pred javnim izvršiteljem jo š od 2016. godine i da izvršenje nije sprovedeno.

Rešenjem javnog izvršitelja A. A . iz Leskovca, kao privremenog zam enika Javnog izvršitelja P . K . po Odluci predsednika Komore javnih izvršitelja KI. 442/19 od 17. maja 2019. godine, I.Ia 782/2016 od 28. n ovembra 2019. godine je obustavljen postupak sprovođenja izvršenja I.Ia 782/2016 i uk inute sve sprovedene izvršne radnje, s tim da će postupak nastaviti javni izvršitelj A. A . iz Leskovca.

Rešenjem javnog izvršitelja A. A . iz Leskovca I.I 2414/19 od 24. decembra 2019. godine je, između ostalog, određeno sprovođenje izvršenja određenog rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Leskovcu I. 4778/13 od 8. avgusta 2013. godine, radi naplate novčanog potraživanja izvršnog poverioca, plenidbom novčanih sredstava sa računa izvršnog dužnika i prenosom na račun punomoćnika izvršnog dužnika, uz davanje naloga Naro dnoj banci Srbije za prenos novčanih sredstava.

Zaključkom javnog izvršitelja A. A . iz Leskovca I.I 2414/19 od 24. decembra 2019. godine je naloženo izvršnom poveriocu da u roku od 15 dana od dana prijema ovog zaključka, na račun javnog izvršitelja uplati na ime predujma troškova postupka određeni novčani iznos, te da će u protivnom biti obustavljen postupak. Zaključak je uručen izvršnom poveriocu 27. decembra 2019. godine.

Izvršni poverilac je 30. decembra 2019. godine elektronskom poštom, a 8. januara 2020. godine i podneskom , obavestio j avnog izvršitelja da povlači predlog za izvršenje i da je dugovanje izvršnog dužnika u predmetu I.I 2414/19 namireno u celosti 30. decembra 2019. godine, te da je potrebno da se hitno povuče blokada računa izvršnog dužnika kod NBS.

Zaključkom javnog izvršitelja A. A . iz Leskovca I.I 2414/19 od 8. januara 2020. godine je naloženo NBS – O deljenju prinudne naplate da deblokira račun izvršnog dužnika, a koji je blokiran po zaključku javnog izvršitelja I.I 2414/19 od 24. decembra 2019. godine.

Zaključkom javnog izvršitelja A. A . iz Leskovca I.I 2414/19 od 13. januara 2020. godine je utvrđeno da je preduzeta poslednja izvršna radnja, pa se zaključuje postupak koji se pred javnim izvršiteljem vodi pod poslovnim brojem I.I 2414/19 i utvrđeni troškovi postupka u iznosu od 13.701,88 dinara, a koje je izvršni dužnik isplatio u celosti.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava na čiju povredu se poziva podnosilac ustavne žalbe utvrđeno je da se svakom jemči pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

5. Razmatrajući navode i razloge ustavne žalbe sa stanovišta Ustavom zajmečenog prava na suđenje u razumnom roku, a polazeći od utvrđenih činjenica i okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je predmetni izvršni postupak pokrenut 2. avgusta 201 3. godine, podnošenjem predloga za izvršenje na osnovu izvršne isprave Osnovnom sudu u Leskovcu, a da je okončan Zaključkom javnog izvršitelja A. A . iz Leskovca I.I 2414/19 od 13. januara 2020. godine .

Polazeći od navedenog, Ustavni sud je utvrdio da je predmetni izvršni postupak trajao preko šest godina. Navedeno trajanje izvršnog postupka, samo po sebi, može ukazivati na to da predmetni postupak nije okončan u okviru razumnog roka. Pri tom, pojam razumne dužine trajanja jednog sudskog postupka je relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca – složenosti činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanja podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanja nadležnih sudova i organa koji vode postupak i značaja prava o kome se u postupku raspravlja za podnosioce. Međutim, Ustavni sud smatra da, i pored toga što je pojam razumne dužine trajanja sudskog postupka relativna kategorija koja zavisi od navedenih činilaca, trajanje predmetnog izvršnog postupka, vođenog pred sudom (duže od tri godine) i pred javnim izvršiteljem (preko tri godine), u ukupnom trajanju od više od šest godina, ne može se opravdati bilo kojim od prethodno navedenih činilaca, a imajući u vidu pre svega to da je navedeni postupak po svojoj prirodi hitan i oficijelan i da je isti, pored dugačkih perioda neaktivnosti i suda i j avnog izvršitelja P. K, ipak okončan sporazumom stranaka, i namirenjem podnosioca ustavne žalbe po tom sporazumu, nakon čega je i predlog za izvršenje povučen.

Polazeći od navedenog, Ustavni sud je utvrdio da je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Leskovcu u predmetu I. 4778/1 3 i pred javnim izvršiteljem A . A . iz Leskovca u predmetu I.I 2414/19 (inicijalno p redmet javnog izvršitelja P. K . iz Leskovca II-A 782/16) .

Na osnovu odredbe člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon , 103/15 , 10/23 i 92/23 ), Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio i odlučio kao u prvom delu tačke 1. izreke.

6. Na osnovu člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je u tački 2. izreke odlučio da se pravično zadovoljenje podnosioca ustavne žalbe zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, ostvari utvrđivanjem prava na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 700 evra , u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

Prilikom odlučivanja o visini naknade nematerijalne štete koju je podnosilac ustavne žalbe pretrpeo zbog učinjene povrede prava, Ustavni sud je cenio sve okolnosti od značaja za njeno utvrđenje u konkretnom slučaju. Ustavni sud je posebno cenio dužinu trajanja postupka , te doprinos suda i javnog izvršitelja dužini trajanja postupka, kao i životni standard u državi, te činjenicu da će dosuđena naknada biti mnogo brže isplaćena na nacionalnom nivou, nego što je to slučaj ako o predmetu odlučuje Evropski sud za ljuska prava.

Pored toga, Ustavni sud je uzeo u obzir i noviju praksu Evropskog suda za ljudska prava izraženu u presudi Savić i drugi protiv Srbije (predstavke br. 22080/09, 56465/13, 73656/14, 75791/14, 626/15, 629/15, 634/15 i 1906/15, od 5. aprila 2016. godine), kao i više presuda donetih nakon toga, a koje se odnose na pitanje visine naknade nematerijalne štete dosuđene zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Usklađujući svoju dosadašnju praksu sa navedenim stavovima Evropskog suda za ljudska prava, Ustavni sud smatra da navedeni novčani iznos predstavlja adekvatnu kompenzaciju za povredu prava koju je podnosilac ustavne žalbe pretrpeo , pogotovu što je i podnosilac tražio da mu se dosudi taj iznos.

7. Ocenjujući postojanje povrede prava na pravično suđenje, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava, do koje je, po mišljenju podnosioca, došlo donošenjem osporenog rešenja, a i majući u vidu, pre svega, sadržinu ustavne žalbe, razloge koje navodi u prilog tvrdnji o povredi tog prava, te sadržinu postavljenog zahteva, Ustavni sud je ocenio da podnosilac nema interes za odlučivanje o povredi prava na koje se poziva , kod činjenice da je predmetni izvršni postupak čije je ubrzanje tražio okončan neposredno posle donošenja osporenog rešenja i da je podnosiocu upravo u ovom ustavnosudskom postupku utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u navedenom izvršnom postupku.

Polazeći od navedenog, a krećući se u granicama navoda i razloga ustavne žalbe, posebno zahteva o kom treba da odluči, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavnu žalbu jer nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u drugom delu tačke 1. izreke.

8. U pogledu zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo načelan stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, a da u konkretnom slučaju ne postoje bilo kakve izuzetne i posebne okolnosti koje bi opravdale drugačiju primenu člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti presudu u predmetu Evropskog suda za ljudska prava Dragan Kovačević protiv Hrvatske, broj predstavke 49281/15, od 12. maja 2022. godine, stav 83.). Stoga je Sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ovaj zahtev, rešavajući kao u tački 3. izreke.

9. Na osnovu svega navedenog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9), člana 46. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti