Odbacivanje ustavne žalbe protiv rešenja donetih u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu izjavljenu protiv rešenja donetih u izvršnom postupku. Sud je zauzeo stav da rešenja kojima se samo sprovodi izvršenje ranije utvrđene obaveze ne predstavljaju pojedinačne akte protiv kojih se može podneti ustavna žalba.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1700/2009
20.04.2011.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša Slijepčević i sudije dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Bosa Nenadić, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Preduzeća za unutrašnju i spoljnu trgovinu „MISAN“ d.o.o. iz Lajkovca, Preduzeća za proizvodnju, promet i usluge „IVA AGRAR“ d.o.o iz Lajkovca i Dragana Živanovića, vlasnika Samostalne zanatske rovokopačko-utovarivačke autoprevozničke radnje „Dragan Živanović“ iz Uba, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 20. aprila 2011. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba Preduzeća za unutrašnju i spoljnu trgovinu „MISAN“ d.o.o, Preduzeća za proizvodnju, promet i usluge „IVA AGRAR“ d.o.o i Dragana Živanovića, vlasnika Samostalne zanatske rovokopačko-utovarivačke autoprevozničke radnje „Dragan Živanović“ izjavljena protiv rešenja Trgovinskog suda u Valjevu I. 198/2008 od 2. marta 2009. godine i rešenja Višeg Trgovinskog suda u Beogradu Iž. 789/09 od 2. jula 2009. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Preduzeće za unutrašnju i spoljnu trgovinu „MISAN“ d.o.o. iz Lajkovca, Preduzeće za proizvodnju, promet i usluge „IVA AGRAR“ d.o.o iz Lajkovca i Dragan Živanović, vlasnik Samostalne zanatske rovokopačko-utovarivačke autoprevozničke radnje „Dragan Živanović“ iz Uba, izjavili su 14. septembra 2009. godine, preko punomoćnika Radomira Spasojevića, advokata iz Valjeva, ustavnu žalbu protiv rešenja Trgovinskog suda u Valjevu I. 198/2008 od 2. marta 2009. godine i rešenja Višeg Trgovinskog suda u Beogradu Iž. 789/09 od 2. jula 2009. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

Podnosioci u ustavnoj žalbi su naveli da je postupak koji je prethodio ustavnoj žalbi u odnosu na njih sadržao niz nepravilnosti i da im je nezakonitim postupanjem suda naneta šteta u iznosu od 27.330.000 dinara, koliko je u konkretnom slučaju izvršni poverilac inkasirao na osnovu nezakonito dosuđenih sudskih penala.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna navedenoj odredbi člana 170. Ustava.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku, na osnovu navoda iz ustavne žalbe i dokumentacije koja je uz nju priložena, utvrdio da su osporena rešenja doneta u izvršnom postupku koji se odvijao u dve faze.

U prvoj fazi postupka, odlučivano je o osnovanosti zahteva izvršnog poverioca „RAKIĆ DS“ d.o.o. iz Valjeva da se izvršni dužnici, ovde podnosioci ustavne žalbe, obavežu na plaćanje sudskih penala. Pravnosnažnim rešenjem Trgovinskog suda u Valjevu I. 198/08 od 9. maja 2008. godine, na osnovu izvršne presude Trgovinskog suda u Valjevu P. 464/07 od 19. juna 2007. godine, u stavu I izreke ostavljen je naknadni rok izvršnim dužnicima od osam dana od dana prijema rešenja da izvršnom poveriocu predaju navedenom presudom tačno označene mašine, a ukoliko u ostavljenom roku izvršni dužnici ne postupe po stavu I izreke, izvršni dužnik „IVA AGRAR“ d.o.o iz Lajkovca je obavezan da izvršnom poveriocu plati na ime sudskih penala iznos od 50.000 dinara, a izvršni dužnici „MISAN“ d.o.o. iz Lajkovca i Dragan Živanović, vlasnik Samostalne zanatske rovokopačko-utovarivačke autoprevozničke radnje „Dragan Živanović“ iz Uba iznos od po 30.000 dinara za svaki dan zadocnjenja ispunjenja obaveze, počev od isteka navedenog roka pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav II izreke), i obavezani su izvršni dužnici da izvršnom poveriocu na ime troškova solidarno plate iznos od 8.600 dinara, u roku od osam dana od prijema ovog rešenja (stav IV izreke).

U drugoj fazi postupka, pristupilo se sprovođenju izvršenja radi naplate sudskih penala i troškova izvršnog postupka, na osnovu rešenja donetog u prvoj fazi, kao izvršne isprave. Osporenim rešenjem Trgovinskog suda u Valjevu I. 198/2008 od 2. marta 2009. godine, u stavu I izreke, određeno je izvršenje prema izvršnim dužnicima, ovde podnosiocima ustavne žalbe, na osnovu izvršne isprave – rešenja Trgovinskog suda u Valjevu I. 198/08 od 9. maja 2008. godine, kojim su izvršni dužnici solidarno obavezani na isplatu sudskih penala i to: izvršni dužnik „IVA AGRAR“ d.o.o iz Lajkovca, u iznosu od 12.450.000 dinara; izvršni dužnik „MISAN“ d.o.o. iz Lajkovca, u iznosu od 7.440.000 dinara; izvršni dužnik Dragan Živanović, vlasnik Samostalne zanatske rovokopačko - utovarivačke autoprevozničke radnje „Dragan Živanović“ iz Uba, u iznosu od 285.000 dinara i to prenosom novčanih sredstava sa računa izvršnih dužnika na račun izvršnog poverioca, pa je naloženo Narodnoj banci Srbije – Odeljenju prinudne naplate Kragujevac, da sa računa označenih izvršnih dužnika prenese na račun izvršnog poverioca iznose bliže označene navedenim rešenjem. U stavu II izreke odbijen je kao neosnovan zahtev izvršnih dužnika za smanjenje dosuđenih sudskih penala. U postupku po žalbi, Viši Trgovinski sud u Beogradu je doneo osporeno rešenje Iž. 789/09 od 2. jula 2009. godine, kojim je odbio žalbu izvršnih dužnika kao neosnovanu i potvrdio rešenje prvostepenog suda.

4. Podnosioci ustavne žalbe smatraju da im je osporenim rešenjem Trgovinskog suda u Valjevu i osporenim rešenjem Višeg trgovinskog suda povređeno pravo zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, kojom se svakom jemči pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega. Pri tome, navodima ustavne žalbe se prvenstveno osporavaju odluke sudova koje su donete, odnosno radnje sudova koje su preduzete pre donošenja osporenih rešenja.

Međutim, Ustavni sud je ocenio da osporena rešenja nisu akti u smislu člana 170. Ustava i člana 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu protiv kojih se može izjaviti ustavna žalba, jer njima podnosiocima ustavne žalbe, kao izvršnim dužnicima, nisu utvrđene nove obaveze u odnosu na one koje su utvrđene izvršnim ispravama donetim u parničnom postupku i u prvoj fazi izvršnog postupka, koji su prethodili donošenju osporenih akata. Naime, osporenim rešenjima je određeno izvršenje radi naplate sudskih penala i troškova izvršnog postupka, koji su prethodno već bili utvrđeni pravnosnažnim rešenjem Trgovinskog suda u Valjevu I. 198/08 od 9. maja 2008. godine. Ustavni sud je navedeni pravni stav o rešenjima donetim u izvršnom postupku kao predmetu ustavne žalbe već izrazio u više svojih odluka (videti rešenje Už-278/2008 od 17. decembra 2009. godine).

U vezi sa osporenim aktima donetim u izvršnom postupku, Ustavni sud ukazuje i na praksu Evropske komisije za ljudska prava koja je, odlučujući o primenjivosti garancija sadržanih u pravu na pravično suđenje iz člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda na izvršni postupak, zaključila da se odluke koje donosi sud u postupku izvršenja pravnosnažne presude nužno ne odnose na novo i posebno određivanje građanskih prava i obaveza, u poređenju sa postupkom koji je prethodio izvršnom postupku i odlukom koja je rezultat tog postupka (videti odluku u predmetu Anton Dornbach protiv Savezne Republike Nemačke, broj 11258/84 oi 46 i Rešenje Ustavnog suda Už-3820/2010 od 7. aprila 2011. godine).

Imajući u vidu sve navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbacio saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje.

5. Polazeći od izloženog, Ustavni sud je, na osnovu člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Dragiša Slijepčević

Odbacivanje ustavne žalbe protiv rešenja donetih u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti