Usvajanje ustavne žalbe Lj. V. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i naknada štete

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio žalbu podnosioca utvrdivši da je dugotrajnost postupka po žalbi protiv rešenja o povlačenju tužbe povredila njegovo pravo na suđenje u razumnom roku. Sud je dosudio naknadu nematerijalne štete u iznosu od 900 evra zbog nedelotvornosti prvostepenog suda.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1707/2018
28.04.2026.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Vladan Petrov, predsednik Veća i sudije dr Dobrosav Milovanović, dr Zoran Lončar, dr Ranka Vujović, Maja Popović, dr Nikola Banjac, dr Milan Rapajić i dr Mihajlo Rabrenović, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Lj. V. iz Surdulice, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 28. aprila 2026. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Lj. V. i utvrđuje da je u postupku po žalbi podnosioca ustavne žalbe izjavljenoj protiv rešenja Opštinskog suda u Surdulici P. 580/08 od 12. oktobra 2009. godine podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo Lj. V. na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 900 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. Lj. V. iz Surdulice je 9. februara 2018. godine, preko punomoćnika D. P, advokata iz Surdulice, Ustavnom sudu podneo ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u postupku koji je vođen po njegovoj žalbi izjavljenoj protiv rešenja Opštinskog suda u Surdulici P. 580/08 od 12. oktobra 2009. godine.

U ustavnoj žalbi podnosilac je naveo da je tužbu u predmetnom postupku podneo 27. jula 2001. godine, da je postupak tekao sve do 12. oktobra 2009. godine, kada je sud doneo rešenje da se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, kao i da je protiv tog rešenja on blagovremeno izjavio žalbu o kojoj je odlučeno posle devet godina. Od Ustavnog suda je traženo da utvrdi povredu navedenog prava, kao i pravo podnosiocu na naknadu nematerijalne štete zbog povrede ustavnog prava u iznosu koji odredi Sud.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u spise predmeta Osnovnog suda u Surdulici P. 580/08, te je utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe, kao tužilac, podneo je 27. jula 2001. godine Opštinskom sudu u Surdulici tužbu protiv tuženog preduzeća, svog poslodavca, kojom je tražio da sud obaveže tuženog da na njegovo ime izvrši upis akcija u prvom krugu svojinske transformacije, kao i da sud utvrdi da je ništav javni poziv koji je tuženi raspisao, te da tuženom naloži da ponovo sprovede postupak privatizacije, a u skladu sa zakonom. Povodom ove tužbe formiran je predmet P. 424/01. Postupak se, nakon oglašavanja suda kao stvarno nenadležnog, vodio pred Trgovinskim sudom u Leskovcu, potom, na predlog tužioca sa kojim se saglasio tuženi, ponovo pred Opštinskim sudom u Surdulici pod brojem P. 580/08.

Na ročište zakazano za 12. oktobar 2009. godine nije došla nijedna stranka, te je Opštinski sud u Surdulici istog dana doneo rešenje P. 580/08 da se tužba u ovoj stvari smatra povučenom. Po prijemu ovog rešenja, tuženi je 15. oktobra 2009. godine dostavio sudu zahtev da se tužilac obaveže da tuženom naknadi troškove postupka, a tužilac je 9. decembra izjavio žalbu protiv rešenja da se tužba smatra povučenom, nakon čega su spisi predmeta dostavljeni drugostepenom sudu radi odlučivanja o žalbi.

Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž. 843/10 od 7. juna 2010. godine vraćeni su spisi predmeta Osnovnom sudu u Vranju – Sudska jedinica u Surdulici, kao nadležnom sudu nakon reforme pravosuđa u Republici Srbiji u 2010. godine, radi odlučivanja o zahtevu tuženog za naknadu parničnih troškova.

Osnovni sud u Vranju – Sudska jedinica u Surdulici je 19. avgusta 2010. godine doneo rešenje P. 580/08, kojim je obavezao tužioca da tuženom, na ime naknade troškova postupka, isplati iznos od 12.500,00 dinara. Ovo rešenje je dostavljeno punomoćniku tuženog 1. septembra 2010. godine, a punomoćniku tužioca 4. marta 2014. godine, nakon neuspešnih pokušaja 2. i 3. septembra 2010. godine.

Spisi predmeta su 24. februara 2017. godine dostavljeni Višem sudu u Vranju radi odlučivanja o žalbi izjavljenoj protiv rešenja Opštinskog suda u Surdulici P. 580/08 od 12. oktobra 2009. godine, koji je, rešenjem Gž. 411/17 od 13. novembra 2017. godine, odbio kao neosnovanu ovu žalbu i potvrdio prvostepeno rešenje.

4. Ocenjujući navode i razloge ustavne žalbe sa stanovišta Ustavom zajemčenog prava na suđenje u razumnom roku, a polazeći od utvrđenih činjenica, Ustavni sud je, pre svega, konstatovao da je postupak po žalbi tužioca izjavljenoj protiv rešenja Opštinskog suda u Surdulici od 12. oktobra 2009. godine, čije se trajanje osporava ustavnom žalbom, od dostavljanja žalbe 9. decembra 2009. godine Opštinskom sudu u Surdulici, pa do odluke o toj žalbi Višeg suda u Vranju od 13. novembra 2017. godine, trajao sedam godina i skoro 11 meseci.

Prema oceni Ustavnog suda, navedeno trajanje drugostepenog postupka, samo po sebi, ukazuje na to da taj postupak nije okončan u granicama razumnog roka, a činjenica da je prvostepeni sud, nakon donošenja rešenja od 19. avgusta 2010. godine o troškovima postupka, to rešenje dostavio podnosiocu tri i po godine od prethodno pokušane dostave (2. i 3. septembra 2010. godine), posle čega mu je bilo potrebno još tri godine da spise predmeta dostavi drugostepenom sudu, dovoljan razlog da utvrdi da je podnosiocu ustavne žalbe nedelotvornim postupanjem prvostepenog suda u drugostepenom postupku povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava. Stoga je Ustavni sud usvojio ustavnu žalbu, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon, 103/15, 10/23 i 92/23), odlučujući kao u tački 1. izreke.

Na osnovu odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je u tački 2. izreke odlučio da se pravično zadovoljenje podnosioca ustavne žalbe zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku ostvari utvrđenjem prava na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 900 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

Prilikom odlučivanja o visini naknade nematerijalne štete, Ustavni sud je cenio sve okolnosti od značaja za njeno utvrđenje u konkretnom slučaju, a posebno dužinu trajanja osporenog postupka, kao i ekonomsko-socijalne prilike i standard države, te činjenicu da će utvrđena naknada biti mnogo brže isplaćena na domaćem nivou, nego što je to slučaj ako o predmetu odlučuje Evropski sud za ljudska prava.

5. S obzirom sve na navedeno, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

dr Vladan Petrov, s.r.

Usvajanje ustavne žalbe Lj. V. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i naknada štete

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti