Odbacivanje ustavne žalbe zbog neiscrpljenosti pravnih sredstava

Kratak pregled

Ustavni sud odbacio je ustavnu žalbu izjavljenu protiv rešenja kojima je odbijen predlog za ponavljanje postupka. Žalba je odbačena jer podnosilac nije iskoristio reviziju kao dozvoljeno pravno sredstvo pre obraćanja Ustavnom sudu, čime nisu iscrpljena sva pravna sredstva.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Dragiša Slijepčević, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Milivoja Đurića iz sela Smrdan, Beloljin, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 28. maja 2010. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba Milivoja Đurića izjavljena protiv rešenja Opštinskog suda u Prokuplju P. 1616/04 od 18. novembra 2009. godine i rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž. 14/10 od 27. januara 2010. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Milivoje Đurić iz sela Smrdan, Beloljin, podneo je Ustavnom sudu 29. marta 2010. godine ustavnu žalbu protiv rešenja navedenih u izreci, zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i prava na imovinu iz člana 58. Ustava.

2. Odredba člana 170. Ustava Republike Srbije utvrđuje da se ustavna žalba može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ( "Službeni glasnik RS", broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna članu 170. Ustava.

Iz navedenih odredaba Ustava i Zakona o Ustavnom sudu proizlazi da je jedna od pretpostavki za izjavljivanje ustavne žalbe da su iscrpljena ili da nisu predviđena druga pravna sredstva za zaštitu povređenih ili uskraćenih prava zajemčenih Ustavom.

3. Iz navoda ustavne žalbe i priložene dokumentacije proizlazi da je po predlogu za ponavljanje postupka podnosioca ustavne žalbe vođen postupak pred Opštinskim sudom u Prokuplju u predmetu P. 1616/04, koji je pravnosnažno okončan osporenim rešenjem Višeg suda u Prokuplju Gž. 14/10 od 27. januara 2010. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba podnosioca ustavne žalbe i potvrđeno osporeno rešenje Opštinskog suda u Prokuplju P. 1616/04 od 18. novembra 2009. godine, kojim je odbijen kao neosnovan predlog za ponavljanje postupka izjavljen „protiv presude Opštinskog suda u Prokuplju P. 1616/04 od 1. septembra 2005. godine“.

4. Odredbom člana 412. stav 4. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04 i 111/09) je propisano da je revizija uvek dozvoljena i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je pravnosnažno odlučeno o predlogu za ponavljanje postupka.

U konkretnom slučaju, podnosilac ustavne žalbe pre podnošenja ustavne žalbe nije iskoristio sva dozvoljena pravna sredstva za zaštitu svojih ustavnih prava, jer iz navoda ustavne žalbe proizlazi da podnosilac protiv drugostepenog rešenja koje se ustavnom žalbom osporava nije izjavio reviziju Vrhovnom kasacionom sudu.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu obacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje.

6. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, odlučio kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

Odbacivanje ustavne žalbe zbog neiscrpljenosti pravnih sredstava

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti