Odbacivanje neuredne ustavne žalbe i zbog nenadležnosti Ustavnog suda

Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu jer podnosilac nije u ostavljenom roku otklonio nedostatke koji su onemogućavali postupanje. Pored toga, utvrđeno je da se žalbom tražilo da Sud postupa kao instancioni sud, za šta nije nadležan po Ustavu.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Stanka Milanović, mr Dragiša Slijepčević, dr Dragan Stojanović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Vladimira Šafara iz Beograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 21. maja 2009. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba Vladimira Šafara izjavljena protiv rešenja Vrhovnog suda Srbije Rev. br. 627/07 od 15. marta 2007. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Vladimir Šafar iz Beograda izjavio je 8. februara 2008. godine ustavnu žalbu protiv rešenja Vrhovnog suda Srbije Rev. br. 627/07 od 15. marta 2007. godine „zbog bitnih povreda odredaba ZPP-a i zbog pogrešne primene materijalnog prava“.
2. U sprovedenom postupku utvrđeno je da ustavna žalba ne sadrži sve podatke neophodne za vođenje postupka u smislu člana 85. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07). Ustavni sud je 17. juna 2008. godine uputio dopis podnosiocu ustavne žalbe pozivajući ga da je uredi tako što će navesti: svoj jedinstveni matični broj građana; ljudsko ili manjinsko pravo ili slobodu zajemčenu Ustavom za koje tvrdi da mu je povređeno sa oznakom odredbe Ustava kojom se to pravo, odnosno sloboda jemči; razloge žalbe i navode u čemu se sastoji povreda ili uskraćivanje; zahtev o kome Ustavni sud treba da odluči. Od podnosioca je traženo da uz uređenu i dopunjenu ustavnu žalbu dostavi prepis osporenog akta i da navede datum kada ga je primio. Dopis je vraćen Sudu sa napomenom dostavljača od 18. i 19. juna 2008. godine: „nije kod kuće-ostavljen izveštaj“. Dopis je dostavljen i 21. jula 2008. i 21. oktobra 2008. godine, a dostava dopisa pokušana je 22. i 23. jula, kao i 21. i 22. oktobra 2008. godine. Dopis je opet vraćen sa istovetnom napomenom dostavljača.
3. Zakonom o Ustavnom sudu nije bliže uređen postupak dostavljanja akta Suda u toku postupka, pa se na ova pitanja, prema odredbi člana 8. stav 1. Zakona, shodno primenjuju odredbe odgovarajućih procesnih zakona, u ovom slučaju Zakona o opštem upravnom postupku („Službeni list SRJ“, br. 33/97 i 31/01). Dostavljanje dopisa Ustavnog suda kojim je od podnosioca traženo da ustavnu žalbu uredi i dopuni, izvršeno je, saglasno odredbama člana 86. Zakona o opštem upravnom postupku, preko oglasne table Suda 11. aprila 2009. godine.
Kako podnosilac ustavne žalbe u ostavljenom roku od 15 dana nije postupio po nalogu Suda, Ustavni sud je ocenio da ustavnu žalbu treba odbaciti, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 3) Zakona o Ustavnom sudu, jer nisu otklonjeni nedostaci koji onemogućavaju postupanje Suda.
Imajući u vidu da je ustavna žalba izjavljena „zbog bitnih povreda odredaba ZPP-a i pogrešne primene materijalnog prava“, Ustavni sud je ocenio da se ustavnom žalbom traži da Ustavni sud u ovom slučaju postupa kao instancioni sud, što ne spada u Ustavom propisanu nadležnost Ustavnog suda iz člana 167. Ustava. Stoga je Ustavni sud ocenio da, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 1) Zakona o Ustavnom sudu, ustavnu žalbu treba odbaciti i zbog nenadležnosti.
4. Polazeći od izloženog, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Rešenje kao u izreci.

PREDSEDNIK
USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić