Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u dugotrajnom stečajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavne žalbe i utvrđuje povredu prava na imovinu. Propust države da u dugotrajnom stečajnom postupku nad preduzećem sa državnim kapitalom namiri utvrđena potraživanja poverilaca predstavlja povredu prava. Dosuđena je naknada materijalne štete.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1962/2017
19.07.2018.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik V eća i sudije Milan Stanić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Babić, dr Milan Marković i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi S. R . B, M . P, B . J, N . D, B . M, M . R, D . S, B . M, Đ . R, K . S, B . P . i N a. D , svih iz Novog Pazara, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 19. jula 2018. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba S. R . B, M . P, N . D, B . M, M . R, D . S, B . M, Đ. R, K . S . i B . P . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/10 podnositeljkama ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu , zajemčeno odredbom člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se S. R . B, M . P, N . D, B . M, M . R, D . S, B . M, Đ . R, K . S . i B. P . pravo na naknadu materijalne štete svakoj u iznosima koji su im utvrđeni u stečajnom postupku iz tačke 1 , umanjenim za iznose koji su po tom osnovu isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuju se ustavn e žalb e B. J . i Na. D .

O b r a z l o ž e nj e

1. S. R . B, M . P, B . J, N . D, B . M, M . R, D . S, B . M, Đ . R, K . S, B . P . i N . D , sve iz Novog Pazara, izjavile su Ustavnom sudu u periodu od 28. maja 201 3. do 6. maja 2014. godine , ustavne žalbe zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, iz člana 32. stav 1. i člana 58.Ustava Republike Srbije, u postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/10. Ustavne žalbe su objedinjene i zavedene pod brojem Už-4232/2013.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležan redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Rešenjima Privrednog apelacionog suda R4 St. 9 45/14 od 11. februara 2015. godine i R4 St. 285/16 od 28. decembra 2016. godine odlučeno je o zahtevima podnositeljki ustavne žalbe za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, kao i o pravu na primerenu naknadu zbog učinjene povrede tog Ustavom zajemčenog prava.

Nakon pravosnažnosti označenih rešenja, Privredni apelacioni sud je Ustavnom sudu dostavio ustavne žalbe navedenih podnositeljki, radi donošenja odluke o povredi prava na imovinu. Formiran je predmet pod novim brojem Už-1962/2017.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 945/14 od 11. februara 2015. godine usvojen i su zahtevi S. R . B, M . P, B . J, B . M, M . R, D . S, B . M, Đ . R, K . S . i B . P . za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/10 podnositeljkama povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Istim rešenjem je navedenim podnositeljkama utvrđeno pravo na primerenu naknadu u iznosima od 10.000 dinara, pa do 30.000 dinara, dok je Privrednom sudu u Kraljevu naloženo da preduzme sve neophodne mere kako bi se označeni stečajni postupak okončao u najkraćem roku. Zahtevi N. D . i Na. D . da im se utvrdi povre da prav a na suđenje u razumnom roku su odbijeni. U obrazloženju navedenog rešenja, pored ostalog je navedeno: da iz izjašnjenja stečajnog upravnika od 21. januara 2015. godine proizlazi da su podnositeljkama u tvrđena i isplaćena potraživanja, i to – S . R . B . je utvrđeno potraživanje u iznosu od 180.000 dinara, a isplaćen iznos od 95.600 dinara, što čini procenat namirenja od 53%, M . P . priznato je potraživanje u iznosu od 180.000 dinara, a isplaćen iznos od 70.000 dinara , što čini procenat namirenja od 39%, B. J . utvrđeno je potraživanje u iznosu od 20.000 dinara, a isplaćen iznos od 20.000 dinara, što čini procenat namirenja od 100%, B. M . utvrđeno je potraživanje u iznosu od 180.000 dinara, a isplaćen iznos od 130.000 dinara, što čini procenat namirenja od 70%, M. R . utvrđeno je potraživanje u iznosu od 10 5.000 dinara, a isplaćen iznos od 50.000 dinara, što čini procenat namirenja od 50%, D. S . utvrđeno je potraživanje u iznosu od 180.000 dinara, a isplaćen iznos od 130.000 dinara, što čini procenat namirenja od 70%, B. M . utvrđeno je potraživanje u iznosu od 180.000 dinara, a isplaćen iznos od 7 0.000 dinara, što čini procenat namirenja od 40%, Đ. R . utvrđeno je potraživanje u iznosu od 65.000 dinara, a isplaćen iznos od 40.000 dinara, što čini procenat namirenja od 70%, K. S . utvrđeno je potraživanje u iznosu od 90.000 dinara, a isplaćeno iznos od 85.000 dinara, što čini procenat namirenja od 90%, B. P . utvrđeno je potraživanje u iznosu od 90.000 dinara , a isplaćen iznos od 75.000 dinara, što čini procenat namirenja od 82%, dok za N. D . i N . D . nije bilo podataka da su prijav ila potraživanj a u tom stečajnom postupku.

Postupajući po žalbama podnositeljki, Vrhovni kasacioni sud je rešenjem Rž gp. 157/2016 od 17. marta 2016. godine odbio žalbe S. R . B, M . P, B . J, B . M, M . R, D . S, B . M, Đ . R, K . S . i B . P . i potvrdio prvostepeno rešenje Privrednog apelacionog suda R4 St. 945/14 od 11. februara 2015. godine, dok je vratio spise Privrednom apelacionom sudu na izviđaj po žalbama Na. D . i N . D .

Nakon izvršenih izviđajnih radnji od strane Privrednog apelacionog suda, Vrhovni kasacioni sud je rešenjem Rž gp. 1175/2016 od 14. oktobra 2016. godine, u stavu prvom izreke, ukinuo rešenje Privrednog apelacionog suda R4 St. 945/ 14 od 11. februara 2015. godine u odnosu na predlagača N. D . i predmet u tom delu vratio istom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, dok je u stavu drugom izreke odb ijena kao neosnovana žalb a Na . D . i u odnosu na nju je potvrđeno ožalbeno rešenje Privrednog apelacionog suda R4 St. 945/14 od 11. februara 2015. godine. U obrazloženju ovog rešenja, pored ostalog, navedeno je da Na. D . nije dokazala aktivnu legitimaciju, jer nije dokazala svojstvo stranke u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/10, odnosno sud nije našao doka z da je ona podnela prijavu potraživanja u tom postupku.

Privredni apelacioni sud je rešenjem R4 St. 285/16 od 28. decembra 2016. godine usvojio zahtev N. D . za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrdio da joj je u stečajnom postupku koji se vodio pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Istim rešenjem je N. D . utvrđeno pravo na primerenu naknadu u iznosu od 35.000 dinara. U obrazloženju rešenja, pored ostalog , navedeno je da iz izjašnjenja stečajnog upravnika od 2 7. juna 201 6. godine proizlazi da je N . D . priznato potraživanje u iznosu od 180.000 dinara, a isplaćen iznos od 50.000 dinara, što čini procenat namirenja od 28%. Navedeno rešenje je 24. januara 2017. godine postalo pravnosnažno.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust da se namir e potraživanja podnosi teljki ustavne žalbe u stečajnom postupku, a protiv dužnika koji ima pretežan državni/društveni kapital, u konkretnom slučaju , predstavlja povredu prava na mirno uživanje imovine , zajemčenog odredbom člana 58. Ustava, koju čin e potraživanj a utvrđen a sudsk im odluk ama ( isti stav izražen je i u predmetu Ustavnog suda Už-5551 /2011, videti i Odluku u predmetu Už-2785/2016). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 - Odluka US, 40/15 - dr. zakon i 103/15) i odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir da Ustavni sud prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio podnositeljkama ustavne žalbe S. R . B, M . P, N . D, B . M, M . R, D . S, B . M, Đ . R, K . S . i B . P . pravo na naknadu materijalne štete svakoj u iznosima koji su im utvrđeni u stečajnom postupku koji se vo di pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/10, umanjenim za iznose koji su po tom osnovu isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

6. Što se tiče ustavne žalbe B. J , njeno potraživanje koje je utvrđeno u predmetnom stečajnom postupku, namireno je u celosti. Stoga, Ustavni sud nalazi da je podnositeljka ustavne žalbe izgubila svojstvo statusa žrtve, pa je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu u tački 3. izreke odbacio ustavnu žalbu ove podnositeljke, jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka.

7. Vezano za ustavnu žalbu Na. D , Ustavni sud ukazuje da kako iz svega navedenog proizlazi da podnositeljka nije dokazala da je imala procesno svojstvo stečajnog poverioca u predmetnom stečajnom postupku, to je Ustavni sud utvrdio da ona nije aktivno legitimisana za podnošenje ustavne žalbe. Stoga je Ustavni sud u tački 3. izreke, odbacio i njenu ustavnu žalbu, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu , jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka.

8. Na osnovu svega navedenog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u dugotrajnom stečajnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti