Kratak pregled

Ustavni sud odbacio je ustavnu žalbu izjavljenu protiv presuda redovnih sudova kojima je utvrđena ništavost ugovora o zakupu stana. Sud je zaključio da žalba ne sadrži ustavnopravne razloge koji bi ukazali na povredu načela zabrane diskriminacije.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1974/2010
15.07.2010.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Dragiša Slijepčević, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Čedomira Listeša iz Ugrinovaca, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 15. jula 2010. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Odbacuje se ustavna žalba Čedomira Listeša izjavljena protiv presude Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P. 1695/07 od 12. februara 2009. godine i presude Okružnog suda u Beogradu Gž. 20272/09 od 10. novembra 2009. godine.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. Čedomir Listeš iz Ugrinovaca je 16. aprila 2010. godine Ustavnom sudu podneo ustavnu žalbu protiv akata navedenih u izreci, zbog povrede načela iz čl. 19. i 21. Ustava Republike Srbije.

2. Prema odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS", broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna odredbi člana 170. Ustava.

3. Ustavni sud je u sprovedenom prethodnom postupku utvrdio da je osporenom presudom Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P. 1695/07 od 12. februara 2009. godine, u stavu prvom izreke usvojen tužbeni zahtev tužioca Osnovne škole ''Stanko Marić'' iz Ugrinovaca i utvrđeno da je ništav ugovor o zakupu stana broj 55/04 od 29. septembra 2004. godine, zaključen između zakupodavca Javnog preduzeća za stambene usluge u Beogradu, kao pravnog prethodnika drugotuženog ''Gradskog stambenog'' JP iz Beograda, i prvotuženog, ovde podnosioca ustavne žalbe, kao zakupca stana broj 2 u Ul. Kosančić Ivana broj 4 u Ugrinovcima. Stavom drugim izreke osporene prvostepene presude obavezan je prvotuženi da naknadi troškove parničnog postupka tužiocu, dok je stavom trećim izreke odbijen kao neosnovan zahtev tužioca da mu drugotuženi solidarno sa prvotuženim naknadi troškove parničnog postupka.

Osporenom presudom Okružnog suda u Beogradu Gž. 20272/09 od 10. novembra 2009. godine odbijena je kao neosnovana žalba prvotuženog, ovde podnosioca ustavne žalbe, i potvrđena presuda Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P. 1695/07 od 12. februara 2009. godine

4. Po oceni Ustavnog suda, ustavna žalba ne sadrži ustavnopravne razloge koji bi ukazivali na postojanje povrede ustavnih jemstava ljudskih i manjinskih prava iz člana 19. Ustava i načela zabrane diskriminacije iz člana 21. Ustava.

S tim u vezi, Ustavni sud je ocenio da nema osnova za tvrdnje da je osporenim presudama podnosilac ustavne žalbe na bilo koji način diskriminisan, a u ustavnoj žalbe nisu pruženi dokazi da mu je zbog nekog ličnog svojstva povređeno ljudsko ili manjinsko pravo zajemčeno Ustavom, što je neophodna pretpostavka da bi se mogla utvrditi povreda zabrane diskriminacije. Takođe, ustavna žalba ne sadrži nijedan razlog koji bi se mogao dovesti u vezu sa povredom ustavnih jemstava utvrđenih članom 19. Ustava.

Ustavni sud, takođe, konstatuje da se ustavna žalba ne može smatrati pravnim sredstvom kojim se ispituje zakonitost odluka redovnih sudova. U postupku ustavnosudske zaštite Ustavom zajemčenih ljudskih i manjinskih prava i sloboda, Ustavni sud utvrđuje jedino da li je pojedinačnim aktom ili radnjom državnog organa ili organizacije kojoj je povereno javno ovlašćenje došlo do povrede ili uskraćivanja ljudskih ili manjinskih prava i sloboda zajemčenih Ustavom. Međutim, u ustavnoj žalbi nisu navedena ustavna prava za koja podnosilac smatra da su mu povređena ili uskraćena osporenim presudama.

Stoga je Ustavni sud ustavnu žalbu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer ne postoje pretpostavke utvrđene Ustavom i Zakonom za vođenje postupka i odlučivanje.

5. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

 

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

 

Slični dokumenti

• Už 1366/2009: Odbacivanje ustavne žalbe zbog nenavođenja ustavnopravnih razloga i zahteva za instancionu kontrolu
• Už 2422/2010: Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju žalbe protiv odluke o sudskim taksama
• Už 2439/2010: Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe protiv rešenja Poreske uprave
• Už 1285/2009: Odbacivanje ustavne žalbe kao zahteva za instanciono preispitivanje sudske odluke
• Už 1231/2009: Ustavnost primene ranijeg Zakona o izvršnom postupku na započete postupke
• Už 1192/2008: Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe protiv odluka o sudijskom imunitetu
• Už 1720/2010: Odbacivanje ustavne žalbe zbog nepostojanja ustavnopravnih razloga i zahteva za instancionu kontrolu