Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu i odbacivanje žalbe na visinu naknade

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio žalbu zbog povrede prava na imovinu usled neizvršenja presude protiv društvenog preduzeća, dosudivši materijalnu štetu. Deo žalbe koji se odnosi na visinu naknade za povredu prava na suđenje u razumnom roku je odbačen.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-1991/2017
18.04.2019.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije Bratislav Đokić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, Sabahudin Tahirović i dr Jovan Ćirić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Z. S . iz sela D . S . kod Leskovca , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 18. aprila 201 9. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Z. S . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji je vo đen pred Privrednim sudom u Požarevcu u predmetu St. 41/10 podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu , zajemčeno odredb om člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo Z. S . na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Požarevcu u predmetu St. 41/10, umanjenih za iznose koji su mu po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se ustavna žalba Z. S . izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda R4st. 266/16 od 2. juna 2016. godine i rešenja Vrhovnog kasacionog suda Ržgp. 1126/2016 od 3. novembra 2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Z. S . iz sela D . S . kod Leskovca izjavio je Ustavnom sudu, 26. decembra 201 2. godine, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, iz člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Požarevcu u predmetu St. 41/ 10. Po ustavnoj žalbi je formiran predmet pod brojem Už-9936/2012.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4st. 266/16 od 2. juna 2016. godine odlučeno je o zahtevu podnosioca ustavne žalbe za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Nakon pravnosnažnosti , spisi predmeta su vraćeni Ustavnom sudu na dalje postupanje. Po ustupanju, formiran je predmet pod novim brojem Už-1991/2017.

Podnosilac ustavne žalbe je, 8. marta 2017. godine, preko punomoćnika Tanje Merdžanovske, advokata iz Leskovca, izjavio ustavnu žalbu protiv rešenj a Privrednog apelacionog suda R4st. 266/16 od 2. juna 2016. godine i rešenja Vrhovnog kasacionog suda Ržgp. 1126/2016 od 3. novembra 2016. godine, zbog povrede prava na jednaku zaštitu prava iz člana 36. stav 1. Ustava. Po ustavnoj žalbi je formiran predmet pod brojem Už-1991/2017.

Podnosilac je istakao da je nezadovoljan iznosom primerene naknade (10.000 dinara) koja mu je određena zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetnom stečajnom postupku, imajući u vidu da je Privredni apelacioni sud, kao prvostepeni sud, drugim predlagačima koji su bili u i stoj situaciji dosuđivao iznose od po 25.000 dinara.

2. Prema odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Osporenim rešenjem Privrednog apelacionog suda R4st. 266/16 od 2. juna 2016. godine, u stavu prvom izreke, delimično je usvojen zahtev predlagača, ovde podnosioca ustavne žalbe, i utvrđeno je da mu je u stečajnom postupku koji se vodi o pred Privrednim sudom u Požarevcu u predmetu St. 41/10, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku ; u stavu trećem izreke delimično je usvojen zahtev predlagača, pa mu je određena primerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 10.000 dinara, dok je u stavu četvrtom izreke odbijen zahtev za određivanje primerene naknade preko iznosa određenog u stavu trećem izreke, a do traženog iznosa od 4.00 0 evra; u stavu petom izreke je konstatovano da će se po pravnosnažnosti rešenja spisi predmeta vratiti Ustavnom sudu na odlučivanje o ostalim zahtevima. U obrazloženju osporenog rešenja, pored ostalog , je navedeno: da je predlagač prijavio svoje potraživanje u predmetnom stečajnom postupku, koje mu je priznato i svrstano u treći isplatni red; da je postupak stečaja okončan rešenjem Privrednog suda u Požarevcu St. 41/2010 od 19. juna 2014. godine, ali da predlagač nije namirio svoje potraživanje; da kako su postupci izvršenja i stečaja ukupno trajali duže od 14 godina, sud je utvrdio povredu prava na suđenje u razumnom roku; da je određena primerena naknada u iznosu od 10.000 dinara, imajući u vidu da se radi o novom pravnom sredstvu čija svrha nije ostvarivanje naknade, već ubrzanje i okončanje postupka koji je u toku.

Postupajući po žalbi predlagača protiv navedenog prvostepenog rešenja , Vrhovni kasacioni sud je doneo osporeno rešenje Ržgp. 1126/2016 od 3. novembra 2016. godine, kojim je žalba odbijena kao neosnovana. U njegovom obrazloženju je, pored ostalog , navedeno da je neosnovan žalbeni navod da je dosuđeni iznos prenizak, jer je prvostepeni sud pravilno cenio sve činjenice a naročito okolnost da je stečajni postupak bio složen, te da je okončan zbog nedostatka imovine, kao i da je bez uticaja ukazivanje žalioca da su drugim predlagačima u istoj situaciji dosuđivani viši iznosi.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust suda da namiri potraživanja podnosioca ustavne žalbe nastala iz radnog odnosa, u stečajnom postupku, a protiv dužnika koji ima pretežan društveni/državni kapital (I . „M .“ AD Požarevac – u stečaju), u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava na mirno uživanje imovine, zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno pravnosnažnom sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalb u usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 - Odluka US, 40/15 - dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Uzimajući u obzir praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud smatra da podnosilac ustavne žalbe ima pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku, a koji mu nije isplaćen (videti, pored drugih, odluke Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine, Už-8282/2015 od 2. marta 2017. godine i Už-7782/2016 od 6. jula 2017. godine). S tim u vezi, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji je vođen Privrednim sudom u Požarevcu u predmetu St. 41/ 10, umanjenih za eventualno već isplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

6. U vezi sa ustavnom žalb om izjavljenom protiv rešenja Privrednog apelacionog suda R4st. 266/16 od 2. juna 2016. godine i rešenja Vrhovnog kasacionog suda Ržgp. 1126/2016 od 3. novembra 2016, zbog povrede prava na jednaku zaštitu prava iz člana 36. stav 1. Ustava, Ustavni sud konstatuje da je p odnosilac kao dokaze za tvrdnju o nejednakom postupanju sudova dostavio određeni broj prvostepenih rešenja koja je doneo Privredn i apelacion i sud . Ustavni sud smatra da su, u ustavnopravnom smislu, neutemeljene ove tvrdnje podnosioca o povredi prava na jednaku zaštitu prava iz člana 36. stav 1. Ustava, s obzirom na to da podnosilac nije dostavio dokaze da je Vrhovni kasacioni sud kao sud poslednje instance, u konkretnom slučaju, u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji donosio drugačije odluke od odluke koja se osporava ustavnom žalbom.

Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, u tački 3. izreke odbacio ustavnu žalbu izjavljenu protiv rešenja Privrednog apelacionog suda R4st. 266/16 od 2. juna 2016. godine i rešenja Vrhovnog kasacionog suda Ržgp. 1126/2016 od 3. novembra 2016. godine, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka.

7. Na osnovu svega navedenog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu i odbacivanje žalbe na visinu naknade

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti