Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe kao neblagovremene i nedopuštene
Kratak pregled
Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu protiv rešenja redovnih sudova. Deo žalbe protiv nižestepenih odluka odbačen je kao neblagovremen, dok je deo protiv rešenja Vrhovnog kasacionog suda odbačen jer ne sadrži ustavnopravne razloge protiv procesne odluke.
Tekst originalne odluke
Republika SrbijaUSTAVNI SUD
Už-2069/2010
09.09.2010.
Beograd
Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Dragiša Slijepčević, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Slavice Blaga iz Pančeva, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 9. septembra 2010. godine, doneo je
R E Š E Nj E
Odbacuje se ustavna žalba Slavice Blaga izjavljena protiv rešenja Trgovinskog suda u Pančevu P. 314/08 od 2. aprila 2009. godine, rešenja Višeg trgovinskog suda Pž. 5014/09 od 17. septembra 2009. godine i rešenja Vrhovnog kasacionog suda Rev. 340/10 od 1. marta 2010. godine.
O b r a z l o ž e nj e
1. Slavica Blaga iz Pančeva je 22. aprila 2010. godine izjavila Ustavnom sudu ustavnu žalbu, koju je uredila 3. jula 2010. godine, protiv rešenja Trgovinskog suda u Pančevu P. 314/08 od 2. aprila 2009. godine, rešenja Višeg trgovinskog suda Pž. 5014/09 od 17. septembra 2009. godine i rešenja Vrhovnog kasacionog suda Rev. 340/10 od 1. marta 2010. godine, zbog povrede prava na imovinu zajemčenog odredbama člana 58. Ustava Republike Srbije i povrede prava na rad zajemčenog odredbom člana 60. stav 4. Ustava.
Podnositeljka ustavne žalbe je navela da je stečajni upravnik u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom DP "Utva aluminijum" u stečaju iz Pančeva osporio u većem delu njeno potraživanje kao razlučnog poverioca. Navela je da je pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Pančevu P. 4902/92 od 27. maja 1993. godine obavezana tužena, DP "Utva aluminijum" iz Pančeva da joj na ime razlike isplaćenog ličnog dohotka isplati iznos od 117.434.069,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, kao i troškove parničnog postupka. Dalje je istakla da je pred Opštinskim sudom u Pančevu vođen izvršni postupak, radi prinudne naplate potraživanja iz navedene presude, da je u izvršnom postupku tražila promenu sredstava izvršenja, ali da je samo delimično naplatila potraživanje. U stečajnom postupku je podnela prijavu potraživanja sa zahtevom da joj se kao razlučnom poveriocu utvrdi potraživanje za iznos glavnog duga, zakonske zatezne kamate i troškova postupka. Predložila je da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu i poništi osporena rešenja.
2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.
Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna odredbi člana 170. Ustava.
Prema članu 85. stav 1. navedenog Zakona, ustavna žalba, pored ostalog, mora da sadrži razloge žalbe i navode u čemu se sastoji povreda ili uskraćivanje zajemčenog prava za koje se tvrdi da je povređeno.
3. Prema stavu Ustavnog suda ukoliko je ustavna žalba izjavljena protiv rešenja Vrhovnog suda Srbije o odbacivanju revizije ili odluke po zahtevu za zaštitu zakonitosti, kao i protiv odluka koje su prethodile izjavljivanju ovih vanrednih pravnih sredstava, Ustavni sud može meritorno odlučivati samo o odluci donetoj povodom izjavljenog vanrednog pravnog sredstva, dok će ustavnu žalbu u delu u kome se osporavaju odluke nižestepenih sudova odbaciti kao neblagovremenu (ako je podneta po proteku roku utvrđenog Zakonom), ili nedopuštenu (ako su osporeni akti doneti pre Ustava).
4. Odlučujući o delu ustavne žalbe koja je izjavljena protiv rešenja Trgovinskog suda u Pančevu P. 314/08 od 2. aprila 2009. godine i rešenja Višeg trgovinskog suda Pž. 5014/09 od 17. septembra 2009. godine, Ustavni sud je konstatovao da je ustavna žalba neblagovremena.
Ustavni sud je uvidom u povratnicu priloženu uz ustavnu žalbu, utvrdio da je punomoćnik podnositeljke osporeno drugostepeno rešenje Višeg trgovinskog suda primio 27. oktobra 2009. godine.
Imajući u vidu datum prijema osporenog drugostepenog rešenja, te činjenicu da je ustavna žalba podneta 22. aprila 2010. godine, Ustavni sud je ocenio da ustavna žalba podneta posle isteka roka iz člana 84. stav 1. Zakona, pa je žalbu u ovom delu odbacio kao neblagovremenu, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 2) Zakona.
5. U odnosu na deo ustavne žalbe kojim se osporava rešenje Vrhovnog kasacionog suda Rev. 340/10 od 1. marta 2010. godine, Ustavni sud je utvrdio da je tim rešenjem odbačena kao nedozvoljena revizija podnositeljke ustavne žalbe, izjavljena protiv rešenja arbitražnog veća Trgovinskog suda u Pančevu P. 314/08 od 2. aprila 2009. godine i rešenja Višeg trgovinskog suda Pž. 5014/09 od 17. septembra 2009. godine. Imajući u vidu da podnositeljka ustavne žalbe smatra da joj je osporenim revizijskim rešenjem povređeno pravo na imovinu iz člana 58. Ustava i pravo na rad iz člana 60. Ustava, Ustavni sud je ocenio da se u ustavnoj žalbi ne navode ustavnopravni razlozi koji bi se mogli odnositi na osporeno procesno rešenje o odbacivanju revizije, kojim nije odlučivano o pravima i obavezama podnositeljke, već samo o procesnim uslovima za izjavljivanje revizije. Saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je stoga ustavnu žalbu u ovom delu odbacio, jer nisu ispunjene pretpostavke utvrđene Ustavom i Zakonom za vođenje postupka i odlučivanje.
6. Polazeći od navedenog, Ustavni sud je na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.
PREDSEDNIK
USTAVNOG SUDA
dr Bosa Nenadić
Slični dokumenti
- Už 3770/2010: Odbačaj ustavne žalbe zbog neblagovremenosti i nepostojanja pravne veze
- Už 712/2021: Neadekvatna naknada nematerijalne štete zbog povrede prava na pravično suđenje
- Už 11679/2020: Utvrđena povreda prava na pravično suđenje zbog neadekvatne naknade štete
- Už 3419/2021: Pravo na adekvatnu naknadu zbog povrede razumnog roka
- Už 3108/2020: Odluka Ustavnog suda o pravičnoj naknadi štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku
- Už 3498/2016: Utvrđena povreda prava na imovinu zbog nenaplaćenih potraživanja u stečaju
- Už 14813/2023: Kolektivna zaštita prava na imovinu u stečaju AD „T.“