Utvrđena povreda prava zbog dugotrajnog neizvršenja sudske presude

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio žalbu i utvrdio da je podnosiocima zbog nedelotvornog postupanja sudova u izvršnom postupku, koji je trajao preko tri godine, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i pravo na mirno uživanje imovine.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-2118/2010
27.03.2013.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Vesne Cvetković, Snežane Stojiljković, Jasmine Stojiljković, Rajne Stojanović i Olge Jović, svih iz Gložana, Dragana Jovića, Drine Stojanović, Ja smine Todorović, Jadranke Savić, Ljubinke Mitrović, Ljiljane Ranđelović, Dragiše Krstića, Biljane Pejčić, Suzane Stanković, Slađane Jović, Petra Stankovića, Stanice Terzić, Jasmine Milosavljević, Ljiljane Novković, Svetlane Pop Ilić, Miroslava Nikolića, Bisere Miljković, Slavice Nikolić, Vesne Katić, Suzane Stojanović, Melinde Kocić, Snežane Miladinović, Jasmine Petrović, Radionke Stanković, Slavice Anđelković, Zorice Anđelković, Dragice Đurić, Gorice Ilić, Vesne Janković, Mileta Jovića, Lozane Valčić, Katice Jovanović, Zvonimira Krstića, Jadranke Miljković, Gorana Đokića, Jasmine Davinić, Dušanke Miljković, Jadranke Milić, Dušanke Zlatković, Dušanke Jović, Anke Mitrović, Jelice Ivanović, Milovanke Anđelković, Zorice Marković, Slavice Marković, Gordane Ilić, Gordane Veličković, Radmile Jović, Jasmine Blagojević, Milene Vasiljković, Divne Buđić, Rumenke Jović, Biljane Jevtić, Bojane Janković, Trajke Stefanović, Dobrile Zdravković, Ljubinke Ilić, Milke Anđelković i Jovanke Bogdanović, svih iz Vlasotinca, Gordane Stojanović iz Nomanice, Zlate Stojanović iz Zloćudova, Slavice Stajić i Slađane Sinadinović, obe iz Leskovca, Milice Todorović, Latinke Miladinović, Gorana Ranđelovića, Jovanke Gavrilović i Branislava Đokića, svih iz Sisave, Ljubinke Kocić, Suzane Vidojević, Slobodana Dimitrijevića i Merime Dimitrijević, svih iz Svođa, Slađane Stojičić, Miroslava Milenkovića i Verice Milovanović, svih iz Boljara, Divne Stojiljković iz Kukavice, Slađane Stojiljković iz Guberevca, Snežane Mitić, Jeli ce Todorović i Jelice Jović, svih iz Orašja, Milke Milošević iz Jastrepca, Zorice Petrović iz Dadin aca, Ivanke Petrović iz Ladovice, Slađane Cvetković iz Batulovaca, Jelene Zdravković iz Donje Lomnice i Zorice Stamenković iz Zagužana, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 27. marta 201 3. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Vesne Cvetković, Snežane Stojiljković, Jasmine Stojiljković, Rajne Stojanović, Olge Jović, Dragana Jovića, Drine Stojanović, Jasmine Todorović, Jadranke Savić, Ljubinke Mitrović, Ljiljane Ranđelović, Dragiše Krstića, Biljane Pejčić, Suzane Stanković, Slađane Jović, Petra Stankovića, Stanice Terzić, Jasmine Milosavljević , Ljiljane Novković, Svetlane Pop Ilić, Miroslava Nikolića, Bisere Miljković, Slavice Nikolić, Vesne Katić, Suzane Stojanović, Melinde Kocić, Snežane Miladinović, Jasmine Petrović, Radionke Stanković, Slavice Anđelković, Zorice Anđelković, Dragice Đurić, Gorice Ilić, Vesne Janković, Mileta Jovića, Lozane Valčić, Katice Jovanović, Zvonimira Krstića, Jadranke Miljković, Gorana Đokića, Jasmine Davinić, Dušanke Miljković, Jadranke Milić, Dušanke Zlatković, Dušanke Jović, Anke Mitrović, Jelice Ivanović, Milovanke Anđelković, Zorice Marković, Slavice Marković, Gordane Ilić, Gordane Veličković, Radmile Jović, Jasmine Blagojević, Milene Vasiljković, Divne Buđić, Rumenke Jović, Biljane Jevtić, Bojane Janković, Trajke Stefanović, Dobrile Zdravković, Ljubinke Ilić, Milke Anđelković, Jovanke Bogdanović, Gordane Stojanović, Zlate Stojanović, Slavice Stajić, Slađane Sinadinović, Milice Todorović, Latinke Miladinović, Gorana Ranđelovića, Jovanke Gavrilović, Branislava Đokića, Ljubinke Kocić, Suzane Vidojević, Slobodana Dimitrijevića, Merime Dimitrijević, Slađane Stojičić, Miroslava Milenkovića, Verice Milovanović, Divne Stojiljković, Slađane Stojiljković, Snežane Mitić, Jelice Todorović, Jelice Jović, Milke Milošević, Zorice Petrović, Ivanke Petrović, Slađane Cvetković, Jelene Zdravković i Zorice Stamenković i utvrđuje da su u izvršnom postupku koji se vodi o pred Opštinskim sudom u Vlasotincu u predmetu I. 348/07 povređena prava podnosilaca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku i na mirno uživanje imovine, zajemčena članom 32. stav 1. i članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Nalaže se Osnovnom sudu u Leskovcu da preduzme mere kako bi se izvršni postupak iz tačke 1. okončao u skladu sa zakonom.

3. Odbacuje se zahtev podnosilaca ustavne žalbe za naknadu nematerijalne štete.

4. Odluku objaviti u „Službenom glasniku Republike Srbije“.

O b r a z l o ž e nj e

1. Vesna Cvetković iz Gložana i drugi podnosioci ustavne žalbe navedeni u uvodu i izreci su 26. aprila 2010. godine podneli Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Vlasotincu u predmetu I. 348/07.

Podnosioci ustavne žalbe su naveli da su 27. jula 2007. godine podneli Opštinskom sudu u Vlasotincu predlog za izvršenje, radi naplate novčanog po traživanja. Dalje su naveli da je 6. avgusta 2007. godine sud doneo rešenje o izvršenju, kojim je odredio prinudno izvršenje. Takođe su naveli da ni nakon dve godine i devet meseci nije sprovedeno izvršenje, niti je namireno njihovo potraživanje, čime su im povređena prava na suđenje u razumnom roku i na imovinu. Predložili su da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu, utvrdi da im je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Vlasotincu u predmetu I. 348/07, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Leskovcu, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i pravo na imovinu, te „da naloži Osnovnom sudu u Leskovcu da okonča postupak izvršenja i da prema podnosiocima ukloni sve štetne posledice nastale odugovlačenjem postupka, na način što će izmiriti novčana potraživanja podnosilaca u roku koji odredi Sud“.

Podnosioci ustavne žalbe su podneskom od 4. aprila 2012. godine postavili zahtev za naknadu materijalne i nematerijalne štete.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

Prema odredbi člana 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu („Sl užbeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11 i 18/13 - O dluka US), ustavna žalba se može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu žalbe povređeno pravo na suđenje u razum nom roku.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u spise predmeta Opštinskog suda u Vlasotincu I. 348/07 i celokupnu dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu i utvrd io činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosioci ustavne žalbe su 27. jula 2007. godine podneli Opštinskom sudu u Vlasotincu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika A.D. „RETEX“ iz Vlasotinca, na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Vlasotincu P. 360/06 od 13. aprila 2006. godine, kojom je tuženi obavezan da tužioce vrati na rad i rasporedi na radna mesta i poslove na kojima su radili do dana prestanka radnog odnosa, da im isplati odgovarajuće novčane iznose na ime naknade štete zbog izgubljene zarade i da im uplati doprinose za socijalno osiguranje, kao i da im naknadi troškove parničnog postupka u odgovarajućim novčanim iznosima. Predloženo je da se izvršni dužnik obaveže da izvršne poverioce vrati na rad, a da se izvršenje radi namirenja novčanog potraživanja izvršnih poverilaca sprovede popisom, procenom i pr odajom pokretnih stvari dužnika.

Opštinski sud u Vlasotincu je 6. avgusta 2007. godine do neo rešenje o izvršenju I. 348/07, kojim je : u stavu prvom izreke odredio izvršenje prema izvršnom dužniku, radi vraćanja izvršnih poverilaca na rad i uplate doprinosa za socijalno osiguranje, te je izrekao izvršnom dužniku, kao poslodavcu, novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 dinara, a direktoru izvršnog dužnika, kao odgovornom licu, novčanu kaznu u iznosu od 15.000,00 dinara, koje će se izvršiti po službenoj dužnosti, ukoliko izvršni dužnik ne izvrši obavezu u ostavljenom roku; u stavu drugom izreke odredio izvršenje popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari dužnika, radi naplate novčanog potraživanja izvršnih poverilaca zbog izgubljene zarade; u stavu trećem izreke odredio izvršenje , radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 229.115,00 dinara, kao i tr oškova izvršenja u iznosu od 10.90 0,00 dinara.

Okružni sud u Leskovcu je 3. decembra 2007. godine, odlučujući o žalbi izvršnog dužnika, doneo rešenje Gž. 2809/07, kojim je odbio žalbu izvršnog dužnika kao neosnovanu i potvrdio rešenje Opštinskog suda u Vlasotincu I. 348/07 od 6. avgusta 2007. godine.

Sudski izvršitelji Opštinskog sud a u Vlasotincu su 21. januara 2008. godine izvršili popis pokretnih stvari izvršnog dužnika , o čemu je sastavljen zapisnik.

Preduzeće D.O.O. „VIN-TEX“ iz Vlasotinca je 23. januara 2008. godine izjavilo prigovor protiv rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Vlasotincu I. 348/07 od 6. avgusta 2007. godine.

„ALPHA BANK“ Srbija a.d. iz Beograda je podneskom od 6. februara 2008. godine obavestila sud da ima upisano založno pravo na celokupnoj opremi izvršnog dužnika, na osnovu ugovora o ručnoj zalozi i rešenja Agencije za privredne registre.

Izvršni poverioci su na ročištu održanom 18. marta 2008. godine predložili da sud utvrdi spisak stvari koje su predmet zaloge „ALPHA BANK“ Srbija a.d. i stvari koje su prodate trećem licu D.O.O. „VIN-TEX“, da bi se utvrdilo da li ima stvari koje mogu biti predmet prodaje, radi namirenja potraživanja izvršnih poverilaca.

Opštinski sud u Vlasotincu je 21. aprila 2008. godine, odlučujući o prigovoru trećeg lica, doneo rešenje I. 348/07, kojim je u stavu prvom izreke usvojio prigovor trećeg lica D.O.O. „VIN-TEX“ iz Vlasotinca kao osnovan , te je proglasio nedopuštenim izvršenje na taksativno navedenim pokretnim stvarima, a u stavu drugom izreke odredio da će se na ostalim popisanim pokretnim st varima izvršnog dužnika nastaviti izvršenje, tako što će se utvrditi njihova tržišna vrednost od strane sudskog veštaka odgovarajuće struke i prodati radi namirenja potraživanja izvršnih poverilaca.

Izvršni poverioci su 3. maja 2008. godine izjavili prigovor protiv rešenja Opštinskog suda u Vlasotincu I. 348/07 od 21. aprila 2008. godine.

Opštinski sud u Vlasotincu je 15. maja 2008. godine doneo rešenje I. 348/07, kojim je odredio izvođenje dokaza veštačenjem od strane sudskog veštaka mašinske struke, radi procene vrednosti pokretnih stvari izvršnog dužnika .

Sudski veštak mašinske struke je 26. maja 2008. godine dostavio sudu pisani nalaz i mišljenje o tržišnoj vrednosti pokretnih stvari izvršnih dužnika .

Viši sud u Leskovcu je 22. aprila 2010. godine, odlučujući o žalbi izvršnih poverilaca izjavljenoj protiv rešenja Opštinskog suda u Vlasotincu I. 348/07 od 21. aprila 2008. godine, doneo rešenje Gž. 470/10, kojim je ukinuo rešenje Opštinskog suda u Vlasotincu I. 348/07 od 21. aprila 2008. godine u stavu prvom izreke i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Viši sud u Leskovcu je 4. maja 2010. godine vratio Osnovnom sudu u Leskovcu spise predmeta Opštinskog suda u Vlasotincu I. 348/07.

Privredni sud u Leskovcu je dopisom od 20. februara 2013. godine obavestio Ustavni sud o sledećem: da je rešenjem Privrednog suda u Leskovcu St. 101/2010 od 21. januara 2011. godine otvoren postupak stečaja nad A.D. „RETEX“ iz Vlasotinca, na predlog „ALPHA BANK“ Srbija a.d. iz Beograda; da je izvršena delimična prodaja pokretne i nepokretne imovine, osim glavne proizvodne hale, gde se pojavljuje razlučni poverilac „ALPHA BANK“ Srbija a.d. iz Beograda, čije potraživanje je osporio stečajni upravnik; da je u toku parnica u predmetu P. 724/ 12, radi utvrđenja razlučnog prava u iznosu od 42.133.850,52 dinara, po osnovu ugovora o avalu broj 001/2005 i hipoteke na nepokretnosti stečajnog dužnika; da je u parnici sporan upis hipoteke stečajnog poverioca kod katastra nepokretnosti; da će se nakon okončanja parnice znati koja novčana sredstva će predstavljati stečajnu masu, nakon čega će se obaviti glavna deoba.

4. Za ocenu navoda i razloga ustavne žalbe sa stanovišta Ustavom zajemčenih prava , na čiju povredu se podnosioci ustavne žalbe poziva ju, bitne su sledeće odredbe Ustava i zakona:

Odredbom č lana 32 stav 1. Ustava zajemčeno je svakom pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 58. stav 1. Ustava utvrđeno je da se jemči mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

Odredbama Zakona o izvršnom postupku („ Službeni glasnik RS“, broj 125/04), koji je bio na snazi u vreme pokretanja izvršnog postupka, bilo je propisano: da je u postupku izvršenja i obezbe đenja sud dužan da postupa hitno (član 5. stav 1.); da će se istovremeno sa popisom stvari izvršiti njihova procena, a da procenu vrši sudski izvršitelj, a ako je to potrebno stručno lice ili veštak koga odredi sud (član 80. st. 1. i 2.). Odredbama člana 83. navedenog zakona bilo je propisano: da se prodaja popisanih stvari sprovodi po pravnosnažnosti rešenja o izvršenju, osim ako izvršni dužnik predloži ili na predlog izvršnog poverioca pristane da se prodaja izvrši ranije, ili ako su u pitanju stvari koje su podložne brzom kvarenju ili ako postoji opasnost od znatnog smanjenja cene popisanih stvari (stav 1.); da između dana popisa i dana prodaje mora proteći najmanje 15 dana (stav 2.); da se prodaja može izvršiti i pre isteka roka iz stava 2. ovog člana ako izvršni dužnik na to pristaje da se prodaja obavi pre tog roka, ako su u pitanju stvari koje su podložne brzom kvarenju, ako postoji opasnost od znatnog smanjenja njihove cene ili ako izvršni poverilac položi jemstvo za štetu koju bi bio dužan nadoknaditi izvršnom dužniku u slučaju da rešenje o izvršenju bude ukinuto (stav 3.).

Odredbama člana 93. Zakona o stečaju („Službeni glasnik RS“, broj 104/09), pored ostalog, je propisano: da se od dana otvaranja stečajnog postupka ne može protiv stečajnog dužnika, odnosno nad njegovom imovinom, odrediti i sprovesti prinudno izvršenje, niti bilo koja mera postupka izvršenja osim izvršenja koja se odnose na obaveze stečajne mase i troškova stečajnog postupka (stav 1.); da se postupci iz stava 1. ovog člana koji su u toku obustavljaju (stav 2.).

5. Ocenjujući osnovanost ustavne žalbe , a polazeći od činjenica i okolnosti ovog slučaja , Ustavni sud je utvrdio da je izvršni postupak pokrenut 27. jula 2007. godine, podnošenjem predloga za izvršenje Opštinskom sudu u Vlasotincu.

Kada je reč o dužini trajanja izvršnog postupka, Ustavni sud je utvrdio da je izvršni postupak , do trenutka kada je rešenjem Privrednog suda u Leskovcu otvoren stečajni postupak nad izvršnim dužnikom, trajao tri i po godine i da izvršenje nije sprovedeno. Pri tome, Ustavni sud je imao u vidu da se, saglasno odredbama člana 93. st. 1. i 2. Zakona o stečaju, od dana otvaranja stečajnog postupka ne može protiv stečajnog dužnika odrediti i sprovesti prinudno izvršenje, kao i da se izvršni postupak koji je u toku obustavlja. Stoga je činjenica da predmetni izvršni postupak nije formalno okončan donošenjem rešenja o obustavi postupka bez uticaja u konkretnom slučaju.

Navedeno trajanje postupka ukazuje da postupak nije okončan u okviru razumnog roka. Međutim, polazeći od toga da je pojam razumnog trajanja sudskog postupka relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca, a pre svega od složenosti pravnih pitanja i činjeničnog stanja u konkretnom postupku, ponašanja podnosilaca ustavne žalbe, postupanja sudova koji su vodili postupak, kao i od značaja prava o kome se u postupku odlučuje za podnosioce ustavne žalbe, Ustavni sud je ispitivao da li su i u kojoj meri navedeni kriterijumi uticali na dužinu trajanja konkretnog izvršnog postupka.

Ispitujući složenost pravnih pitanja i činjeničnog stanja u izvršnom postupku, Ustavni sud je ocenio da je postupak bio u izvesnoj meri činjenično složen. Najpre , bilo je potreb no utvrditi koje pokretne stvari mogu biti predmet izvršenja, s obzirom na to da je na celokupnoj opremi izvršnog dužnika bilo upisano založno pravo u korist „ALPHA BANK“ Srbija a.d, a da je treće lice podnelo prigovor da se izvršenje proglasi nedopuštenim na pojedinim pokretnim stvarima izvršnog dužnika. Takođe, bilo je potrebno sprovesti veštačenje radi procene vrednosti pokretnih stvari izvršnog dužnika , koje mogu biti predmet izvršenja.

Ocenjujući značaj predmeta spora za podnosioce ustavne žalbe, Ustavni sud je našao da je pravna stvar bila od izuzetnog značaja za podnosioce, s obzirom na to da je u pitanju izvršenje pravnosnažne sudske odluke koja se odnosi na neisplaćene zarade podnosilaca po osnovu radnog odnosa kod poslodavca i na uplatu doprinosa za socijalno osiguranje .

Ispitujući ponašanje podnosilaca ustavne žalbe, Ustavni sud je ocenio da podnosioci , kao poverioci u izvršnom postupku , nisu doprineli dugom trajanju izvršnog postupka.

Ocenjujući postupanje sudova u ovoj pravnoj stv ari, Ustavni sud je našao da je sporo i nedelotvorno postupanje sudova prevashodno doprinelo ovako d ugom trajanju izvršnog postupka. Naime, izvršni sud je u postupku izvršenja dužan da postupa hitno. Hitnost postupka podrazumeva brzo i efikasno donošenje odgovarajućih odluka, odnosno preduzimanje drugih radnji kojima se postupak izvršenja sprovodi i okončava. U konkretnom slučaju, iako je još 26. maja 2008. godine izvršena procena pokretnih stvari izvršnog dužnika, izvršni sud do otvaranja stečajnog postupka nad izvršnim dužnikom nije pristupio prodaji stvari dužnika . Takođe, drugostepeni sud je o žalbi izjavljenoj protiv rešenja Opštinskog suda u Vlasotincu I. 348/07 od 21. aprila 2008. godine odlučio tek nakon dve godine od podnošenja žalbe. Konačno, od 4. maja 2010. godine, kada je Viši sud u Leskovcu vratio Osnovnom sudu u Leskovcu spise predmeta Opštinskog suda u Vlasotincu I. 348/07, pa do 21. januara 2011. godine, kada je otvoren postupak stečaja nad izvršnim dužnikom, Osnovni sud u Leskovcu nije preduzeo nijednu izvršnu radnju.

Iz tih razloga, Ustavni sud je utvrdio da je podnosiocima ustavne žalbe u izvršnom postupku koji se vodi o pred Opštinskim sudom u Vlasotincu u predmetu I. 348/07 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava.

Pored toga, Ustavni sud je ocenio da navedeni propust suda da izvrši pravnosnažnu i izvršnu presudu izrečenu u korist podnosilaca ustavne žalbe u periodu dužem od tri godine, predstavlja i povredu prava podnosilaca na mirno uživanje imovine stečene tom presudom, koje pravo im je zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava. Evropski sud za ljudska prava je u presudama u predmetima "Vlahović protiv Srbije'' od 16. decembra 2008. godine i ''Kačapor i drugi protiv Srbije'' od 15. januara 2008. godine izrazio stav da propust države da izvrši pravnosnažnu presudu izrečenu u korist podnosioca predstavlja mešanje u njegovo pravo na mirno uživanje imovine. Takođe, Ustavni sud je u svojoj Odluci Už-1499/2008 od 16. jula 2009. godine zauzeo stav da svako novčano potraživanje dosuđeno pravosnažnom sudskom odlukom ulazi u imovinu poverioca, te da, stoga, nesprovođenje izvršenja sudske odluke kojom je to potraživanje dosuđeno predstavlja povredu prava na mirno uživanje imovine zajemčenog članom 58. stav 1. Ustava.

Stoga je Ustavni sud usvojio ustavnu žalbu, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu i odlučio kao u tački 1. izreke .

Imajući u vidu da je nad izvršnim dužnikom otvoren postupak stečaja, a da izvršni sud, saglasno odredbama člana 76. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, a u vezi sa članom 93. Zakona o stečaju, nije doneo rešenje o obustavi predmetnog izvršnog postupka, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke naložio Osnovnom sudu u Leskovcu da preduzme mere kako bi se izvršni postupak iz tačke 1. izreke okončao u skladu sa zakonom.

6. S obzirom na to da su podnosioci ustavne žalbe postavili zahtev za naknadu materijalne i nematerijalne štete tek podneskom od 4. aprila 2012. godine, Sud je primenom člana 85. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu i člana 40. stav 1. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 99/11), a na osnovu odredbe člana 36. stav 1. tačka 2) Zakona, u tački 3. izreke odbacio zahtev kao neblagovremen.

Ustavni sud nalazi da je objavljivanje ove odluke u „Službenom glasniku Republike Srbije“, u konkretnom slučaju, jedini način da se podnosiocima ustavne žalbe pruži pravično zadovoljenje za učinjenu povredu prava, te je odlučio kao u tački 4. izreke.

7. Na osnovu svega navedenog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9), člana 46. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 84. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, br. 24/08, 27/08 i 76/11), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

dr Dragiša B. Slijepčević

Utvrđena povreda prava zbog dugotrajnog neizvršenja sudske presude

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti