Ustavna žalba osuđenog lica odbačena zbog neiscrpljivanja pravnih sredstava

Kratak pregled

Ustavni sud odbacio je ustavnu žalbu osuđenog lica koje se žalilo na postupanje Kazneno-popravnog zavoda. Sud je utvrdio da podnosilac nije iskoristio sva zakonom propisana pravna sredstva, kao što su pritužba upravniku i žalba direktoru Uprave, pre obraćanja Ustavnom sudu.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, dr Dragiša Slijepčević, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Ljubinka Košanina, na izdržavanju kazne zatvora u Kazneno-popravnom zavodu Sremska Mitrovica, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 1. jula 2010. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba Ljubinka Košanina izjavljena protiv odgovora ovlašćenog lica Kazneno-popravnog zavoda Sremska Mitrovica od 28. decembra 2009. godine na njegov podnesak zaveden kod tog zavoda 22. decembra 2009. godine pod brojem 24-18/09-6393 i odgovora ovlašćenog lica Kazneno-popravnog zavoda Sremska Mitrovica od 27. aprila 2010. godine na podnesak zaveden kod tog zavoda 22. aprila 2010. godine pod brojem 24-18/2010-2964.

 

O b r a z l o ž e nj e

1. Ljubinko Košanin, osuđeni na izdržavanju kazne zatvora u Kazneno-popravnom zavodu Sremska Mitrovica, je 30. aprila 2010. godine podneo Ustavnom sudu ustavnu žalbu protiv odgovora ovlašćenog lica Kazneno-popravnog zavoda Sremska Mitrovica od 28. decembra 2009. godine na njegov podnesak zaveden kod tog zavoda 22. decembra 2009. godine pod brojem 24-18/09-6393 i odgovora ovlašćenog lica Kazneno-popravnog zavoda Sremska Mitrovica od 27. aprila 2010. godine na podnesak zaveden kod tog zavoda 22. aprila 2010. godine pod brojem 24-18/2010-2964, sa predlogom za izdavanje privremene mere, zbog uskraćivanja prava na socijalnu zaštitu iz člana 69. st. 1. i 4. i prava na penzijsko osiguranje iz člana 70. Ustava Republike Srbije.

Podnosilac ustavne žalbe navodi da je Komercijalna banka a.d. Beograd odbila da mu isplati novčana sredstva sa njegovog tekućeg dinarskog računa, da je od ovlašćenog lica Kazneno-popravnog doma tražio izdavanje punomoćja kojim bi ovlastio Mirka Jakovljevića iz Beograda za podizanje novca sa njegovog dinarskog tekućeg računa u Komercijalnoj banci a.d. Beograd, razgledanje spisa i prikupljanje dokumenata u postupcima pred svim državnim organima, a da ovlašćeno lice Zavoda neopravdano nije postupilo po njegovom zahtevu. Predlaže da Ustavni sud izda privremenu meru kojom će naložiti upravi Kazneno-popravnog doma Sremska Mitrovica da podnosiocu ustavne žalbe izda traženo punomoćje.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu (''Službeni glasnik RS'', broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna članu 170. Ustava.

Iz navedenih odredbi Ustava i Zakona o Ustavnom sudu proizlazi da je jedna od pretpostavki za izjavljivanje ustavne žalbe da su iscrpljena ili da nisu predviđena druga pravna sredstva za zaštitu povređenih ili uskraćenih prava zajemčenih Ustavom.

Članom 85. Zakona o Ustavnom sudu propisani su obavezni elementi koje ustavna žalba mora da sadrži, kako bi bili ispunjeni procesni uslovi za vođenje postupka po žalbi.

3. U postupku prethodnog ispitivanja ustavne žalbe Ustavni sud je utvrdio da je podnosilac ustavne žalbe, na osnovu člana 69. Pravilnika o kućnom redu u kazneno-popravnim zavodima i okružnim zatvorima ("Službeni glasnik RS", broj 27/06), podneskom zavedenim kod Kazneno-popravnog zavoda Sremska Mitrovica 22. decembra 2009. godine pod brojem 24-18/09-6393, tražio od ovlašćenog lica izdavanje punomoćja Mirku Jakovljeviću iz Beograda da podiže novac sa njegovog tekućeg računa u Komercijalnoj banci a.d. iz Beograda i "da prikuplja i vrši uvid u dokumentaciju i spise". Ovlašćeno lice Zavoda je u odgovoru od 28. decembra 2009. godine tražilo preciziranje podnetog zahteva navođenjem broja računa, iznosa novca koji punomoćnik može podići i navođenjem spisa. U ponovljenom zahtevu zavedenom 22. aprila 2010. godine pod brojem 24-18/2010-2964 podnosilac je delimično postupio po nalogu ovlašćenog lica, te je ovlašćeno lice u odgovoru od 27. aprila 2010. godine ponovilo nalog za dopunu zahteva u pogledu iznosa u kome se sredstva sa računa mogu podići i navođenja suda i broja predmeta u koji bi ovlašćeno lice izvršilo uvid.

4. Odredbama člana 114. Zakona o izvršenju krivičnih sankcija ("Službeni glasnik RS", br. 85/05 i 72/09), koji uređuje pravo osuđenog na podnesak, pritužbu i žalbu, je propisano da se osuđeni može, radi ostvarivanja svojih prava, podneskom obratiti načelniku ili drugom ovlašćenom licu iz odgovarajuće službe zavoda (stav 1.); da je lice iz stava 1. ovog člana dužno da u roku od pet dana od dana predaje podneska, pismeno i obrazloženo odgovori na podnesak osuđenog (stav 2.); da osuđeni ima pravo pritužbe upravniku zavoda zbog povrede prava ili drugih nepravilnosti koje su u zavodu učinjene prema njemu (stav 3.); da je upravnik zavoda ili lice koje on ovlasti dužno da ispita pritužbu osuđenog i da u roku od 15 dana donese rešenje (stav 4.); da osuđeni koji ne dobije odgovor na pritužbu ili nije zadovoljan donetim rešenjem ima pravo da u roku od osam dana, od dana prijema rešenja podnese žalbu direktoru Uprave (stav 5.) i da je direktor Uprave dužan da o žalbi odluči u roku od 30 dana od dana prijema žalbe (stav 6.). Odredbama Zakona o izvršenju krivičnih sankcija je takođe propisano: da je protiv pojedinačnih akata kojima se rešava o pravima i obavezama lica prema kome se izvršava sankcija dozvoljena sudska zaštita, u skladu sa tim zakonom (član 9.); da protiv konačne odluke kojom je osuđenom tokom izvršenja kazne zatvora ograničeno ili povređeno neko pravo utvrđeno tim zakonom osuđeni ima pravo na sudsku zaštitu u upravnom sporu (član 165.); da se tužba za sudsku zaštitu podnosi u roku od tri dana od dana dostavljanja odluke (član 166.).

Članom 69. st. 1. i 2. Pravilnika o kućnom redu u kazneno-popravnim zavodima i okružnim zatvorima ("Službeni glasnik RS", broj 27/06) je propisano da se u cilju ostvarivanja svojih prava, osuđeni može pismeno obratiti vaspitaču ili drugom ovlašćenom licu iz odgovarajuće službe zavoda, upravniku ili licu koje on ovlasti i da je ovlašćeno lice kome je upućen podnesak, dužno da u roku od pet dana od dana predaje, donese odluku ili da pismeno i obrazloženo odgovori na podnesak osuđenog. Članom 71. istog Pravilnika je propisano: da osuđeni ima pravo pritužbe upravniku zavoda zbog povrede prava ili drugih nepravilnosti koje su u zavodu učinjene prema njemu (stav 1.); da ukoliko se predmet pritužbe odnosi na jedan ili više zahteva iz člana 69. ovog pravilnika na koji osuđeni nije dobio ili je nezadovoljan odlukom ili odgovorom, osuđeni će to navesti u obrazloženju pritužbe (stav 2.); da je upravnik zavoda ili lice koje on na to ovlasti, dužan da pažljivo ispita pritužbu i da o njoj donese rešenje u roku od 15 dana (stav 3.); da osuđeni koji ne dobije odgovor na pritužbu ili nije zadovoljan donetim rešenjem ima pravo da podnese žalbu direktoru Uprave u roku od 15 dana (stav 6.).

Kako iz ustavne žalbe proizlazi da podnosilac ustavne žalbe protiv odgovora ovlašćenog lica na zahtev iz člana 69. Pravilnika, koji se ustavnom žalbom osporavaju, nije iskoristio pravo na pritužbu, a zatim, eventualno, i na žalbu protiv rešenja o njegovom zahtevu, kao i pravo na vođenje upravnog spora, Ustavni sud je utvrdio da pre podnošenja ustavne žalbe podnosilac nije iscrpeo sva dozvoljena pravna sredstva za zaštitu prava. Polazeći od navedenog, Ustavni sud je ocenio da nije potrebno od podnosioca ustavne žalbe tražiti njeno uređenje, kako bi je dopunio elementima koji u ustavnoj žalbi nedostaju, a to su, pre svega, jasni ustavnopravni razlozi na kojima se, polazeći od Ustavom utvrđene sadržine prava označenih u ustavnoj žalbi, zasnivaju tvrdnje o povredi tih prava.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, ustavnu žalbu odbacio zbog toga što nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka.

5. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

 

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić