Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke prema dužniku
Kratak pregled
Usvojena je ustavna žalba i utvrđena povreda prava na imovinu. Propust države da obezbedi izvršenje pravnosnažne presude protiv dužnika sa pretežnim državnim kapitalom u stečaju predstavlja povredu prava na mirno uživanje imovine, što povlači pravo na naknadu materijalne štete.
Tekst originalne odluke
Republika SrbijaUSTAVNI SUD
Už-2173/2017
21.05.2020.
Beograd
Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća, i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), dr Jovan Ćirić, Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov i dr Tijana Šurlan, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi M. P . iz Brusa , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 21. maja 2020. godine, doneo je
O D L U K U
1. Usvaja se ustavna žalba M. P . i utvrđuje da je u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Opštinskim sudom u Brusu u predmetima I. 352/05 i I. 433 /05, kao i u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 693/ 2010, povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na imovinu, zajemčeno odredbama člana 58. Ustava Republike Srbije.
2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sud om u Kraljevu u predmetu St. 693/10 , umanjenih za već naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.
O b r a z l o ž e nj e
1. M. P . iz Brusa je, 23. decembra 2013. godine, preko punomoćnika M. M , advokata iz Brusa, Ustavnom sudu podneo ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i prava na imovinu iz člana 58. Ustava u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Opštinskim sudom u Brusu u predmetima I. 352/05 i I. 433 /05, kao i u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 693/ 2010. Podnosilac ustavne žalbe je istakao zahteve za naknadu nematerijalne i materijalne štete, a tražio je i naknadu troškova postupka po ustavnoj žalbi. Po ustavnoj žalbi bio je formiran predmet Už- 11253/2013.
Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u postupku koji je još uvek u toku, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o povredi navedenog ustavnog prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.
Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 816/14 od 22 . juna 2016. godine je utvrđeno da je predlagaču M. P , ovde podnosiocu ustavne žalbe, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 693/2010. Nakon pravnosnažnosti navedenog rešenja, Privredni apelacioni sud je 15. marta 2017. godine vratio predmet Ustavnom sudu, radi odlučivanja o povredi prava na imovinu podnosioca ustavne žalbe, kao i o zahtevu za naknadu materijalne štete. Predmet je dobio novi broj Už-2173/2017.
2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.
U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, a povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.
3. Ustavni sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, pa je utvrdio sledeće činjenice i okolnosti koje su od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:
Privredni apelacioni sud je pravnosnažnim rešenjem R4 St. 816/14 od 22 . juna 2016. godine utvrdio da je predlagaču M . P, ovde podnosiocu ustavne žalbe, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 693/ 2010, te je utvrdio pravo predlagaču na pravičnu naknadu u iznosu od 10.000,00 dinara. U obrazloženju rešenja je, između ostalog, navedeno: da je ovde predlagač, u svojstvu izvršnog poverioca , podneo predloge za izvršenje Opštinskom sudu u Brusu protiv izvršnog dužnika „K .“ a.d. iz B, na osnovu pravnosnažnih i izvršnih presuda istog suda, radi namirenja novčanog potraživanja; da su rešenjima Opštinskog suda u Brusu I. 352/05 od 23. maja 2005. godine i I. 433/05 od 5. jula 2005. godine usvojeni njegovi predlozi za izvršenje; da je Privredni sud u Kraljevu rešenjem St. 693/10 od 16. jula 2010. godine otvorio stečajni postupak nad privrednim društvom „K .“ a.d. iz B; da je ovde predlagač u navedenom stečajnom postupku podneo prijavu potraživanja zavedenu pod brojem 122 u ukupnom iznosu od 968.970,73 dinara, pa mu je priznato potraživanje u iznosu od 695.382,34 dinara u trećem isplatnom redu; da je ovde predlagač na osnovu rešenja o delimičnoj deobi od 27. oktobra 2011. godine namiren za iznos od 256.922,27 dinara.
4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.
5. Imajući u vidu sve navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja podnosioca ustavne žalbe utvrđeno g u stečajnom postupku, a protiv dužnika „K .“ a.d. iz B. koji ima pretežan državni kapital, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.
Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sud om u Kraljevu u predmetu St. 693/10 , umanjenih za već naplaćene iznose po tom osnovu . Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).
Što se tiče zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu advokatskih troškova postupka pred Ustavnim sudom, Sud ukazuje da nema osnova za određivanjem tražene naknade troškova, u smislu odredbe člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti , pored mnogih drugih, Odluku Ustavnog suda Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine).
6. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.
PREDSEDNIK VEĆA
Snežana Marković, s.r.