Povreda prava na suđenje u razumnom roku u parničnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvojio je ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava na suđenje u razumnom roku u parničnom postupku za naknadu štete. Postupak, pokrenut 2003. godine, u trenutku odlučivanja još uvek nije bio okončan ni u prvom stepenu.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-2368/2009
21.03.2012.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Stevana Stefanovića iz Sremske Mitrovice, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 21. marta 2012. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Stevana Stefanovića i utvrđuje se da je u parničnom postupku koji se ranije vodio pred Opštinskim sudom u Sremskoj Mitrovici u predmetu P. 325/09, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici u predmetu P. 2163/10, povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Nalaže se Osnovnom sudu u Sremskoj Mitrovici da preduzme sve mere kako bi se parnični postupak iz tačke 1 . okončao u najkraćem roku.

3. Odluku objaviti u „Službenom glasniku Republike Srbije“.

O b r a z l o ž e nj e

1. Stevan Stefanović iz Sremske Mitrovice je 8. decembra 2009. godine, preko punomoćnika Vidosave Vidić Manastirac, advokata iz Sremske Mitrovice, izjavio Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije , u parničnom postupku Opštinskog suda u Sremskoj Mitrovici u predmetu P. 325/09, sada predmet u Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P. 2163/10.

Podnosilac ustavne žalbe navodi da m u je pravo na suđenje u razumnom roku povređeno shodno činjenici da je tužbu u ovom postupku izjavio parničnom sudu 24. juna 2003. godine, a da ni prvostepena presuda još uvek nije doneta.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno nj egovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u spise predmeta Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P. 2163/10 i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe je 24. juna 2003. godine podneo tužbu tada Opštinskom sudu u Sremskoj Mitrovici protiv tuženog osiguravajućeg dr uštva DDOR Novi Sad, B.S. i P.K, radi naknade štete ka o posledice saobraćajne nesreće u kojoj je pretrpeo kako nematerijalnu tako i materijalnu štetu. Predmet je zaveden pod brojem P. 699/03.

Do donošenja rešenja P. 699/03 od 12. marta 2008. godine kojim je Opštinski sud u Sremskoj Mitrovici utvrdio da se tužba tužioca u ovoj pravnoj stvari smatra povu čenom, s obzirom na to da uredno pozvani tužilac nije pristupio ročištu, sud je zakazao 18 ročišta (11. septembra 2003. godine - kada je na predlog punomoćnika tužioca odredio veštačenje veštaka mašinske struke i medicinske struke; 23. decembra 2003. godine - kada je saslušao veštake; 18. juna 2004. godine; 22. septembra 2004. godine - kada je naložio da se dostave na uvid spisi predmeta K. 4/03; 4. novemb ra 2004. godine; 2. decemb ra 2004. godine – koje ročište nije održano usled nedostatka procesnih pretpostavki; 24. januara 2005. godine; 14. marta 2005. godine - kada je odredio mašinsko i medicinsko veštačenje; 26. aprila 2005. godine - koje ročište nije održano usled nedostatka procesnih pretpostavki; 2. juna 2005. godine; 30. juna 2005. godine - kada je konstatovao da je nalaz veštaka medicinske struke dostavljen strankama; 12. aprila 2006. godine – koje ročište nije održano iz razloga što se tužilac nije saglasio da bude održano bez prisustva njegovog punomoćnika; 18. oktob ra 2006. godine - koje ročište nije održano i na kojem je sud doneo rešenje da se rasprava odlaže na neodređeno vreme; 26. februara 2007. godine; 28. marta 2007. godine; 6. septembra 2007. godine - kada je sud pročitao obaveštenje Trgovinskog suda u Beogradu, rešenje Trgovinskog suda u Beogradu L. 3/06 i izveštaj Trgovinskog suda u Beogradu i 28. decembra 2007. godine - koje nije održano usled nedostatka procesnih pretpostavki). Od svih zakazanih ročišta pet nije održano zbog nedostatka procesnih pretpostavki.

Na ročištu koje je održano 16. oktobra 2008. godine sud je doneo rešenje P. 699/03 kojim je usv ojio predlog za povraćaj u pređašnje stanje punomoćnika tužioca i uki nuo rešenje Opštin skog suda u Sremskoj Mitrovici P. 699/03 od 12. marta 2008. godine. Predmet je dobio nov broj P. 325/09.

U nastavku postupka parnični sud je zakazao još sedam ročišta (12. juna 2009. godine; 20. avgusta 2009. godine - koje nije održano usled bolesti postupajućeg sudije; 2. oktobara 2009. godine - koje nije održano usled bolesti postupajućeg sudije; 2. novembra - koje nije održano usled bolesti postupajućeg sudije, te je zakazivanje sledeć eg ročišta odloženo na neodređeno vreme; 16. juna 2010. godine; 24. avgusta 2010. godine - kada su saslušani tuži lac i tužen i kao parnične stranke; 27. oktobra 2010. godine - kada su izve deni dokazi saslušanjem svedoka i nalož eno veštačenje), od kojih tri nisu održana usled bolesti postupajućeg sudije. Nakon reorganizacije sudova predmet je dobio novi broj P. 2163/10 u postupku pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici.

Postupak još uvek nije okončan.

4. Zakonom o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, br. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 i 35/91 i "Službeni list SRJ", br. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98, 15/98 i 3/02) koji je važio u vreme podnošenja tužbe bilo je propisano da je sud dužan da nastoji da se postupak sprovede bez odugovlačenja i sa što manje troškova (član 10.).

Takođe je i sledećim Zakonom o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 125/04 i 111/09) bilo propisano da stranka ima pravo da sud odluči o njenim zahtevima i predlozima u razumnom roku, kao i da je s ud dužan da nastoji da se postupak sprovede bez odugovlačenja i sa što manje troškova (član 10.). Odredbom člana 506. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), koji je stupio na snagu 1. februara 2012. godine propisano je: da će se postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovesti po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04 i 111/09) (stav 1.); da ako je u postupcima iz stava 1. ovog člana posle stupanja na snagu ovog zakona presuda, odnosno rešenje kojim se okončava postupak ukinuto i vraćeno na ponovno suđenje, ponovni postupak sprovešće se po odredbama ovog zakona (stav 2.).

5. Ocenjujući period u odnosu na koji je Ustavni sud nadležan da ispituje povredu prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud je utvrdio da je period ocene razumnosti trajanja ovog parničnog postupka koji spada u nadležnost Ustavnog suda počeo 8. novembra 2006. godine, stupanjem na snagu Ustava Republike Srbije, kojim se ustanovljava ustavna žalba kao pravno sredstvo za zaštitu povređenih ili uskraćenih ljudskih i manjinskih prava i sloboda i svakome jemči pravo na javno raspravljanje o njegovim pravima i obavezama u razumnom roku. Međutim, imajući u vidu da parnični postupak po svojoj prirodi predstavlja jedinstvenu i nedeljivu celinu, Ustavni sud je stanovišta da se radi utvrđivanja opravdanosti dužine trajanja postupka u konkretnom slučaju mora uzeti u obzir i stanje predmeta na dan 8. novembra 2006. godine, tako da je za ocenu postojanja povrede prava podnosilaca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku bitan ceo protekli period, tj. od 24. juna 2003. godine, kada je podnosi lac ustavne žalbe podne o tužbu Opštinskom sudu u S remskoj Mitrovici.

Kada je reč o dužini trajanja sudskog postupka, Ustavni sud je utvrdio da je predmetni parnični postupak do trenutka podnošenja ustavne žalbe trajao šest i po godina, i to samo u prvom stepenu, kao i da još uvek nije okončan.

Ipak, pri utvrđivanju razumnog vremenskog trajanja sudskog postupka, mora se poći od činjenice da postupak zavisi od niza činilaca i mora se proceniti u svakom pojedinačnom slučaju. Složenost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stran ke u postupku, postupanje nadležnih sudova koji vode postupak i priroda zahteva, odnosno značaj raspravljanog prava za podnosioca, osnovni su činioci koji utuču na ocenu vremenskog trajanja parničnog postupka i određuju da li je taj postupak okončan u okviru razumnog roka ili ne.

Ispitujući navedene kriterijume za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju, Ustavni sud ocenjuje da podnosilac ustavne žalbe svojim ponašanjem ni je doprine o dugom trajanju postupka.

Predmet spora je nesumnjivo od izuzetnog značaja za podnosioca, s obzirom na to da je tužbu sudu podneo sa tužbenim zahtevom da sud obaveže tužene da mu naknade štetu koja je nastala kao posledica saobraćajne nezgode u kojoj je on pretrpeo kako nematerijalnu, tako i materijalnu štetu.

Što se tiče složenosti činjeničnih i pravnih pitanja, Ustavni sud je ocenio da u ovom predmetu nije bilo složenih činjeničnih i pravnih pitanja koja bi zahtevala posebno obiman i dugotrajan dokazni postupak. Naime, sud je tokom postupka naložio potrebna veštačenja, saslušavao stranke, izvršio uvid u spise predmeta K. 4/03 i pročitao tražene izveštaje, što samo po sebi nije bilo složeno, te ne ma opravdanog razloga za trajanje ovog parničnog postupka u prvom stepenu u periodu od više od osam i po godina .

Ocenjujući postupanje suda koji je vodio predmetni postupak, Ustavni sud je konstatovao da je nerazumno dugo trajanje parničnog postupka u predmetu P. 325/09 Opštiskog suda u Sremskoj Mitrovici, sada predmetu Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P. 2163/10, uzrokovano prvenstveno nedelotvornim i neažurnim postupanjem prvostepenog suda, koji nije preduzeo sve zakonom predviđene mere da se o pravu podnosioca ustavne žalbe odluči bez nepotrebnog odugovlačenja postupka. Ustavni sud je posebno imao u vidu činjenicu da je prvostepeni sud zakazao 26 ročišta (od kojih osam nije održao), na kojima je izvodio dokaze saslušanjem stranaka, veštaka, te vršio uvid u spise predmeta i izveštaje koji su mu bili od značaja, ali da prvostepenu presudu u ovom parničnom postupku još uvek nije doneo. Ustavni sud takođe ističe i da je u periodu od osam i po godina bilo zakazano 26 ročišta, što znači da je sud zakazivao prosečno tri ročišta godišnje, koja činjenica je u direktnoj vezi sa dužim trajanjem postupka, te se u konkretnom slučaju može staviti na teret parničnom sudu.

6. Ustavnopravna ocena sprovedenog postupka u ovoj građanskopravnoj stvari potvrđuje da je u konkretnom slučaju povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, a da je postupanje Opštinskog suda u S remskoj Mitrovici (sada Osnovn og sud a u S remskoj Mitrovici) dovelo do toga da predmetni parnični postupak traje više od osam i po godina i da još uvek nije okončan.

Polazeći od navedenog, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07 i 99/11), ustavnu žalbu usvojio, odlučujući kao u tačk i 1. izreke.

Na osnovu odredbe člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je u tački 2. izreke naložio Osnovnom sudu u Sremskoj Mitrovici da preduzme sve mere kako bi se parnični postupak u predmetu P. 2163/10, okončao u najkraćem roku.

Ustavni sud je našao, budući da podnosilac ustavne žalbe ni je podne o zahtev za nakn adu štete u smislu člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, da je objavljivanje Odluke u „Službenom glasniku Republike Srbije“ dovoljno da se postigne adekvatna pravična satisfakcija podnosiocu ustavne žalbe, te je, saglasno članu 89. stav 2. Zakona, odlučio kao u tački 3. izreke.

7. Stoga je, Ustavni sud na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

dr Dragiša B. Slijepčević

Povreda prava na suđenje u razumnom roku u parničnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti