Kratak pregled

Ustavni sud odbacuje ustavnu žalbu izjavljenu protiv rešenja o naknadi parničnih troškova. Sud nalazi da obavezivanje tužioca, koji je povukao tužbu, da nadoknadi troškove sudske takse tuženom ne predstavlja povredu prava na pravično suđenje iz člana 32. Ustava.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-2375/2009
24.03.2010.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Vesna Ilić Prelić, Katarina Manojlović Andrić, dr Dragiša Slijepčević, dr Dragan Stojanović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Darka Stepanovića iz Požarevca, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 24. marta 2010. godine, doneo je

 

 

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba Darka Stepanovića izjavljena protiv rešenja Okružnog suda u Požarevcu Gž. 1782/2009 od 15. oktobra 2009. godine.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. Darko Stepanović iz Požarevca je 9. decembra 2009. godine Ustavnom sudu podneo ustavnu žalbu protiv rešenja Okružnog suda u Požarevcu Gž. 1782/2009 od 15. oktobra 2009. godine.

2. U postupku prethodnog ispitivanja podneska utvrđeno je da ustavna žalba ne sadrži sve podatke propisane članom 85. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07), odnosno da nije navedeno ljudsko ili manjinsko pravo ili sloboda zajemčena Ustavom za koje se tvrdi da je povređeno ili uskraćeno, kao ni ustavnopravni razlozi na kojima se zasnivaju navodi o povredi ili uskraćivanju nekog ustavnog prava ili slobode.

Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 44. stav 1. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, br. 24/08 i 27/08), dopisom od 19. januara 2010. godine, obavestio podnosioca o svim nedostacima koji sprečavaju postupanje Ustavnog suda po ustavnoj žalbi i naložio mu da, u roku od 15 dana od dana prijema dopisa, dostavi uređenu i dopunjenu ustavnu žalbu u kojoj će navesti sve nedostajuće podatke i uz koju će priložiti dokaze neophodne za vođenje postupka. Ustavni sud je posebno ukazao da nije nadležan da u postupku po ustavnoj žalbi kao viši sud u odnosu na redovne sudove ceni zakonitost odluka donetih u postupku koji je prethodio ustavnosudskom, te da se stoga navodi izneti u ustavnoj žalbi moraju zasnivati na ustavnopravnim razlozima kojima se, sa stanovišta Ustavom utvrđene sadržine zajemčenog prava, ukazuje na njegovu povredu ili uskraćivanje. Podnosilac je ovim dopisom upozoren da će ustavna žalba biti odbačena, ukoliko se u ostavljenom roku ne otklone nedostaci koji onemogućavaju postupanje Ustavnog suda po istoj.

Podneskom od 5. februara 2010. godine podnosilac ustavne žalbe je kao povređeno ustavno pravo naveo pravo na pravično suđenje i suđenje u razumnom roku iz člana 32. stava 1. Ustava, iznoseći kao razloge za svoje tvrdnje o povredi označenog prava to da je Okružni sud u Požarevcu „uprkos svim navedenim i dostavljenim dokazima doneo ovo drugostepeno rešenje, a u cilju kršenja mojih prava, i nedozvoljavanja pravičnog suđenja i suđenja u razumnom roku“ i da zato „ostaje pri svim do sada žalbenim navodima, navedenim u ustavnoj žalbi i ovoj dopuni“. Podnosilac ustavne žalbe dostavio je dokaz da je osporeno rešenje primio 23. novembra 2009. godine.

3. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna odredbi člana 170. Ustava.

4. U sprovedenom prethodnom postupku, Ustavni sud je utvrdio da je rešenjem Opštinskog sud u Požarevcu P. 290/07-43 od 21. jula 2009. godine konstatovano da je povlačenjem tužbe podnosioca ustavne žalbe, kao tužioca, okončan parnični postupak, a stavom trećim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove. Navedeno rešenje obrazloženo je time da je tužilac obavestio sud da povlači tužbu i da se tuženi sa tim saglasio, ističući da „troškove ne traži, osim sudske takse za odgovor na tužbu, u iznosu od 8.500 dinara“. Osporenim rešenjem Okružnog suda u Požarevcu Gž. 1782/2009 od 15. oktobra 2009. godine preinačeno je prvostepeno rešenje u stavu trećem izreke u odnosu na troškove postupka, tako što je tužilac obavezan da na ime troškova parničnog postupka isplati tuženom iznos od 8.250,00 dinara. Po oceni drugostepenog suda, prvostepeni sud nije naveo razloge zbog čega je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, imajući u vidu da je u samom obrazloženju rešenja konstatovano da je tuženi tražio i opredelio troškove na ime sudske takse za odgovor na tužbu, te je Okružni sud u Požarevcu našao da je osnovan zahtev tuženog za naknadu ovih troškova .

5. Imajući u vidu sve navedeno, Ustavni sud je ocenio da se razlozi navedeni u ustavnoj žalbi i dopuni ustavne žalbe dostavljenoj po nalogu Ustavnog suda ne mogu smatrati ustavnopravnim razlozima koji bi ukazivali na to da je osporenim rešenjem povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na pravično suđenje. Ustavni sud posebno nalazi da obavezivanje podnosioca ustavne žalbe da protivnoj strani nadoknadi troškove plaćene sudske takse za odgovor na tužbu i to u iznosu od 8.250,00 dinara, a u postupku koji je sam podnosilac ustavne žalbe pokrenuo, pa naknadno povukao podnetu tužbu, ne može imati značaj obaveze koja uživa zaštitu Ustavom zajemčenog prava iz člana 32. stav 1.

Takođe, ocena Ustavnog suda je da se navod podnosioca da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku ne može dovesti u vezu sa osporenim aktom, pošto je ovaj akt donet u postupku koji je pred Okružnim sudom u Požarevcu trajao kraće od tri meseca.

S obzirom na izneto, Ustavni sud je utvrdio da nisu ispunjene Ustavom i Zakonom o Ustavnom sudu utvrđene pretpostavke za vođenje postupka po podnetoj ustavnoj žalbi, te je stoga ustavnu žalbu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) istog zakona.

6. Na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Sud je rešio kao u izreci.

 

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

 

Slični dokumenti

• Už 7604/2020: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku
• Už 9470/2020: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku zbog neaktivnosti suda
• Už 1986/2010: Odbacivanje neuredne ustavne žalbe koja ne sadrži ustavnopravne razloge
• Už 4347/2010: Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog nenavođenja ustavnopravnih razloga
• Už 2648/2010: Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog nenadležnosti
• Už 11386/2019: Povreda prava na pravično suđenje zbog pogrešnog računanja rokova
• Už 1916/2018: Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u parničnom postupku