Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje da je podnosiocu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u krivičnom postupku koji traje preko šest godina. Sud je naložio nadležnom osnovnom sudu da postupak okonča u najkraćem roku.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-2433/2009
12.07.2012.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Marija Draškić, dr Agneš Kartag Odri, dr Goran Ilić, Sabahudin Tahirović, dr Dragan Stojanović i mr Milan Marković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Gorana Miljkovića iz Ždeglova, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 12. jula 2012. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Gorana Miljkovića i utvrđuje da je u postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Požarevcu u predmetu K. 449/06-50 (kasnije predmet Osnovnog suda u Požarevcu K.94/10-50), povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Nalaže se Osnovnom sudu u Požarevcu da preduzme sve mere kako bi se krivični postupak iz tačke 1. okončao u najkraćem roku.

3. Odluku objaviti u „Službenom glasniku Republike Srbije“.

O b r a z l o ž e nj e

1. Goran Miljković iz Ždeglova podneo je 14. decembra 2009. godine, preko punomoćnika Biljane Miljković, Ustavnom sudu ustavnu žalbu, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije u krivičnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Požarevcu u predmetu K. 449/06-50.

U ustavnoj žalbi, te dopuni ustavne žalbe od 9. februara 2010. godine, navedeno je: da je Opštinsko javno tužilaštvo 9. avgusta 2006. godine podiglo optužnicu KT 93/06 protiv podnosioca ustavne žalbe zbog krivičnog dela prevare; da je podnosilac pritvoren na osnovu rešenja Okružnog suda u Požarevcu Ki.84/2005 od 18. januara 2005. godine, zbog osnovane sumnje da je izvršio krivično delo prevare u produženom trajanju iz člana 208. stav 4. KZ, kao i da se pretresi odlažu, a suđenje opstruira i odugovlači, čime je povređeno pravo podnosioca na suđenje u razumnom roku.

Podnosilac nije istakao zahtev za naknadu nematerijalne štete.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

Odredbom člana 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07 i 99/11) propisano je da se ustavna žalba može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

U postupku pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u spise predmeta Osnovnog suda u Požarevcu K.94/10-50, te utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za rešavanje ove ustavnosudske stvari:

Postupajući po zahtevu za sprovođenje istrage Kt.85/05-106 Okružnog javnog tužilaštva u Požarevcu od 5. avgusta 2005. godine, istražni sudija Okružnog suda u Požarevcu doneo je 20. oktobra 2005. godine rešenje o sprovođenju istrage Ki.84/05 protiv Gorana Miljkovića, zbog osnovane sumnje da je izvršio krivično delo prevare iz člana 171. stav 3. KZ RS, čime je započeo predmetni krivični postupak. U toku istražnog postupka istražni sudija saslušao je više svedoka i obavljeno je knjigovodstveno-finansijsko veštačenje. Na zahtev Okružnog suda, Ministarstvo unutrašnjih poslova - Sekretarijat Leskovac - Odeljenje unutrašnjih poslova Lebane je dopisom od 14. oktobra 2005. godine obavestilo sud da se Goran Miljković privremeno nalazi u Bugarskoj, a dopisom od 6. januara 2006. godine da se krije u Crnoj Gori. Rešenjem Okružnog suda u Požarevcu Ki.84/05 od 18. januara 2006. godine određen mu je pritvor u trajanju od mesec dana, jer iz navedenih dopisa proizlazi da se nalazi u bekstvu, dok se rešenjem Ki.84/05 od 31. januara 2006. godine Okružni sud oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Opštinskom sudu u Požarevcu, zbog stupanja na snagu novog KZ. Spisi predmeta dostavljeni su Opštinskom sudu 6. februara 2006. godine. Postupajući po predlogu Opštinskog javnog tužilaštva od 16. februara 2006. godine, Opštinski sud u Požarevcu je rešenjem Ki.83/06-32 od 29. marta 2006. godine naredio izdavanje poternice za okrivljenim, ovde podnosiocem ustavne žalbe, kao i prekid istražnog postupka do njegovog pronalaženja. Podnosilac ustavne žalbe je 4. avgusta 2006. godine lišen slobode, saslušan od strane istražnog sudije Opštinskog suda, kada mu je uručeno rešenje o sprovođenju istrage Ki.84/05 od 20. oktobra 2005. godine. Opštinsko javno tužilaštvo u Požarevcu je 9. avgusta 2006. godine protiv podnosioca ustavne žalbe podiglo optužnicu Kt.93/06 pred Opštinskim sudom u Požarevcu. Krivično vanraspravno veće Opštinskog suda u Požarevcu je rešenjem Kv. 255/06 od 10. avgusta 2006. godine odbilo žalbu koju je podnosilac izjavio protiv navedenog rešenja o sprovođenju istrage. Predmet je zaveden pod brojem K. 449/06-50. Rešenjem Opštinskog suda u Požarevcu Kv.281/06 od 8. septembra 2006. godine optuženom je produžen pritvor do 8. novembra iste godine, a rešenjem Kv.341/06 od 8. novembra produžen je za još dva meseca.

Glavni pretres započeo je 3. oktobra 2006. godine. Pretres zakazan za 5. decembar 2006. je odložen, jer su se spisi predmeta nalazili u Okružnom sudu u Požarevcu koji je odlučivao o žalbi optuženog protiv rešenja o produženju pritvora. Opštinski sud je dostavio spise Gradskom zavodu za veštačenja u Beogradu radi veštačenja i dopisom od 30. januara 2007. godine obavestio Zavod da je potrebno da se veštačenje uradi u što kraćem roku s obzirom da je u pitanju pritvorski predmet. Kako Gradski zavod za veštačenje nije dostavio spise predmeta, glavni pretres zakazan za 6. februar 2007. godine je odložen. Nalaz i mišljenje veštaka zajedno sa spisima predmeta dostavljeni su sudu 2. marta 2007. godine. Vanpretresno veće Opštinskog suda u Požarevcu je rešenjem Kv.51/07 od 6. marta 2007. godine ukinulo pritvor optuženom, te naredilo da se on sprovede u Kazneno-popravni zavod Niš na izdržavanje kazne zatvora po pravosnažnoj presudi Okružnog suda u Novom Sadu K.615/04 od 10. februara 2005. godine. Branilac optuženog nije pristupio pretresu zakazanom za 6. mart 2007. godine, a sud je utvrdio da nema dokaza da je uredno pozvan. Pretres nije održan 2. oktobra 2007. godine, zbog odsustva sudije porotnika. Kazneno-popravni zavod Niš je faksom od 26. februara 2008. godine obavestio Opštinski sud u Požarevcu da nisu u mogućnosti da dovedu optuženog na pretres zakazan tog dana, jer se on nalazi na lečenju u bolnici Okružnog zatvora u Beogradu. Glavnom pretresu zakazanom za 22. april 2008 godine nije pristupio branilac optuženog, koji je opravdao svoj izostanak. Kazneno-popravni zavod Niš je dopisom od 15. septembra 2008. godine obavestio postupajuću sudiju u predmetu K. 449/06-50, da nisu u mogućnosti da postupe po naredbi od 12. juna iste godine za dovođenje optuženog na glavni pretres zakazan za 16. septembar te godine, jer se optuženi nalazi u Okružnom zatvoru u Leskovcu. Glavni pretres je u periodu od 27. novembra 2008. do 9. juna 2009. godine četiri puta odlagan zbog nepristupanja svedoka V.B. Postupajući po zahtevu Opštinskog suda u Požarevcu od 26. decembra 2008. godine, Policijska stanica Malo Crniće izvršila je terensku proveru i utvrdila da V.B. ima prebivalište na nepoznatoj adresi u Požarevcu. Dopisom 205-1-179 od 17. marta 2009. godine Odsek za upravne poslove Policijske uprave u Požarevcu, obavestio je Opštinski sud da V.B. nije evidentirana u prijavno-odjavnoj službi Policijske uprave u Požarevcu. Na pretresu održanom 9. juna 2008. godine zamenik OJT odustao je od ispitivanja ovog svedoka. Dopunski nalaz veštaka dostavljen je sudu 5. avgusta 2009. godine. Pretres je odložen 13. oktobra i 8. decembra 2009. godine, jer iz Okružnog zatvora u Leskovcu nije doveden optuženi, iako je Opštinski sud blagovremeno izdao naredbu za njegovo dovođenje na glavni pretres.

Po reorganizaciji pravosuđa predmet je u Osnovnom sudu u Požarevcu zaveden pod brojem K.94/10-50. Pretres zakazan za 7. oktobar 2010. godine je odložen zbog izostanka branioca optuženog koji je opravdao svoj izostanak. Osnovno javno tužilaštvo u Požarevcu izmenilo je optužnicu Kt. 93/06 od 9. avgusta 2006. godine, te je podnosiocu ustavne žalbe stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238. stav 1. tačka 2. KZ. Glavni pretres zakazan za 28. februar 2011. godine je odložen, jer nije pristupio zamenik OJT.

Glavni pretres je okončan 14. aprila 2011. godine, kada je i doneta presuda Osnovnog suda u Požarevcu K.94/10-50, kojom je podnosilac ustavne žalbe oglašen krivim za krivično delo zloupotrebe ovlašćenja u privredi iz člana 238. stav 1. tačka 2. KZ. Podnosilac ustavne žalbe izjavio je 31. maja 2011. godine Apelacionom sudu u Beogradu žalbu protiv navedene presude. Rešenjem Kž.3102/11 od 6. decembra 2011. godine Apelacioni sud u Beogradu usvojio je žalbu okrivljenog, ukinuo ožalbenu presudu, te predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

4. Ocenjujući razloge i navode iznete u ustavnoj žalbi o povredi prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud je konstatovao da je period ocene razumne dužine trajanja predmetnog sudskog postupka koji spada u nadležnost Ustavnog suda, ratione temporis, počeo 8. novembra 2006. godine, kada je proglašen i stupio na snagu Ustav Republike Srbije, koji ustanovljava ustavnu žalbu kao pravno sredstvo za zaštitu povređenih ili uskraćenih ljudskih prava i sloboda i svakome jemči pravo na javno raspravljanje i odlučivanje u razumnom roku o osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka.

Međutim, polazeći od toga da sudski postupak po svojoj prirodi predstavlja jedinstvenu celinu koja započinje pokretanjem postupka, a završava se donošenjem odluke kojom se postupak okončava, Ustavni sud je ocenio da su, u konkretnom slučaju, ispunjeni uslovi da se prilikom ocene razumnosti roka trajanja uzme u obzir celokupan period trajanja postupka.

Kada je reč o dužini trajanja predmetnog krivičnog postupka, saglasno praksi Ustavnog suda i Evropskog suda za ljudska prava, Ustavni sud je utvrdio da je u odnosu na podnosioca ustavne žalbe postupak započeo donošenjem rešenja o sprovođenju istrage Okružnog suda u Požarevcu Ki.84/05 od 20. oktobra 2005. godine, te da još uvek nije okončan. Navedeno trajanje krivičnog postupka od šest i po godina, samo po sebi izativa sumnju u pogledu toga da postupak nije okončan u okviru razumnog roka. Međutim, polazeći od toga da je pojam razumnog trajanja sudskog postupka relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca, a pre sve svega od složenosti činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanja podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanja nadležnih sudova koji vode postupak i prirode zahteva, odnosno značaja prava o kome se raspravlja za podnosioca, Ustavni sud je ispitivao i da li su i u kojoj meri navedeni kriterijumi uticali na trajanje konkretnog krivičnog postupka.

Ustavni sud je utvrdio da je navedeni krivični postupak pokrenut protiv podnosioca ustavne žalbe, zbog osnovane sumnje da je izvršio krivično delo prevare iz člana 171. stav 3. KZ, te da je u toku postupka saslušano više svedoka i sprovedeno knjigovodstveno-finansijsko veštačenje, ali je Sud mišljenja da relativna složenost činjeničnih i pravnih pitanja u predmetnoj pravnoj stvari ne opravdava ovako dugo trajanje postupka.

Ustavni sud je ocenio da je podnosilac ustavne žalbe doprineo dužem trajanju krivičnog postupka, jer je bio nedostupan državnim organima od trenutka donošenja rešenja o sprovođenju istrage Ki.84/05 od 20. oktobra 2005. godine do 4. avgusta 2006. godine kada je lišen slobode i saslušan od strane istražnog sudije.

Međutim, Ustavni sud je utvrdio da je dužini postupka presudno doprinelo postupanje prvostepenog suda i drugih državnih organa. U predmetnom krivičnom postupku zakazano je 33 glavnih pretresa, od kojih nije održano 15, što samo po sebi ukazuje na procesnu neefikasnost. Glavni pretres je četiri puta odlagan, zbog toga što nije pristupio svedok čije je saslušanje predložio Opštinsko javno tužilaštvo. Opštinski sud je preduzeo procesne radnje pokušavajući da obezbedi prisustvo svedoka na glavnom pretresu, odnosno mere za pronalaženje i dovođenje svedoka, ali činjenica da je OJT odustalo od predloga da se u dopuni dokaznog postupka sasluša ovaj svedok, ukazuje da iskaz tog svedoka nije bio odlučujući za donošenje sudske odluke. Zatim, glavni pretres je dva puta odlagan zbog nedovođenja optuženog iz Okružnog zatvora u Leskovcu, iako je postupajući Opštinski sud izdao naredbe za njegovo dovođenje. Takođe, po jedanput glavni pretres je odlagan zbog nedolaska sudije porotnika, zamenika OJT, te zbog propusta u pozivanju branioca optuženog. Dužnost suda je da postupak sprovede bez odugovlačenja i da onemogući svaku zloupotrebu prava koja pripadaju licima koja učestvuju u postupku, da pravovremeno i efikasno reaguje i da blagovremeno preduzme sve zakonske mere u cilju razjašnjenja činjeničnog stanja i donošenja odluke. Ustavni sud naglašava da je u pravnoj državi od izuzetne važnosti donošenje odluka bez odlaganja, kako se ne bi ugrozila delotvornost sudske zaštite Ustavom garantovanih prava i sloboda i kako bi se vratilo i održalo poverenje građana u sudove.

Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, ustavnu žalbu usvojio i odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od toga da krivični postupak povodom koga je podneta ustavna žalba još nije okončan, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, odredio da se štetne posledice utvrđene povrede Ustavom zajemčenog prava otklone nalaganjem nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere kako bi se krivični postupak okončao u najkraćem roku, pa je odlučio kao u tački 3. izreke.

5. Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, odlučio da se pravično zadovoljenje zbog utvrđene povrede prava podnosilaca ustavne žalbe u ovom slučaju ostvari objavljivanjem Odluke Ustavnog suda u „Službenom glasniku Republike Srbije“.

6. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, odlučio kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

dr Dragiša B. Slijepčević

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti