Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu protiv rešenja o građevinskoj dozvoli. Sud je utvrdio da podnositeljke nisu iscrpele sva pravna sredstva, konkretno, nisu podnele predlog za ponavljanje upravnog postupka, što je bio uslov za obraćanje Ustavnom sudu.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-2511/2010
09.09.2010.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Vesna Ilić Prelić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Dragiša Slijepčević, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Danice Najdanović i Gorice Lilić, obe iz Niša, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 9. septembra 2010. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Odbacuje se ustavna žalba Danice Najdanović i Gorice Lilić izjavljena protiv rešenja Uprave za planiranje i izgradnju Grada Niša broj 351-395/2008-06 od 27. juna 2008. godine, rešenja Ministarstva životne sredine i prostornog planiranja, Nišavski upravni okrug, Niš broj 353-35-00066/2008-09 od 31. oktobra 2008. godine i presude Upravnog suda U. 6211/10 od 25. marta 2010. godine.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. Danica Najdanović i Gorica Lilić, obe iz Niša, su 20. maja 2010. godine Ustavnom sudu podnele ustavnu žalbu protiv akata navedenih u izreci, zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. Ustava Republike Srbije.

Podnositeljke ustavne žalbe su navele: da je osporenim rešenjem od 27. juna 2008. godine investitoru odobrena izgradnja poslovno-stambenog višeporodičnog objekta, čime je podnositeljkama povređeno pravo službenosti prolaza i pravo korišćenja koje su stekle održajem na spornoj katastarskoj parceli; da je žalba podnositeljki ustavne žalbe, kao zainteresovanih lica, protiv navedenog rešenja odbačena kao neblagovremena; da nisu učestvovale u postupku izdavanja građevinske dozvole, te se na njih se nije mogla primeniti odredba člana 220. Zakona o opštem upravnom postupku, već je rok za podnošenje žalbe trebalo da se računa od dana isticanja table investitora o izvođenju radova, odnosno od dana saznanja da je osporeno rešenje doneto i izgradnja odobrena, a ne od dana dostavljanja rešenja investitoru; da je Upravni sud odlučujući u upravnom sporu o tužbi podnositeljki ustavne žalbe, osporenom presudom odbio tužbeni zahtev iz procesnih razloga, ne upuštajući se u meritorno odlučivanje; da su ovakvim postupanjem upravnih organa i Upravnog suda povređene odredbe čl. 40, 51. i 44. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, kao i odredbe člana 77. Zakona o opštem upravnom postupku o obavezi ličnog dostavljanja pismena.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07) ima istu sadržinu kao član 170. Ustava.

3. U sprovedenom prethodnom postupku, Ustavni sud je utvrdio da je osporenim rešenjem Ministarstva životne sredine i prostornog planiranja, Nišavski upravni okrug, Niš broj 353-35-00066/2008-09 od 31. oktobra 2008. godine odbijena žalba zainteresovanih lica, među kojima su i podnositeljke ustavne žalbe, izjavljena protiv zaključka Uprave za planiranje i izgradnju Grada Niša broj 351-395/2008-06 od 11. avgusta 2008. godine, kojim je odbačena kao neblagovremena žalba zainteresovanih lica podneta protiv osporenog rešenja Uprave za planiranje i izgradnju Grada Niša broj 351-395/2008-06 od 27. juna 2008. godine, a kojim je odobrena izgradnja poslovno-stambenog višeporodičnog objekta investitoru na čiji zahtev je ovo rešenje izdato. U obrazloženju osporenog drugostepenog rešenja je navedeno da je rešenje o odobrenju za izgradnju od 27. juna 2008. godine uručeno investitoru P. N. iz Beograda, kao stranci u postupku davanja odobrenja za izgradnju, dana 30. juna 2008. godine, a da su zainteresovana lica protiv navedenog rešenja podnela žalbu 6. i 7. avgusta 2008. godine, dakle po proteku zakonskog roka od 15 dana od dana uručenja prvostepenog rešenja stranki u postupku. Po oceni drugostepenog organa, imajući u vidu da zainteresovana lica nisu učestvovala u prvostepenom postupku, ta lica su mogla da podnesu žalbu protiv prvostepenog rešenja, saglasno odredbama Zakona o opštem upravnom postupku, samo u roku koji je važio za stranku po čijem zahtevu je doneto prvostepeno rešenje, odnosno o čijem pravu je rešeno, pa kako je odredbom člana 220. navedenog Zakona propisano da stranka žalbu može da izjavi u roku od 15 dana od dana dostavljanja rešenja, ako zakonom nije drukčije određeno, pravilno je prvostepeni organ odbacio žalbu kao neblagovremenu.

Podnositeljke ustavne žalbe su protiv navedenog konačnog upravnog akta podnele tužbu nadležnom sudu. Upravni sud je 25. marta 2010. godine, rešavajući u upravnom sporu o tužbi podnositeljki, doneo osporenu presudu U. 6211/10 kojom je tužba odbijena kao neosnovana, našavši da donošenjem osporenog rešenja nije povređen zakon na štetu tužilja.

4. Iz sadržine ustavne žalbe proizlazi da podnositeljke svoju tvrdnju o povredi prava na pravično suđenje, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava, zasnivaju na uvrenju da su im upravni organi odbacili žalbu pogrešnom primenom pravila postupka, dok svoju tvrdnju o povredi prava na imovinu, zajemčenog članom 58. Ustava, obrazlažu pogrešnom primenom materijalnog prava od strane upravnih organa i Upravnog suda.

Ustavni sud je uvidom u osporeno drugostepeno rešenje i osporenu presudu Upravnog suda utvrdio da oba akta sadrže obrazloženje zbog čega nije ispunjena Zakonom o opštem upravnom postupku propisana procesna pretpostavka u pogledu blagovremenosti podnete žalbe protiv prvostepenog rešenja, odnosno zbog čega su podnositeljke i druga zainteresovana lica žalbu protiv navedenog rešenja mogli da podnesu samo u roku koji je važio za stranku o čijem pravu je rešavano navedenim rešenjem. Podnositeljke ustavne žalbe nisu navele razloge koji bi ukazivali na to da su osporeni akti doneti očigledno proizvoljnim tumačenjem i primenom procesnog prava, bez odgovarajućeg obrazloženja, te da ne ispunjavaju zahteve pravičnosti iz člana 32. stav 1. Ustava. Ustavni sud je, pri tome, imao u vidu da su podnositeljke ustavne žalbe, ukoliko im nije bilo omogućeno da učestvuju u postupku izdavanja odobrenja za izgradnju, a za to su imale na zakonu zasnovan pravni interes, mogle na osnovu odredbe člana 239. stav 1. tačka 9) Zakona o opštem upravnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 33/97 i 31/01), da podnesu predlog za ponavljanje upravnog postupka i da u ponovljenom postupku zaštite svoja prava, što one u konkretnom slučaju nisu učinile.

Imajući u vidu da je u upravnom sporu odlučivano o zakonitosti drugostepenog rešenja tuženog organa kojim je odbijena žalba podnositeljki podneta protiv zaključka prvostepenog organa kojim je odbačena kao neblagovremena njihova žalba izjavljena protiv rešenja o odobrenju za izgradnju, te da upravni organi i sud nisu ni mogli da se upuštaju u odlučivanje o imovinskim pravima podnositeljki ustavne žalbe, Ustavni sud je zaključio da ne postoje procesne pretpostavke za odlučivanje o povredi prava na imovinu zajemčenog odredbom člana 58. Ustava.

Polazeći od iznetog, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje po podnetoj ustavnoj žalbi.

5. Na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Sud je rešio kao u izreci.

 

 

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

 

Slični dokumenti

• Už 3044/2024: Povreda prava na suđenje u razumnom roku u postupku legalizacije
• Už 3033/2024: Povreda prava na suđenje u razumnom roku pred organima katastra nepokretnosti
• Už 1873/2023: Odluka Ustavnog suda o pokretanju postupka za ocenu ustavnosti Pravilnika
• Už 407/2023: Usvajanje ustavne žalbe zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u upravnom postupku
• Už 8782/2015: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u upravnom postupku poništaja odobrenja za izgradnju
• Už 4472/2010: Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u upravnom postupku
• Už 7875/2015: Odluka o povredi prava na pravično suđenje i suđenje u razumnom roku u upravnom postupku