Ustavni sud: Neiscrpljenost pravnih sredstava kao razlog za odbacivanje ustavne žalbe

Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu zbog nedonošenja rešenja poreskog organa u žalbenom postupku. Podnosilac nije iscrpeo pravna sredstva jer nije pokrenuo upravni spor pred nadležnim sudom zbog „ćutanja uprave“, što je bio uslov za obraćanje Ustavnom sudu.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Dragiša Slijepčević, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Ljubiše Panića iz Kruševca, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 16. septembra 2010. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Odbacuje se ustavna žalba Ljubiše Panića.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. Ljubiša Panić iz Kruševca je 27. maja 2010. godine Ustavnom sudu podneo ustavnu žalbu protiv rešenja Ministarstva finansija - Poreska uprava – Filijala Kruševac broj 413-7/1030/07 od 28. marta 2008, godine, zbog povrede prava na imovinu iz člana 58. stav 4. Ustava Republike Srbije.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna odredbi člana 170. Ustava.

Iz navedenih odredaba Ustava i Zakona proizlazi da je jedna od pretpostavki za izjavljivanje ustavne žalbe, da su iscrpljena ili da nisu predviđena druga pravna sredstva za zaštitu povređenih ili uskraćenih prava zajemčenih Ustavom.

3. Saglasno odredbi člana 237. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku (''Službeni list SRJ'' broj 33/97 i 31/01), rešenje po žalbi se mora doneti i dostaviti stranci što pre, a najdocnije u roku od dva meseca od dana predaje žalbe, ako posebnim zakonom nije određen kraći rok.

Zakonom o upravnim sporovima („Službeni glasnik RS“, broj 111/09) propisano je: da se upravni spor može pokrenuti i kada nadležni organ o zahtevu, odnosno žalbi stranke nije doneo upravni akt, pod uslovima predviđenim ovim zakonom (član 15.); da ako drugostepeni organ, u roku od 60 dana od dana prijema žalbe ili u zakonom određenom kraćem roku, nije doneo rešenje po žalbi stranke protiv prvostepenog rešenje, a ne donese ga ni u daljem roku od sedam dana po naknadnom zahtevu stranke podnetom drugostepenom organu, stranka po isteku toga roka može podneti tužbu zbog nedonošenja zahtevanog akta (član 19. stav 1.); da kada je tužba podneta na osnovu člana 19. ovog zakona, a sud nađe da je osnovana, on će presudom uvažiti tužbu i naložiti da nadležni organ donese rešenje; da ako sud raspolaže potrebnim činjenicama, a priroda stvari to dozvoljava, može svojom presudom neposredno rešiti upravnu stvar (član 44.).

Zakonom o poreskom postupku i poreskoj administraciji („Službeni glasnik RS“, br. 80/02, 84/02, 23/03, 70/03, 55/04, 61/05, 85/05, 62/06, 61/07, 20/09 i 72/09) propisano je: da se tužba u upravnom sporu može podneti, kao da je žalba odbijena, i onda kada podnosilac tužbe istakne da o njegovoj žalbi odluka nije doneta u zakonskom roku (član 140. stav 4.); da po žalbi drugostepeni poreski organ mora odlučiti u roku od 60 dana od dana predaje žalbe (član 147. stav 4.).

4. Ustavni sud je iz navoda ustavne žalbe utvrdio da je ona podneta protiv označenog rešenja Ministarstva finansija - Poreska uprava – Filijala Kruševac, ali i zbog radnje nečinjenja Ministarstva finansija - Poreska uprava - Regionalni centar Kragujevac, odnosno zbog nedonošenja rešenja po žalbi podnosioca ustavne žalbe, kao stranke u upravno-poreskom postupku, protiv prvostepenog rešenja.

Kako je, po navodima ustavne žalbe, podnosilac protiv prvostepenog rešenja podneo žalbu 15. aprila 2008. godine, a nadležni drugostepeni poreski organ nije u roku propisanom Zakonom o poreskom postupku i poreskoj administraciji doneo rešenje po žalbi, Ustavni sud smatra da je podnosilac ustavne žalbe imao pravo da u skladu sa odredbom člana 19. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, drugostepenom poreskom organu podnese naknadni zahtev za donošenje drugostepenog rešenja, a ukoliko ono ne bi bilo doneto u daljem roku od sedam dana, stekao bi pravo da pred nadležnim sudom pokrene upravni spor zbog ćutanja uprave.

S obzirom na to da podnosilac ustavne žalbe pre obraćanja Ustavnom sudu nije iscrpeo sva zakonom predviđena pravna sredstva za zaštitu svojih prava, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje po podnetoj ustavnoj žalbi.

5. Na osnovu izloženog i odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Sud je rešio kao u izreci.

 

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić