Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku koji traje preko šest godina. Konstatovano je neefikasno postupanje suda, naročito u periodima neaktivnosti, čime je povređeno ustavno pravo podnositeljke.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Marija Draškić, dr Agneš Kartag Odri, dr Goran Ilić, Sabahudina Tahirović, dr Dragan Stojanović i mr Milan Marković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Ružice Dodoš iz Velike Plane, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 27. juna 2013. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se usta vna žalba Ružice Dodoš i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi o pred Opštinskim sudom u Velikoj Plani u predmetu I. 807/06, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Smederevu – Sudska jedinica u Velikoj Plani u predmetu I. 4297/10 , povređeno pravo p odnositeljke ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku , zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Nalaže se Osnovnom sudu u Smederevu – Sudskoj jedinici u Velikoj Plani da preduzme sve mere kako bi se izvršni postupak iz tačke 1. okončao u najkraćem roku.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ružica Dodoš iz Velike Plane podnela je 28 . maja 2010. godine Ustavnom sudu ustavnu žalbu, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Velikoj Plani u predmetu I. 807/06 .

Podnositeljka ustavne žalbe je, između ostalog, navela: da je podnela predlog za izvršenje Opštinkom sudu u Velikoj Plani protiv izvršnog dužnika A.D. „Šumadija“ iz Velike Plane; da su predloge za izvršenje protiv istog izvršnog dužnika tokom 2006. godine podnele i druge njene kolege i da su svi predmeti združeni u predmet Iv. 872/05 kako bi se vodio jedinstven postupak namirenja izvršnih poverilaca; da navedeni izvršni postupak nije okončan ni nakon četiri godine, koliko traje u vreme podnošenja ustavne žalbe, te da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredbom člana 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (''Službeni glasnik RS'', br. 109/07, 99/11 i 18/13-Odluka US ) propisano je da se ustavna žalba može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u spise predmeta Osnovnog suda u Smederevu – Sudska jedinica u Velikoj Plani I. 4297/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 807/06) i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Podnositeljka ustavne žalbe je 12. oktobra 2006. godine podnela Opštinskom sudu u Velikoj Plani predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika A.D. „Šumadija“ iz Velike Plane , na osnovu pravnosna žne i izvršne presude toga suda P . 513/06 od 3. jula 2006. godine.

Rešenjem I. 807/06 od 1 2. oktobra 2006. godine sud je odredio predlo ženo izvršenje popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika i i splatom izvršnog poverioca iz iznosa dobijenog prodajom. Zaključkom I. 807/06 od 26. marta 2007. godine određeno je da se spis predmeta I. 807/06 spoji sa spisima predmeta Iv. 872/05 , radi jedinstven og vođenja postupka i spis I. 807 /06 razvede kao rešen.

Rešenjem Iv. 872/05 od 19. decembra 2005. godine određeno je izvršenje po predlogu poverioca „Elmond“ elektroservis iz Velike Plane protiv dužnika A.D. „Šumadija“ iz Velike Plane i to popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika. Kasnije u naredne tri godine uz ov aj izvršni predmet združeno je još 88 izvršnih predmeta u kojima su poverioci uglavnom bivši radnici dužnika A.D. „Šumadija“ iz Velike Plane, a čiji su punomoćnici advokati Srboljub Ilić iz Smederevske Palanke, Penča Milić iz Velike Plane i Dragan Bogdanović iz Kosovske Mitrovice. Tokom 2006. i 2007. godine izvršni organi suda su vršili popis, plenidbu i prodaju pokretnih stvari dužnika i neki poverioci su delimično namireni tokom 2006. i 2007. godine.

Postupajući po predlogu punomoćnika poverilaca sud je doneo rešenje Iv. 872/05 od 20. decembra 2007. godine kojim je dozvoljena promena sredstva izvršenja i to procenom i prodajom nepokretnosti dužnika upisanih u zk. ul. 2742 , KO Markovac (objekat motela „Stari Hrast“). I uz ovaj izvršni postupak je izvršeno spajanje svih navedenih izvršnih predmeta, jer su poverioci, kao bivši radnici istog izvršnog dužnika, tražili izvršenje na istoj nepokretnosti izvršnog dužnika .

Podneskom od 29. januara 2008. godine izvršni poverioci su tražili da sud donese zaključak o proceni vrednosti predmetne nepokretnosti od strane nadležnog veštaka.

Sud je zaključkom od 4. aprila 2008. godine odredio veštačenje radi utvrđivanja tržišne vrednosti nepokretnosti dužnika.

Rešenjem Iv. 872/05 od 8. avgusta 2008. godine utvrđena je vrednost nepo kretnosti dužnika, a nakon pravnosnažnosti rešenja zaključkom od 20. oktobra 2008. godine zakazano je ročište za javnu prodaju nepokretnosti dužnika za 24. novembar 2008. godine. Na ročištu od 24. novembra 2008. godine nije bilo zainteresovanih ponudilaca, a punomoćnik izvršnog dužnika je osporio neka potraživanja poverilaca navodeći da su ona u međuvremenu izmirena.

Zaključkom Iv. 872/05 od 11. februara 2009. godine zakazano je drugo ročište za javnu prodaju nepokretnosti dužnika za 20. mart 2009. godine, ali ni tada nije pristupio nijedan zainteresovani ponudilac, pa je sud ročište odložio uz saopštenje punomoćnicima poverila ca da će sledeće ročište zakazati samo po predlogu poverilaca, koji ne može biti stavljen pre isteka roka od tri meseca.

Postupajući po predlogu poverilaca, sud je zaključkom Iv. 872/05 od 13. jula 2009. godine odredio da će se ročište za javnu prodaju nepokretnosti održati 30. septembra 2009. godine. U međuvremenu, 23. septembra 2009. godine sudski veštak finansijske struke je dostavio sudu dopunski nalaz i mišljenje o veštačenju koje je obavio po svim izvršnim predmetima pojedinačno i utvrdio ukupno potraživanje svih poverilaca po svim osnovama prema dužniku. Izvršni dužnik je 29. septembra 2009. godine podneo sudu podnesak u kome je naveo da prilikom veštačenja nije uzeto u obzir da je jedan deo obaveza ispunio , i to obaveza koje se odnose na uplatu doprinosa fondovima PIO i zdravstva. Ročište za javnu prodaju nepokretnosti , koje je bilo zakazano za 30. septembar 2009. godine , je odloženo za 15. oktobar 2009. godine, jer nije bilo zainteresovanih ponudilaca.

Sud je održao ročište 9. oktobra 2009. godine radi sagledavanja primedbi dužnika o tome da je jedan deo duga dužnik izmiri o, pa je sudskom veštaku naloženo da sačini dopunu nalaza i mišljenja. U međuvremenu izvršni dužnik je nekoliko puta na depozit suda uplatio određene novčane iznose, pa je sud doneo zaključak Iv. 872/05 od 14. oktobra 2009. godine kojim je odloženo ročište za javnu prodaju nepokretnosti dužnika , koje je bilo zakazano za 15. oktobar 2009. godine. Ovaj zaključak o odlaganju ročišta za prodaju nepokretnosti dužnika sud je doneo s obzirom na očiglednu nesrazmeru procenjene vrednosti nepokretnosti dužnika i ukupnog potraživanja poverilaca.

Ročište zakazano za 15. oktobar 2009. godine nije održano zbog nestanka struje, a na predlog punomoćnika poverilaca za 16. oktobar 2009. godine je zakazano ročište za deobu iznosa koji je uplatio izvršni dužnik.

Na ročištima održanim 16. oktobra i 30. novembra 2009. godine punomoćnici izvršnih poverilaca su predložili da sud nastavi postupak izvršenja popisom, plenidbom i prodajom pokretnih stvari dužnika , zbog razloga očigledne nesrazmere između procenjene vrednosti nepokretnosti dužnika i p reostalog potraživanja poverilaca i izvršni sudija je 30. novembra 2009. godine naložio sudskim izvršiteljima da izvrše popis pokretnih stvari koje se zateknu kod izvršnog dužnika.

Spisi predmeta su se od 23. decembra 2009. godine do 4. februara 2010. godine nalazili na razmatranju kod Okružnog, odnosno Višeg javnog tužilaštva u Smederevu.

Podneskom od 5. jula 2010. godine punomoćnik podnositeljke ustavne žalbe je tražio da sud nastavi izvršni postupak u predmetu kojem je dodeljen novi broj I. 4729/10, navodeći da od početka 2010. godine sud nije preduzeo nijednu radnju izvršenja.

Podneskom od 17. decembra 2010. godine izvršni dužnik je tražio da sud odredi veštačenje od strane veštaka građevinske struke.

Osnovni sud u Smederevu – Sudska jedinica u Velikoj Plani je rešenjem I. 4297/10 od 30. marta 2011. godine odredio veštačenje od st rane veštaka građevinske struke i istog dana doneo rešenje kojim se određuje privremena mera zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nepokret nosti izvršnog dužnika radi obezbeđenja novčanog potraživanja izvršnih poverilaca u predmetu izvršenja.

Nalaz i mišljenje veštaka dostavljeni su sudu 26. maja 2011. godine i sud ga je prosledio strankama na izjašnjenje.

Veštak finansijske struke je 17. juna 2011. godine dostavio sudu dopunski nalaz i mišljenje.

Nakon izjašnjenja punomoćnika izvršnih poverilaca i izvršnog dužnika, veštak građevinske struke je 12. avgusta 2011. godine dostavio sudu dopunski nalaz i mišljenje.

Na ročištu održanom 23. novembra 2011. godine saslušani su veštak građevinske i finansijske struke i sud je odredio veštačenje od strane veštaka geometra.

Rešenjem I. 4297/10 od 14. decembra 2011. godine upućeno je treće lice Republika Srbija, koju zastupa Republički javni pravobranilac , da pokrene parnični postupak protiv svih iz vršnih poverilaca iz predmeta izvršenja koji se pred Osnovnim sudom u Smederevu – Sudska jedinica u Velikoj Plani vodi pod brojem I. 4297/10, radi proglašenja da je nedopušteno izvršenje na predmetu izvršenja – bliže opisanoj nepokretnosti izvršnog dužnika .

Na ročištu održanom 3. februara 2012. godine saslušan je veštak ekonomsko–finansijske struke i sud je zatražio određeno obaveštenje od SKN RGZ Beograda.

Sud je održao ročište 23. marta 2012. godine, a ročište zakazano za 9. maj 2012. godine odložio na neodređeno vreme.

U međuvremenu sud je tražio izveštaj od RFPIO Filijala Smederevo o uplatama doprinosa koje je uplatio izvršni dužnik i od pojedinih banaka o stanju na računima izvršnih poverilaca i izvršog dužnika.

Izvršni sud je 22. februara 2013. godine u prisustvu punomoćnika izvršnih poverilaca i izvršnog dužnika održao ročište i odredio veštačenje od st rane veštaka ekonomsko finansijske struke i naložio veštaku da izveštači koliko iznose preostala nenamirena potraživanja u postupku izvršenja ovog suda I. 4297/10.

Spisi izvršnog predmeta su 22. maja 2013. godine dostavljeni Ustavnom sudu.

4. Članom 32. stav 1. Ustava, na čiju povredu ukazuje podnositeljka u ustavnoj žalbi, utvrđeno je da svako ima pravo da nezav isan, nepristrasan i zakonom ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Zakonom o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04), bilo je propisano da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno (član 5. stav 1.) .

Za ocenu navoda ustavne žalbe od značaja su i odredbe Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS", br. 31/11 i 99/11 ) kojima je propisano da je postupak izvršenja i obezbeđenja hitan (član 6. stav 1 ).

5. Ocenjujući razloge i navode iznete u ustavnoj žalbi u odnosu na trajanje osporenog izvršnog postupka , Ustavni sud je utvrdio da je izvršni postupak započeo 12. oktobra 2006. godine kada je podnositeljka ustavne žalbe , kao izvršna poverilja, podne la Opštinskom sudu u Velikoj Plani predlog za izvršenje i da još uvek nije okončan, odnosno da u vreme odlučivanja o ustavnoj žalbi izvršni postupak traje preko šest godina.

Navedeno trajanje izvršnog postupka samo po sebi ukazuje da postupak nije okončan u okviru razumnog roka. Međutim, razumna dužina trajanja sudskog postupka je relativna kategorija, koja zavisi od niza činilaca koji se moraju uzeti u obzir u svakom pojedinom slučaju prema njegovim specifičnim okolnostima. Složenost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanje nadležnih sudova koji vode postupak, kao i priroda postavljenog zahteva, odnosno značaj povređenog prava za podnosioca ustavne žalbe su kriterijumi koji utiču na ocenu dužine trajanja postupka i određuju da li je postupak okončan u okviru razumnog roka ili ne.

Ustavni sud je ispitivao da li su i u kojoj meri navedeni kriterijumi uticali na trajanje postupka.

U tom smislu, Ustavni sud je ocenio da u ovom predmetu nije bilo složenih činjeničnih i pravnih pitanja o kojima bi se sud izjašnjavao, iako je izvršni postupak objedinjen po zahtevima više (čak 88) izvršnih poverilaca koji su zastupani od strane tri punomoćnika. Tokom sprovođenja izvršnog postupka Opštinski sud u Velikoj Plani je redo vno preduzimao radnje u postupku u cilju namirenja potraživanja izvršnih poverilaca , tako što je po zahtevu izvršnih poverilaca prvo sprovodio izvršenje na pokretnim stvarima izvršnog dužnika , pa su pojedini izvršni poverioci delimično namirili svoje potraživanje već tokom 2006. i 2007. godine . Isti sud je rešenjem Iv. 872/05 od 20. decembra 2007. godine dozvolio i promenu sredstva izvršenja i sprovodio postupak izvršenja na nepokretnosti izvršnog dužnika procenom vrednosti nepokretnosti i zakazivanjem ročišta za javnu prodaju nepokretnosti . Kako je u međuvremenu izvršni du žnik uplatio određene novčane iznose , izvršni sud je doneo zaključak Iv. 872/05 od 14. oktobra 2009. godine kojim je odložio ročište za javnu prodaju nepokretnosti dužnika , s obzirom na očiglednu nesrazmeru između procenjene vrednosti nepokretnosti dužnika i ukupnog potraživanja poverilaca , pa su na ročištu održanom 30. novembra 2009. godine punomoćnici izvršnih poverilaca predložili da sud nastavi postupak izvršenja ponovo popisom, plenidbom i prodajom pokretnih stvari dužnika i izvršni sudija naložio sudskim izvršiteljima da izvrše popis pokretnih stvari koje se zateknu kod izvršnog dužnika. Osnovni sud u Smederevu – Sudska jedinica u Velikoj Plani koji je preuzeo predmet 1. janura 2010. godine, tokom 2010. godin e nije preduzimao radnje u postupku, a nakon što je odložio ročište zakazano za 9. maj 2012. godine na neodređeno vreme, sud je tek na ročištu održanom 22. februara 2013. godine odredio veštačenje od strane veštaka ekonomsko -finansijske struke i naložio veštaku da izveštači koliko iznose preostala nenamirena potraživanja u postupku izvršenja ovog suda I. 4297/10.

Ustavni sud je ocenio da je postavlje ni zahtev od značaja za podnositeljku ustavne žalbe , s obzirom na to da je predlogom za izvršenje tražila izvršenje parnične presude kojom je izvršni dužni k obavezan da joj ispl ati opremninu zbog odlaska u penziju, doprinose za penzijsko osiguranje i naknadi parnične troškove .

Ispitujući ponašanje podnositeljke ustavne žalbe kao izvršne poverilje , Ustavni sud je ocenio da nije doprinela dužini trajanja postupka izvršenja.

Polazeći od toga da je izvršni postupak hitan i da podnositeljka ustavne žalbe, kao izvršna poverilja , nije namirila svoje potraživanje, ni nakon više od šest godina koliko traje postupak izvršenja, Ustavni sud je utvrdio da je podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Velikoj Plani u predmetu I. 807/06, a sada se vodi pred Osn ovnim sudom u Smederevu – Sudska jedinica u Velikoj Plani u predmetu P. 4729/10.

Na osnovu odredbe člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio i odlučio kao u tački 1. izreke.

6. Imajući u vidu da predmetni postupak nije okončan, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, naložio Osnovnom sudu u Smederev u – Sudskoj jedinici u Velikoj Plani da preduzme sve neophodne mere kako bi se izvršni postupak okončao u najkraćem roku, pa je odlučio kao u tački 2. izreke.

7. Polazeći od izloženog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

dr Dragiša B. Slijepčević