Povreda prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu, utvrđujući povredu prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu zbog nesprovođenja izvršnog postupka koji traje preko šest godina. Naloženo je nadležnom sudu da hitno okonča postupak.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, dr Marija Draškić, dr Agneš Kartag Odri, dr Goran Ilić, Sabahudin Tahirović, dr Dragan Stojanović, mr Milan Marković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Vlade Stojanovića iz Leskovca , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 7. marta 2013. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Vlad e Stojanovića i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Leskovcu u predmetu I. 1500/11 (ranije predmet I. 3478/06, I. 3479/06 i I. 4877/07), povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i pravo na imovinu zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava.

2. Nalaže se Osnovnom sudu u Leskovcu da preduzme sve mere kako bi se izvršni postupak iz tačke 1. okončao u najkraćem roku.

O b r a z l o ž e nj e

1. Vlada Stojanović iz Leskovca je 2. juna 2010. godine, preko punomoćnika Violete Tasić, advokata iz Leskovca, podneo Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i prava na imov inu iz člana 58. stav 1. Ustava, u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Le skovcu u predmetu I. 1500/11 (raniji broj predmeta I. 3478/06).

Podnosilac je u ustavnoj žalbi naveo: da je pravni sledbenik preduzeća „Grafo promet“ iz Leskovca po rešenju Opštinskog suda u Leskovcu R. 147/08 od 15. januara 2009. godine; da je Trgovinski sud u Leskovcu doneo rešenja o izvršenju I. 572/06 od 4. septembra 2009. godine i I. 603/06 od 8. septembra 2006. godine, oba na osnovu pravnosnažne presude istog suda P. 413/06 od 19. juna 2006. godine; da se Trgovinski sud u Leskovcu, nakon promene sredstva izvršenja na nepokretnostima izvršnog dužnika oglasio stvarno nenadležnim i spise predmeta ustupio Opštinskom sudu u Leskovcu kao stvarno i mesno nadležnom sudu koji su zavedeni pod brojevima I. 3478/06 i I. 3479/06; da je Opštinski sud u Leskovcu doneo rešenje I. 3478/06, I. 3479/06 od 29. januara 2007. godine kojim je odbacio kao neuredan predlog izvršnog poverioca; da Opštinski sud u Leskovcu nije odlučio o žalbi izvršnog poverioca na navedeno rešenje, već da je nakon toga zakazivao ročišta ; da je rešenjem Opštinskog suda u Leskovcu I. 3478/06, I. 3479/06 i I. 4877/07 od 21. januara 2009. godine prekinut postupak po predlogu izvršnog poverioca, jer je izvršni poverilac brisan iz registra privrednih subjekata; da podnosilac nije tražio prekid postupka, već da je obavestio sud da je 29. decembra 2008. godine podneo zahtev da se u vanprničnom postupku utvrdi da je on pravni sledbenik izvršnog poverioca; da je u predmetu I. 4877/07 podneo predlog za izvršenje protiv istog izvršnog dužnika Opštinskom sudu u Leskovcu 28. decembra 2007. godine, ali da se navedeni sud oglasio stvarno nenadležnim i da predmet nikada nije ustupljen Trgovinskom sudu u Leskovcu, već da je i u ovom predmetu određen prekid izvršnog postupka rešenjem od 22. decembra 2008. godine; da se podnosilac više puta obraćao predsedniku Opštinskog suda u Leskovcu, Okružnog suda u Leskovcu, Ministarstvu pravde i Vrhovnom sudu Srbije. Predložio je da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu i tražio je naknadu nematerijalne štete i troškove postupka .

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Članom 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (''Službeni glasnik RS'', br. 109/07 i 99/11) propisano je da se ustavna žalba može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnositeljke ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njeno Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, spise predmeta Opštinskog suda u Leskovcu I. 1500/11 (stari broj predmeta I. 3478/06, I. 3479/06 i I. 4877/07) i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Uvidom u spise predmeta I. 3478/06 je utvrđeno da je izvršni poverilac „Grafo Promet“ iz Leskovca, 8. septembra 2006. godine, podneo predlog za izvršenje popisom, p lenidbom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika DP „Radonjica Komerc“ iz Radonjice, opština Leskovac na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Trgovinskog suda u Leskovcu P. 413/06 od 19. juna 2006. godine. Trgovinski sud u Leskovcu je doneo rešenje o izvršenju I. 603/06 od 8. septembr a 2006. godine .

Podneskom od 30. oktobra 2006. godine , izvršni poverilac je predložio promenu sredstva izvršenja zabeležbom, utvrđenjem vrednosti i prodajom nepokretnosti izvršnog dužnika, a Trgovinski sud u Leskovcu se rešenjem I. 603/06 od 2 . novembra 2006. godine oglasio stvarno nenadležnim za određivanje i sprovođenje izvršenja u ovoj pravnoj stvari, a po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta je dostavio Opštinskom sudu u Leskovcu kao stvarno i mesno nadležnom sudu za određivanje i sprovođenje izvršenja na nepokretnim stvarima izvršnog dužnika.

Uvidom u spise predmeta I. 3479/06 je utvrđeno da je izvršni poverilac „Grafo Promet“ iz Leskovca, 15. avgusta 2006. godine , podneo Trgovinskom sudu u Leskovcu predlog za izvršenje popisom, prenidbom, procenom i prodajom pokretnih i nepokretnih stvari izvršnog dužnika DP „Radonjica Komerc“ iz Radonjice, opština Leskovac na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Trgovinskog suda u Leskovcu P. 413/06 od 19. juna 2006. godine za preostali deo potraživanja . Zaključkom istog suda I. 572/06 od 16. avgusta 2006. godine je naloženo izvršnom poveriocu da dostavi četiri primerka predloga za izvršenje sa pozivom na broj predmeta I. 572/06, gde će označiti tačan tekući račun, matični broj i PIB izvršnog poverioca i izvršnog dužnika i tačno opredeliti sredstvo izvršenja kojim će se potraživanje prinudno ostvariti. Izvršni poverilac je postupajući po zaključku suda, predložio izvršenje popisom, plenidbom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika, a Trgovinski sud u Leskovcu je doneo rešenje o izvršenju I. 572/06 od 4. septembra 2006. godine .

Podneskom od 30. oktobra 2006. godine , izvršni poverilac je predložio promenu sredstva izvršenja u izvršnom postupku I. 572/06 zabeležbom, utvrđenjem vrednosti i prodajom nepokretnosti izvrš nog dužnika. Trgovinski sud u Leskovcu se rešenjem I. 572/06 od 2. novembra 2006. godine oglasio stvarno nenadležnim za određivanje i sprovođenje izvršenja u ovoj pravnoj stvari, a po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta je dostavio Opštinskom sudu u Leskovcu kao stvarno i mesno nadležnom sudu za određivanje i sprovođenje izvršenja na nepokretnim stvarima izvršnog dužnika.

Opštinski sud u Leskovcu je zaključkom I. 3478/06 i I. 3479/06 od 12. decembra 2006. godine, naložio izvršnom poveriocu da u roku od 8 dana ispravi predlog za izvršenje i da isti uskladi sa osnovom svojine, odnosno posedovnom listom.

Rešenjem Opštinskog suda u Leskovcu I. 3478/06 i I. 3479/06 od 29. januara 2007. godine je odbačen predlog izvršnog poverioca kao neuredan. Izvršni poverilac je 23. februara 2007. godine izjavio žalbu na navedeno rešenje, nakon čega su pred Opštinskim sudom u Leskovcu zakazivana ročišta za 17. april 2007. godine, nakon godinu i po dana sledeće 20. novembra 2008. godine i 8. decembra 2008. godine, ali sva su odložena, jer nije bilo dokaza da je izvršni dužnik uredno pozvan. Podneskom od 2 2. decembra 2008. godine , izvršni poverilac je predložio da sud donese rešenje o upisu hipoteke na nepokretnosti izvršnog dužnika radi obezbeđenja naplate potraživanja, kao i da odredi veštačenje preko sudskog veštaka ekonomsko-finansijske struke radi procene vrednosti nepokretnosti upisane u posedovnom listu broj 409 , KO Radonjice . Na ročištu održanom 22. decembra 2008. godine, izvršnom poveriocu je predočena potvrda Agencije za privredne registre od 12. decembra 2008. godine u kojoj se navodi da je nad izvršnim dužnik om DP „Radonjica Komerc“ iz Radonjice, opština Leskovac, obustavljen stečajni postupak rešenjem St. 361/95 od 19. aprila 2006. godine, a da je nakon toga izvršni poverilaca, 16. juna 2006. godine, brisan kao neaktivno privredno društvo iz registra privrednih subjekata. Opštinski sud u Leskovcu je rešenjem I. 3478/06, I. 3479/06 i I. 4877/06 od 22. decembra 2008. godine , prekinu o izvršni postupak po predlogu izvršnog poverioca protiv izvršnog dužnika, radi naplate novčanog potraživanja prodajom nepokretnosti izvršnog dužnika u smislu odredbe člana 214. stav 1. tačka 4) Zakona o parničnom postupku, u vezi odredbe člana 27. Zakona o izvršnom postupku. Iz obrazloženja rešenja proizlazi da kako je izvršni poverilac uz predlog priložio izvod iz javne knjige koji je stariji od 6 meseci, to je sud rešenjem od 29. januara 2007. godine odbacio predlog kao neuredan. Postupajući po žalbi izvršnog poverioca, sud je zakazivao rasprave, pa je u toku postupka na osnovu listinga i potvrde Agencije za privredne registre, registar privrednih subjekata broj 01-1-10900-1/08 od 12. decembra 2008. godine , utvrdio da je izvršni poverilac brisan kao neaktivan , 16. juna 2006. godine iz registra privrednih subjekata , na osnovu člana 68. stav 2. Zakona o registraciji privrednih subjekata, pre donošenja presude Trgovinskog suda u Leskovcu P. 413/06 od 19. juna 2006. godine i presude Trgovinskog suda u Leskovcu P. 1113/07 od 1. novembra 2007. godine. Sud je imao u vidu i odredbu člana 4. Uredbe o postupanju državnih organa, organizacija i pravnih lica prema privrednim subjektima koji su brisani iz registra privrednih subjekata kojom je propisano da se na postupke koji se vode pred sudovima, državnim organima i organizacijama, ogranima autonomne pokrajine i jedinicama lokalne samouprave kao i pravnim licima koja postupak vode kao povereni posao primenjuje Zakon kojim se uređuje postupak i to u delu koji se odnosi na prekid odnosno obustavu, a po Uredbi koja je objavljena u „Službenom glasniku RS“, broj 49/06 ) od 8. juna 2005. godine.

Podnosilac ustavne žalbe je podneskom od 29. decembra 2008. godine obave stio sud da je podneo predlog za utvrđivanje pravnog sledbeništva izvršnog poverioca i predložio je da se nastavi izvršni postupak , a izvršni sud je ovakav podnesak smatrao žalbom na rešenje kojim je prekinut izvršni postupak.

Odlučujući o žalbi Viši sud u Leskovcu je rešenjem Gž. 2867/10 od

5. maja 2011. godine , odbi o kao neosnovanu žalb u izvršnog poverioca i potvr dio rešenje Opštinskog suda u Leskovcu I. 3478/06, I. 3479/06 i I. 4877/06 od 22. decembra 2008. godine. Iz obrazloženja rešenja proizlazi da je na osnovu potvrde Agencije za privredne registre od 12. decembra 2008. godine, utvrđeno da je izvršni poverilac Preduzeće za proizvodnju, preradu, promet, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Grafo promet“ iz Leskovca, brisano iz registra kao neaktivno 16. juna 2006. godine. U spisima predmeta se nalazi i rešenje Opštinskog suda u Leskovcu R. 147/08 od 15. januara 2009. godine, kojim se utvrđuje da je predlagač Vlada Stojanović iz Leskovca, kao vlasnik i d irektor bez ograničenja Preduzeća za proizvodnju, preradu, promet, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Grafo promet“ iz Leskovca, pravni sledbenik istog nakon brisanja iz registra privrednih subjekata. Međutim, pomenuto rešenje o utvrđivanju pravnog sledbeništva je doneto nakon donošenja pobijanog rešenja o prekidu postupka, te je prvostepeni sud pravilno postupio kada je doneo rešenje o prekidu izvršnog postupka.

Uvidom u spise predmeta I. 4877/07 je utvrđeno da je izvršni poverilac „Grafo Promet“ iz Leskovca podneo predlog za izvršenje 28. decembra 2007. godine Opštinskom sudu Leskovcu protiv izvršnog dužnika DP „Radonjica Komerc“ iz Radonjice, opština Leskovac zabeležbom, utvrđivanjem vrednosti i prodajom nepokretnosti izvršnog dužnika na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Trgovinskog suda u Leskovcu P. 1113/07 od 1. novembra 2007. godine. Opštinski sud u Leskovcu se rešenjem I. 4877/07 od 25. jula 2008. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj izvršnoj stvari, s tim da se po pravnosnažnosti rešenja spisi predmeta dostav e Trgovinskom sudu u Leskovcu , jer se radi o potraživanju po osnovu poslovanja između privrednih subjekata. Opštinski sud u Leskovcu u ovom predmetu nije doneo rešenje o izvršenju, a u spisima predmeta nema dokaza da su isti dostavljeni Trgovinskom sudu u Leskovcu.

4. Odredbama Ustava na čiju se povredu poziva podnosilac ustavne žalbe utvrđeno je: da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega (član 32. stav 1.); da se jemči mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona (član 58. stav 1.).

Zakonom o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS", broj 125/04), koji se primenjivao u vreme pokretanja izvršnog postupka u ovom slučaju, propisano: da se postupak izvršenja i postupak obezbeđenja pokreću na predlog izvršnog poverioca (član 2. stav 1.); da izvršenje i obezbeđenje određuje i sprovodi sud (član 3.); da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno, da je o predlogu za izvršenje sud dužan da odluči u roku od tri dana od dana podnošenja predloga (član 5. st. 1. i 2.); da je kad su ispunjeni uslovi za donošenje rešenja o izvršenju i za sprovođenje izvršenja, sud dužan da donese rešenje o izvršenju i preduzima radnje sprovođenja izvršenja (član 4.); da rešenje o izvršenju izvršni dužnik može pobijati žalbom, osim rešenja o izvršenju donetog na osnovu verodostojne isprave i rešenja o izvršenju donetog u skraćenom postupku, koja se mogu pobijati prigovorom; da rešenje o izvršenju izvršni poverilac može pobijati u delu koji se odnosi na troškove izvršenja; da se rešenje kojim je odbijen predlog za izvršenje izvršni poverilac može pobijati žalbom; da se na rešenje doneseno u sprovođenju izvršenja može se izjaviti žalba, osim ako je ovim zakonom propisano da žalba nije dozvoljena (član 13.); da o žalbi odlučuje drugostepeni sud, osim u slučaju iz člana 19. st. 1. i 2. ovog zakona (član 14.); da prvostepeni sud može, ako oceni da je osnovana, žalbu izvršnog dužnika izjavljenu protiv rešenja o izvršenju u roku, usvojiti, ukinuti rešenje o izvršenju, obustaviti izvršenje u celini ili delimično i ukinuti sprovedene radnje; da na isti način prvostepeni sud može da postupi i povodom žalbe izjavljene po isteku roka, u smislu člana 17. ovog zakona; da se na rešenje doneto u smislu st. 1. i 2. ovog člana može se izjaviti žalba drugostepenom sudu; da ako prvostepeni sud ne odluči da sam rešava o žalbi, dostaviće je na rešavanje drugostepenom sudu; (član 19.); da će prvostepeni sud rešenjem odbaciti neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu žalbu (član 20. stav 1.); da se u postupku izvršenja i obezbeđenja shodno primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno (član 27.); da sud određuje izvršenje samo na osnovu izvršne ili verodostojne isprave, ako ovim zakonom nije drugačije određeno (član 29.); da su izvršne isprave izvršna odluka suda i izvršno sudsko poravnanje (član 30. stav 1. tačka 1); da u izvršnom postupku sud postupa na osnovu podnesaka i drugih pismena; da sud održava ročište kada je to ovim zakonom određeno i ako smatra da je održavanje ročišta celishodno; da će sud van ročišta saslušati stranku i učesnika u postupku ako je to predviđeno ovim zakonom ili nalazi da je to potrebno za razjašnjenja pojedinih pitanja ili izjašnjenja o nekom predlogu stranke; izostanak jedne ili obeju stranaka kao i učesnika sa ročišta ili njihovo neodazivanje pozivu suda radi saslušanja ne sprečava sud da dalje postupa (član 41.).

Zakonom o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 125/04, 111/09 i 36/11 ) je propisano da se postupak prekida kad stranka koja je pravno lice prestane postojati, odnosno kad nadležni organ pravnosnažno odluči o zabrani rada (član 214. stav 1. tačka 4); da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članu 214. tač. 1-5. ovog zakona nastaviti kad naslednik ili staralac zaostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravnik ili pravni sledbenici pravnog lica preuzmu postupak ili kad ih sud na predlog protivne strane pozove da to učine.

5. Period ocene razumnosti dužine trajanja ovog sudskog postupka koji spada u nadležnost Ustavnog suda, ratione temporis, počeo je dana 8. novembra 2006. godine, kada je proglašen i stupio na snagu Ustav Republike Srbije, koji ustanovljava ustavnu žalbu kao pravno sredstvo za zaštitu povređenih ili ugroženih ljudskih prava i sloboda i svakome jemči pravo na javno raspravljanje i odlučivanje o njegovim pravima i obavezama u razumnom roku. Međutim, Ustavni sud smatra da se radi utvrđivanja opravdanosti dužine trajanja postupka mora uzeti u obzir i stanje predmeta na dan 8. novembra 2006. godine. Ustavni sud je konstatovao da je podnosilac podneo predlog za izvršenje Trgovinskom sudu u Leskovcu 15. avgusta 2006. godine. Ustavni sud nalazi da je za ocenu postojanja povrede navedenog ustavnog prava podnosioca relevantan period od 15. avgusta 2006. godine pa nadalje .

Analizirajući dužinu trajanja osporenog izvršnog postupka, Ustavni sud je utvrdio da je navedeni izvršni postupak do odlučivanja o ustavnoj žalbi trajao šest godina i da još uvek nije okončan.

Navedeno trajanje izvršnog postupka samo po sebi ukazuje da postupak nije okončan u okviru razumnog roka. Međutim, razumna dužina trajanja sudskog postupka je relativna kategorija, koja zavisi od niza činilaca koji se moraju uzeti u obzir u svakom pojedinom slučaju prema njegovim specifičnim okolnostima. Složenost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanje nadležnih sudova koji vode postupak, kao i priroda postavljenog zahteva, odnosno značaj prava o kome se odlučuje za podnosioca ustavne žalbe su kriterijumi koji utiču na ocenu dužine trajanja postupka i određuju da li je postupak okončan u okviru razumnog roka ili ne.

Ispitujući navedene kriterijume za utvrđivanje eventualne povrede prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju, Ustavni sud je ocenio da je u ovom predmetu bilo relativno složenih činjeničnih i pravnih pitanja o kojima bi se postupajući sud izjašnjavao.

Ocenjujući postupanje suda u izvršnom postupku, Ustavni sud je našao da izvršni sud, u konkretnom slučaju, nije preduzeo sve mere i radnje na koje je po zakonu bio obavezan kako bi se izvršenje sprovelo, odnosno izvršni poverilac namirio u razumnom roku.

Nakon dostavljanja spisa predmeta Trgovinskog suda u Leskovcu I. 572/06 i I. 603/06, spisi predmeta su kod Opštinsko g sud a u Leskovcu zavedeni pod brojevima I. 3478/06 (predmet I. 603/06) i I. 3479/06 (I. 572/06). Kako izvršni poverilac nije postupi o po zaključku suda od 12. decembra 2006. godine u predmetima I. 3478/06 i I. 3479/06, Opštinski sud u Leskovcu je rešenjem I. 3478/06 i I. 3479/06 od 29. januara 2007. godine odbacio predlog izvršnog poverioca kao neuredan. Međutim, Opštinski sud u Leskovcu nije postupio po žalbi odlučio o žalbi izvršnog poverioca od 23. februara 2007. godine, izjavljenoj protiv rešenja o odbacivanju predloga za izvršenje kao neurednog u izvršnim predmetima I. 3478/06 i I. 3479/06, a u spisima predmeta nema dokaza da je žalba dostavljena drugostepenom sudu, odnosno Okružnom sudu u Leskovcu. Kako je žalba izjavljena protiv rešenja o odbacivanju predloga za izvršenje, to prvostepeni sud nije mogao da postupa povodom navedene žalbe u smislu odredbe člana 19. stav 1. Zakona o izvršnom postupku, odnosno nije mogao sam da rešava o žalbi izvršnog poverioca, već je istu morao dostaviti drugostepenom sudu.

Opštinski sud u Leskovcu je rešenjem I. 3478/06, I. 3479/06 i I. 4877/06 od 22. decembra 2008. godine prekinuo izvršni postupak u ovim predmetima usled brisanja izvršnog poverioca kao neaktivnog iz registra privrednih subjekata.

Odredbom člana 217. stav 1. Zakona o parničnom postupku je propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga prestanka postojanja pravnog lica, nastaviti kad pravni sledbenik pravnog lica preuzme postupak ili kad ih sud na predlog protivne strane pozove da to učine . Prvostepeni sud je podnesak izvršnog poverioca od 29. decembra 2008. godine u kome je predlagao nastavak izvršnog postupka, jer je podneo predlog za utvrđivanje pravnog sledbeništva, smatrao žalbom na rešenje o prekidu izvršnog postupka i Viši sud u Leskovcu je rešenjem Gž. 2867/10 od 5. maja 2011. godine odbio kao neosnovanu žalbu izvršnog poverioca i potvrdio rešenje Opštinskog suda u Leskovcu I. 3478/06, I. 3479/06 i I. 4877/06 od 22. decembra 2008. godine.

Imajući u vidu napred navedeno, Ustavni sud je ocenio da izvršni postupak još uvek nije okončan ni posle više od šest godina od podnošenja predloga za izvršenje. Ustavni sud je ocenio da je nepostupanje Opštinskog suda u Leskovcu u rokovima propisanim zakonom uticalo na neopravdano dugo trajanje postupka u predmetu I. 1500/11 (I. 3478/06, I. 3479/06 i I. 4877/07).

Pored toga, nepostupanje Opštinskog suda u Leskovcu ogleda se i u tome što se isti u predmetu I. 4877/07, rešenjem od 25. jula 2008. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj izvršnoj stvari, iako je izvršni poverilac kao sredstvo izvršenja predložio prodaju nepokretnosti izvršnog dužnika, a da po pravnosnažnosti navedenog rešenja spise predmeta nije dostavio Trgovinskom sudu u Leskovcu, niti je rešenje kojim se oglašava stvarno nenadležnim stavio van snage. Naime prvostepeni sud u ovom predmetu u konkretnom slučaju nije ni zasnovao nadležnost, jer se pre odlučivanja o samom predlogu za izvršenje oglasio nenadležnim.

Bitna karakteristika izvršnog postupka je njegov prinudni karakter koji određuje osnovna načela tog postupka. Jedno od tih načela je načelo oficijelnosti koje od suda zahteva aktivno ponašanje sve do okončanja izvršnog postupka, te je sud dužan hitno da preduzima sve radnje koje treba da dovedu do sprovođenja izvršenja i okončanja izvršnog postupka što u konkretnoj situaciji nije bio slučaj. Izvršni postupak se smatra okončanim sprovođenjem izvršenja ili donošenjem rešenja o obustavi postupka u zakonom izričito propisanim situacijama, do čega u konkretnom slučaju nije došlo. Osnovni razlog trajanja predmetnog izvršenja je neefikasno delovanje Opštinskog suda u Le skovcu, nepostupanje u rokovima propisanim zakonom i nekorišćenje svih procesnih ovlašćenja koja su sudu stajala na raspolaganju.

Ustavni sud je ocenio da je postavljeni zahtev u izvršnom postupku za podnosioca ustavne žalbe kao pravnog sledbenika izvršnog poverioca bio od značaja, s obzirom na to da je postupak pokrenut radi namirenja potraživanja utrđenog pravnosnažnim presudama Trgovinskog suda u Leskovcu P. 413/06 od 19. juna 2006. godine i Trgovinskog suda u Leskovcu P. 1113/07 od 1. novembra 2007. godine radi izvršenja na nepokretnosti izvršnog dužnika.

Na osnovu svega izloženog, Ustavni sud je utvrdio da je Opštinski sud u Leskovcu odgovoran što je predmetni izvršni postupak neopravdano dugo trajao, te da je navedenim postupanjem toga suda podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Leskovcu u predmetu I. 1500/11.

6. U delu ustavne žalbe koji se odnosi na povredu prava na imovinu, Ustavni sud je utvrdio da je nesprovođenjem izvršnog postupka povređeno i pravo podnosioca ustavne žalbe na mirno uživanje imovine zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava. Naime, svako novčano i nenovčano potraživanje koje neko ima na osnovu izvršne isprave, bilo da je u pitanju pravnosnažna sudska odluka ili sudsko poravnanje ili sa njima Zakonom o izvršenju i obezbeđenju izjednačena isprava u pogledu izvršnosti, ulazi u imovinu poverioca. Stoga, nesprovođenje izvršenja na osnovu izvršne isprave predstavlja povredu prava na mirno uživanje imovine, zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava.

7. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je, u skladu sa odredbama člana 89. st. 1. i 2. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07 , 99/11 i 18/13 – Odluka US ), usvojio ustavnu žalbu zbog povrede ustavnih prava iz člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava u tački 1. izreke i odredio način otklanjanja štetnih posledica konstatovane povrede Ustavom zajemčenih prava tako što je u tački 2. izreke naložio Osnovnom sudu u Leskovcu da preduzme sve neophodne mere kako bi se izvršenje u predmetu I. 1500/11 okončalo u što kraćem roku.

8. Odlučujući o zahtevu podnosioca ustavne žalbe za naknadu nematerijalne štete, Ustavni sud je utvrdio da je isti neosnovan, imajući u vidu da je podnosiocu ustavne žalbe kao osnivaču i direktoru izvršnog poverioca moralo biti poznato da je rešenjem Agencije za privredne registre od 16. juna 2006. godine, brisan iz registra privrednih subjekata zbog neaktivnosti. Naime, podnosilac je mogao pre ili u toku izvršnog postupka podneti predlog za utvrđivanje pravnog sledbeništa u vanparničnom postupku, radi naplate potraživanja utvrđenih pravnosnažnim presudama.

U pogledu zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud ukazuje da je odredbama člana 6. Zakona o Ustavnom sudu propisano da se u postupku pred Ustavnim sudom ne plaća taksa i da učesnici u postupku pred ovim sudom snose svoje troškove.

9. Na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i član 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni s ud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

dr Dragiša B. Slijepčević

Povreda prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti