Odluka Ustavnog suda o povredi prava u dugotrajnom stečajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu bivših radnika preduzeća u stečaju, utvrđujući povredu prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu. Stečajni postupak je trajao preko sedam godina, a potraživanja radnika nisu namirena. Dosuđena je naknada materijalne i nematerijalne štete.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Milan Stanić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, dr Milan Marković i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi R . A, V . A, D . A, Lj . A, Z . B, Z . Ba, S. B, D . B, Ž . B, M . B, M . B, M . Ba, M. B o, L. B, B . B, Ž . V, P . V, Z . V, I . V, M . B, T . V, M . V, I . V, S . G, Lj . G, S . G, Ž . G, R . G, M . D, D . D, I . D, Z . D, R . D, M . D, Dž . D, D . Đ, Lj . Đ, M . Đ, M . Đ, D . Đ, S . Đ, R . Đ, P . Ž, Z . Ž, V . Z, Lj . Z, M . J, D . J, Ž . J, D . J, S . J, V . J, D . J, D . J, D . J, Lj . J, R . J, Ra . J, Rd. J, S . K, M . K, A . K, M . K, B . K, M . K, D . K, P . K, S . K, Sl . K, Sn. K .-P, P. K, P . Ko, S . L, V . L, S . M, J . M, M . M, R . M, D . M, P . M, M . M, Lj . M, R . M, M . M, Lj . M, M . M, Ž . M, R . M, A . M, D . M, M . M, N . M, P . M, R . M, M . M, Đ . M, M . M, B . N, T . N, M . N, Mi . N, R . P , S. P, M . P, M . Pe, M. P a, V. P, G . P, R . P, B . P, M . P, S . P, Lj . P, M . P, Z . P, M . P, M . R, D . R, M . R, G . R, V . R, D . R, Č . R, S . R, J . R, M . R, D . R, B . R, Z . R, R . R, S . S, R . S, M . S, Mi . S, V . S, B . S, D . S, V . S, S . S, G . S, D . S, D . Sp, S. S, S . St, B . S, R . S, Ž . S, B . S, D . S, M . S, V . S, Z . S, M . S, R . T, M . T, D . T, Lj . T, Lj . T, S . T, M . T, D . T, Z . T, R . T, D . T, R . Ć, Ž . U, B . F, M . F, S . F, M . C, R . C, Z . C, B . Č, S . Č, Z . Č, M . Dž, M . Š, Z . Š, M . K, S . P, R . P, P . P, D . S, M . Ć, Z . L, S . T, I . M, S . K, V . V, Z . Š . i Lj. M, svih iz Čačka, A. A, J . K, P . N, S . N, Đ . R, M . R, B. B . i B . N, svih iz Novog Pazara, Z . B, M . G, M . D, R . M, M . N, M . O, S . P, G . S, M . T . i D . Š, svi h iz Požege, Z . Đ, R . P, D . K, D . K , M. N . i V . J, svih iz Lučana, V . V, N . V, M . Đ, M . J, M . K, P . P, J . P, R . R, S . R, M. S . i L . K, svih iz Raške, R . V, R . I, M . J, D . P, M . P, T . P, M . P, M . R, D . T, J . T . i Lj . Č, svi h iz Gornjeg Milanovca, R . G . i P . I, obojice iz Nikšića, Crna Gora, R. R, B . R, M . Š . i Đ . B, svi h iz Rume, M . J, D . O . iz Užica, Ž . D . P. iz Kraljeva, M . M . iz Guče, Ž . M . iz Arilja, K . B . iz Podgorice, Crna Gora i M. K . iz Kragujevca , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 10. maja 2018. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba R. A, V . A, D . A, Lj . A, Z . B, Z . Ba, S. B, D . B, Ž . B, M . B, M . B, M . Ba, M. Bo, L . B, B . B, Ž . V, P . V, Z . V, I . V, M . B, T . V, M . V, I . V, S . G, Lj . G, S . G, Ž . G, R . G, M . D, D . D, I . D, Z . D, R . D, M . D, Dž . D, D . Đ, Lj . Đ, M . Đ, M . Đ, D . Đ, S . Đ, R . Đ, P . Ž, Z . Ž, V . Z, Lj . Z, M . J, D . J, Ž . J, D . J, S . J, V . J, D . J, D . J, D . J, Lj . J, R . J, Ra . J , Rd. J, S . K, M . K, A . K, M . K, B . K, M . K, D . K, P . K, S . K, Sl . K, Sn. K .-P, P. K, P . Ko, S . L, V . L, S . M, J . M, M . M, R . M, D . M, P . M, M . M, Lj . M, R . M, M . M, Lj . M, M . M, Ž . M, R . M, A . M, D . M, M . M, N . M, P . M, R . M, M . M, Đ . M, M . M, B . N, T . N, M . N, Mi . N, R . P, S . P, M . P, M. Pe, M. P a, V. P, G . P, R . P, B . P, M . P, S . P, Lj . P, M . P, Z . P, M . P, M . R, D . R, M . R, G . R, V . R, D . R, Č . R, S . R, J . R, M . R, D . R, B . R, Z . R, R . R, S . S, R . S, M . S, Mi . S, V . S, B . S, D . S, V . S, S . S, G . S, D . S, D . Sp, S. S, S . St, B . S, R . S, Ž . S, B . S, D . S, M . S, V . S, Z . S, M . S, R . T, M . T, D . T, Lj . T, Lj . T, S . T, M . T, D . T, Z . T, R . T, D . T, R . Ć, Ž . U, B . F, M . F, S . F, M . C, R . C, Z . C, B . Č, S . Č, Z . Č, M . Dž, M . Š, Z . Š, M . K, S . P, R . P, P . P, D . S, A . A, J . K, P . N, S . N, Đ . R, M . R, Z . B, M . G, M . D, R . M, M . N, M . O, S . P, G . S, M . T, D . Š, Z . Đ, R . P, D . K, D . K, M . N, V . V, N . V, M . Đ, M . J, M . K, P . P, J . P, R . R, S . R, M . S, R . V, R . I, M . J, D . P, M . P, T . P, M . P, M . R, D . T, J . T, Lj . Č, R . G, P . I, R . R, B . R, M . Š, Đ . B, M . J, D . O, Ž . D-P, M . M, Ž . M, K . B . i M . K . i utvrđuje da su u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 19/14 (ranije predmet St. 15/10) podn osiocima ustavne žalbe povređena prava na suđenje u razumnom roku i na imovinu, zajemčena odredba ma člana 32. stav 1. i člana 58. Ustava Republike Srbije .

2. Utvrđuje se pravo podnosilaca iz tačke 1. na naknadu nematerijalne štete svakom u iznosu od po 400 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, kao i pravo podnosilaca na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku vođenom pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 19/14 (ranije predmet St. 15/10), umanjenih za iznose koji su im eventualni isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se ustavna žalba B. B, M . Ć, Z . L, S . T, V . J, Z . Š, I . M, L . K, S . K, V . V, B . N . i Lj . M . izjavljena protiv radnji nečinjenja stečajnog upravnika, Agencije za privatizaciju, Centra za stečaj Beo grad u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Čačku St. 19/14 (ranije predmet St. 15/10) i protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pvž. 432/14 od 13 . novembra 2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. R. A . iz Čačka i drugi podnosioci navedeni u tački 1. izreke su , preko punomoćnika Lj . M, advokata iz Čačka, tokom 2012. i 2013. godine, Ustavnom sudu podneli ustavne žalbe, kao i B. B . iz Novog Pazara, M . Ć . iz Čačka, Z . L . iz Čačka, S . T . iz Čačka, V . J . iz Lučana, Z. Š . iz Slatine, I . M . iz Čačka, L . K . iz Raške, S . K . iz Čačka, V . V . iz Čačka i B . N . iz Novog Pazara, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. Ustava Republike Srbije , u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 15/10 (kasnije predmet St. 19/14). Podnosioci su takođe istakli i zahtev za naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku. Ova ustavna žalba je bila zavedena kao Už-8050/2012.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležan redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu u maju 2014. godine ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Podnosioci navedeni u tački 1. izreke, koje zastupa punomoćnik Lj. M, advokat iz Čačka, podneli su Ustavnom sudu, 12. januara 2015. godine, ustavnu žalbu zbog povrede prava iz člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava, u stečajnom postupku vođenom pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 19/14 (ranije predmet St. 15/10), kao i zbog povrede pra va na pravično suđenje i prava na imovinu, garantovanih odredbama člana 6. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i člana 1. Protokola 1 Evropske konvencije, uz zahtev za naknadu nematerijalne štete, dok su podnosioci navedeni u tački 3. izreke istog dana podneli Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede istih prava ali i radnji nečinjenja stečajnog upravnika, Agencije za privatizaciju, Centra za stečaj Beograd u stečajnom postupku koji j e vođen pred Privrednim sudom u Čačku St. 19/14 (ranije predmet St. 15/10) i protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pvž. 432/14 od 13. novembra 2014. godine. Po ovim ustavnim žalbama je formiran predmet Už-266/2015.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 715/14 od 2. novembra 2015. godine usvojen je zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ovde podnosilaca ustavne žalbe iz tačke 3. izreke (izuzev podnositeljki Lj . M . iz Čačka), i utvrđeno da je u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 19/14 (ranije predmet St. 15/10) tim podnosiocima povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. U odnosu na te podnosioce Ustavni sud je doneo Odluku Už -8889/2013 od 29. septembra 2016. godine, kojom je utvrđeno da im je povređeno pravo na imovinu iz člana 58. Ustava u stečajnom postupku vođenom pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 19/14 (ranije predmet St. 15/10).

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom. Takođe, saglasno odredbi člana 170. Ustava, kojom je ustavna žalba ustanovljena kao posebno i izuzetno pravno sredstvo za zaštitu Ustavom zajemčenih prava i sloboda, ustavna žalba se može izjaviti samo protiv pojedinačnog akta ili radnje kojima je odlučivano o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe, pošto samo takvim aktom ili radnjom podnosiocu može biti povređeno ili uskraćeno neko od Ustavom zajemčenih prava i sloboda.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavne žalbe, te uvidom u celokupnu dokumentaciju koja je uz nju priložena, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Rešenjem Trgovinskog suda u Čačku St. 8/07 od 27. avgusta 2007. godine otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom „T.“ a. d, Čačak.

Rešenjem Privrednog suda u Čačku St. 19/14 od 15. jula 2014. godine usvojen je završni račun stečajnog upravnika i zaključen je postupak stečaja, a navedeno rešenje je potvrđeno rešenjem Privrednog apelacionog suda Pvž. 432/14 od 13. novembra 2014. godine, što znači da je predmetni stečajni postupak trajao nešto više od sedam godina.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava je utvrđeno da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 58. stav 1. Ustava je utvrđeno da se jemči mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

Ustavni sud ukazuje da su prava sadržana u odredbama člana 6. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i člana 1. Protokola 1 Evropske konvencije zajemčena i Ustavom Republike Srbije, te postojanje njihove povrede Ustavni sud ceni u odnosu na odredbe Ustava.

5. Imajući u vidu da je Ustavni sud za radnike istog preduzeća u toku trajanja ovog stečajnog postupka utvrdio povredu prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava , Odlukom Už-2149/2010 od 5. decembra 2012. godine, Sud je utvrdio povredu istog prava u odnosu na podnosioce ove ustavne žalbe tačke 1. izreke. Polazeći od navedenog, po oceni Ustavnog suda, propust suda da podnosiocima ustavne žalbe iz tačke 1. izreke namiri potraživanje po osnovu neisplaćene zarade koje im je utvrđeno u stečajnom postupku, a protiv stečajnog dužnika koji je imao pretežan državni kapital, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnosilaca na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-17/2015 od 26. maja 2016. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je njihovu ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Na osnovu odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je u prvom delu tačke 2. izreke odlučio da se pravično zadovoljenje podnosilaca iz tačke 1. izreke zbog konstatovane povrede prava na suđenje u razumnom roku ostvari utvrđenjem prava na naknadu nematerijalne štete svakom u iznosu od po 400 evra , u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, imajući u vidu da je isti iznos naknade na ime nematerijalne štete Ustavni sud utvrdio Odlukom Už-2149/2010 od 5. decembra 2012. godine, povodom ustavne žalbe radnika istog preduzeća. Imajući u vidu izneto, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud smatra da podnosioci ustavne žalbe iz tačke 1. izreke imaju pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku, a koji im nisu isplaćeni (videti, pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine). Stoga je, Ustavni sud , saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u drugom delu tačke 2. utvrdio pravo podnosilaca na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku vođenom pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 19/14 (ranije predmet St. 15/10), umanjenih za iznose koji su im eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

6. B. B . iz Novog Pazara, M . Ć . iz Čačka, Z . L . iz Čačka, S . T . iz Čačka, V . J . iz Lučana, Z. Š . iz Slatine, I . M . iz Čačka, L . K . iz Raške, S . K . iz Čačka, V . V . iz Čačka i B . N . iz Novog Pazara imali su svojstvo razlučnih poverilaca čija su potraživanja osporena dopunskim zaključkom Trgovinskog suda u Čačku St. 13/08 od 7. decembra 2009. godine, a koja su im delimično utvrđena pravnosnažnom presudom Privrednog suda u Čačku P. 306/10 od 8. oktobra 2010. godine. Oni su tokom 2010. godine i 2011. godine podneli ustavnu žalbu Ustavnom sudu protiv rešenja Privrednog suda u Čačku St. 15/2010 od 24. marta 2010. godine, zbog povrede načela i prava iz člana 21, člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije i povrede člana 6. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, člana 1. Protokola 1, zbog radnji nečinjenja stečajnog upravnika, Agencije za privatizaciju, Centar za stečaj, Beograd u stečajnom postupku koji se vodio pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 15/2010. Ustavni sud je doneo Odluku Už -2149/2010 od 5. decembra 2012. godine, kojom je usvojio njihovu ustavnu žalbu i utvrdio da su im povređena prav a na suđenje u razumnom roku i na mirno uživanje imovine , iz člana 32. stav 1. i člana 58. Ustava , u označenom stečajnom postupku, te im je dosudio naknadu nematerijalne štete svakom u iznosu od po 400 evra, u dinarsko j protivvrednosti. Takođe, tom odlukom je naloženo Privrednom sudu u Čačku da preduzme sve mere kako bi se stečajni postupak u okončao u najkraćem roku, dok je odbačena ustavna žalba u delu u kome je osporeno rešenje Privrednog suda u Čačku St. 15/2010 od 24. marta 2010. godine. Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 715/14 od 2. novembra 2015. godine usvojen je njihov zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da je u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 19/14 (ranije predmet St. 15/10) podnosiocima povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Ustavni sud je, zatim , doneo Odluku Už -8889/2013 od 29. septembra 2016. godine, kojom je utvrđeno da im je povređeno pravo na imovinu iz člana 58. Ustava u označenom stečajnom postupku i odredio da imaju pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku, umanjenih za iznose koji su im eventualno isplaćeni.

Lj. M . iz Čačka je takođe imalo svojstvo razlučnog poverioca čije potraživanje je osporeno, s tim da je ona povukla tužbu u parničnom postupku vođenom pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu P. 578/11, radi utvrđenja osnovanosti osporenog potraživanja u stečajnom postupku.

Razmatrajući ustavnu žalbu B . B, M . Ć, Z . L, S . T, V . J, Z . Š, I . M, L . K, S . K, V . V . i B . N . u delu u kome osporavaju radnje nečinjenja stečajnog upravnika, Agencije za privatizaciju, Centra za stečaj Beograd u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Čačku St. 19/14 (ranije predmet St. 15/10), Ustavni sud ističe da oni nemaju pravni interes da ističu povredu označenih prava jer je o njihovim identičnim zahtevima već odlučeno Odlukom Ustavnog suda Už-2149/2010 od 5. decembra 2012. godine, rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 715/14 od 2. novembra 2015. godine, a zatim i Odlukom Ustavnog suda Už-8889/2013 od 29. septembra 2016. godine.

Podnositeljka Lj . M . je takođe podnela ustavnu žalbu protiv istaknutih radnji nečinjenja, navodeći da su joj označena prava povređena jer ona zbog okončanja stečajnog postupka neće moći da naplati svoja potraživanja koja su joj priznata na osnovu pravnosnažnih rešenja o izvršenju, jer je imala svojstvo punomoćnika nekadašnjih radnika u izvršnim postupcima vođenim protiv društvenog preduzeća „T.“ a. d, Čačak. Polazeći od toga da je podnositeljka u toku stečajnog postupka vođenog pred Privrednim sudom u Čačku St. 19/14 (ranije predmet St. 15/10) prijavila svoje potraživanje kao razlučni poverilac i da je upućena na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja osnovanosti osporenog potraživanja, ali da je povukla tužbu u parničnom postupku vođenom pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu P. 578/11, Ustavni sud je ocenio da podnositeljka nije iskoristila pravni put predviđen Zakonom o stečaju, da bi ostvarila svoja prava u sudskom postupku.

Odlučujući o ustavnoj žalbi podnosilaca iz tačke 3. izreke protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pvž. 432/14 od 13. novembra 2014. godine, Ustavni sud konstatuje da je osporenim rešenjem pravnosnažno usvojen završni račun stečajnog dužnika, utvrđena konačna visina nagrade i troškova stečajnog upravnika i zaključen stečajni postupak nad stečajnim duž nikom. Imajući u vidu pravnu prirodu i sadržinu osporenog rešenja, Ustavni sud je utvrdio da tim aktom nije odlučivano o pravima i obavezama podnosilaca ustavne žalbe, te da se ne radi o pojedinačnom aktu iz člana 170. Ustava. Ovaj pravni stav Ustavni sud je zauzeo u svojoj ranijoj praksi (u tom smislu videti Rešenje Už-2259/2011 od 7. februara 2012. godine).

Na osnovu iznetog, Ustavni sud je, saglasno članu 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu , odbacio ustavnu žalbu navedenih podnosilaca izjavljenu protiv rešenja Privrednog ap elacionog suda Pvž. 432/14 od 13. novembra 2014. godine i radnji nečinjenja stečajnog upravnika, Agencije za privatizaciju, Centra za stečaj Beograd u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Čačku St. 19/14 (ranije predmet St. 15/10) , jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u tački 3. izreke.

7. Ustavni sud je, na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava u dugotrajnom stečajnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti