Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u parničnom i izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na suđenje u razumnom roku, posmatrajući parnični postupak zbog smetanja poseda i naknadni izvršni postupak kao jedinstvenu celinu. Ukupna dužina trajanja od preko šest godina ocenjena je kao nerazumna.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-2769/2014
20.10.2016.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije dr Dragiša B . Slijepčević, Katarina Manojlović Andić, Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, Sabahudin Tahirović, dr Dragan Stojanović i dr Milan Marković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi PD "M." DOO iz Ljubiša, M. P. i B. P, oboje iz Ljubiša, Mi. P. iz Užica i Ml. P. iz Čačka, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike S rbije, na sednici Veća održanoj 20. oktobra 2016. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba PD "M." DOO, M. P, B. P, Mi. P. i Ml. P. i ut vrđuje da je u parničnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Čajetini u predmetu P. 300/07 i izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Užicu u predmetu I. 264/10 povređeno pravo podnosilaca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosilaca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete svakom u iznosu od po 3 00 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava - razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. PD "M." DOO iz Ljubiša, M. P. i B. P., oboje iz Ljubiša, Mi. P. iz Užica i Ml. P. iz Čačka, podneli su 28. marta 2014. godine, preko punomoćnika M. T, advokata iz Užica, Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku , zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije , u parničnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Čajetini u predmetu P. 300/07 i u izvršnom postupku k oji je vođen pred Osnovnim sudom u Užicu u predmetu I. 264/10.

U ustavnoj žalbi je, između ostalog, navedeno: da su podnosioci 10. decembra 2007. godine podneli Opštinskom sudu u Čajetini tužbu zbog smetanja poseda; da postupak po podnetoj tužbi nije sproveden po hitnom postupku, imajući u vidu odredbe Zakona o parničnom postupku; da je rešenjem Opštinskog suda u Čajetini P. 300/07 od 14. marta 2008. godine usvojen tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da je tuženi smetao tužioce u poslednjoj mirnoj državini, te da je obavezan tuženi da izvrši određene radove radi vraćanja predmetne nepokretnosti u prethodno stanje i da tužiocima naknadi parnične troškove; da je Okružni sud u Užicu rešenjem Gž. 1047/08 od 12. maja 2008. godine potvrdio prvostepeno rešenje, čime je parnični postupak u navedenom predmetu okončan; da tuženi nije dobrovoljno postupio po rešenju Opštinskog suda u Čajetini P. 3007/07 od 14. marta 2008. godine, pa su tužioci podneli predlog za izvršenje radi činidbe Opštinskom sudu u Čajetini, koji je zaveden pod brojem I. 39/08; da je rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čajetini I. 39/08 od 7. aprila 2008. godine naloženo izvršnom dužniku da kod naslovljenog suda položi iznos od 165.000 dinara radi podmirenja troškova obavljanja radnje od strane drugog lica ili izvršnih poverilaca; da izvršni dužnik nije postupio po navedenom rešenju, pa su 21. aprila 2008. godine podneli predlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave - rešenja Opštinskog suda u Čajetini I. 39/08 od 7. aprila 2008. godine, koji je zaveden u istom sudu pod brojem I. 45/08; da je izvršni sud spojio spise predmeta I. 45/08 spisima predmeta I. 39/08; da su podnosioci podneli i predloge za izvršenje radi naknade parničnih troškova, koji su spojeni spisima predmeta I. 45/08, radi zajedničkog sprovođenja izvršenja; da su postupci nakon 2010. godine razdvojeni, pa ponovo spojeni, te da je rešenjem Osnovnog suda u Užicu I. 264/10 od 10. marta 2014. godine postupak obustavljen u celini i ukinute sve sprovedene izvršne radnje.

Predloženo je da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbi i utvrdi povredu prava na suđenje u razumnom roku u parničnom i izvršnom postupku i da utvrdi pravo na naknadu nematerijalne štete.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava je utvrđeno da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe, povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu uvida u dokaze dostavljene uz ustavnu žalbu i spise predmeta Opštinskog suda u Čajetini P. 300 /07 i Osnovnog suda u Užicu I. 264/10, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosioci ustavne žalbe su 10. decembr a 2007. godine podneli Opštinskom sudu u Čajetini tužbu protiv tužen og Z. S. iz Čajetine , zbog smetanja poseda. Povodom podnete tužbe je formiran predmet P. 300/07. Rešenjem Opštinskog suda u Čajetini P. 300/07 od 14. marta 2008. godine usvojen je tužbeni zahtev tužilaca, utvrđeno da je tuženi smetao tužioce u poslednjoj mirnoj državini predmetne nepokretnosti, obavezan tuženi da preduzme potrebne radnje kako bi smetanje prestalo i da tužiocima naknadi parnične troškove. Rešenjem Okružnog suda u Užicu Gž. 1047/08 od 12. maja 2008. godine, žalba tuženog je odbijena kao neosnovana i potvrđeno rešenje Opštinskog suda u Čajetini P. 300/07 od 14. marta 2008. godine.

Podnosioci su 4. aprila 2008. godine podneli Opštinskom sudu u Čajetini predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika Z. S. iz Čajetine na osnovu izvršnog rešenja O pštinskog suda u Čajetini P. 300/07 od 1 4. marta 2008. g odine. U predlogu za izvršenje su nave li da dužnik nije ispunio svoju obavezu po navedenoj izvršnoj ispravi , u ostavljenom roku, pa su predložili da sud ovlasti izvršne poverioce da na trošak izvršnog dužnika sprovedu potrebne radnje ili da povere drugom licu da izvrši predmetne radnje, te da se izvršnom dužniku naloži da položi kod naslovljenog suda 165.000 dinara za podmirenje troškova obavljanja radnji od strane drugog lica ili izvršnih poverilaca. Rešenjem o izvršenju I. 39/08 od 7. aprila 2008. godine, određeno je predloženo izvršenje.

Kako izvršni dužnik nije postupio po navedenom rešenju, to su izvršni poverioci 21. aprila 2008. godine podneli predlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave - rešenja Opštinskog suda u Čajetini I. 39/08 od 7. aprila 2008. godine, koji je zaveden u istom sudu pod brojem I. 45/08, a Opštinski sud u Čajetini je rešenjem I. 45/08 od 16. maja 2008. godine odredio predloženo izvršenje. Izvršni dužnik je izjavio žalbu protiv rešenja o izvršenju. Rešenjem I. 45/08 od 30. jula 2008. godine obustavljen je postupak izvršenja određen rešenjem tog suda I. 45/08 od 16. maja 2008. godine, u delu koji se odnosi na visinu potraživanja poverilaca, dok je izvršenje određeno na osnovu pravnosnažne i izvršne isprave - rešenja Opštinskog suda u Čajetini I. 39/08 od 7. aprila 2008. godine, a radi naplate potraživanja na ime troškova obavljanja radnje od strane drugog lica u iznosu od 142.957,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, i to izvršenjem na nepokretnostima izvršnog dužnika - katastarskoj parceli broj …/2, KO Ljubiš, upisom rešenja o izvršenju u javne knjige kod službe za katastar nepokretnosti, utvrđivanjem vrednosti nepokretnosti, prodajom nepokretnosti, te namirenjem poverilaca iz iznosa dobijenog prodajom. Rešenjem Okružnog suda u Užicu Gž. 1702/08 od 28. avgusta 2008. godine vraćeni su Opštinskom sudu u Čajetini spisi predmeta I. 45/08, radi otklanjanja procesnog nedostatka, odnosno dostavljanja žalbe na odgovor izvršnom dužniku. Rešenjem Okružnog suda u Užicu Gž. 1882/08 od 15. septembra 2008. godine ukinuto je rešenje Opštinskog suda u Čajetini I. 45/08 od 30. jula 2008. godine bez ponovnog odlučivanja.

Zaključkom Opštinskog suda u Čajetini I. 45/08 od 19. novembra 2008. godine spisi predmeta I. 71/08, I. 72/08, I. 73/08, I. 74/08 i I. 75/08, izvršnih poverilaca protiv istog izvršnog dužnika su spojeni spisima predmeta I. 45/08, radi zajedničkog postupanja i sprovođenja izvršenja. U obrazloženju zaključka je, između ostalog, navedeno da su pojedinačno izvršni poverioci u navedenim izvršnim predmetima podneli predloge za izvršenje radi namirenja parničnih troškova dosuđenih pravnosnažnim i izvršnim rešenjem Opštinskog suda u Čajetini P. 300/07 od 14. marta 2008. godine, i to izvršenjem na istim sredstvima - istoj nepokretnosti izvršnog dužnika - katastarskoj parceli broj …/2, KO Ljubiš, koje predloge je sud usvojio i odredio izvršenje, te je u cilju ekonomičnosti postupka određeno njihovo spajanje.

Rešenjem I. 45/08 od 26. januara 2009. godine utvrđena je vrednost nepokretnosti izvršnog dužnika, i to katatastarske parcele broj …/2, KO Ljubiš, u ukupnom iznosu od 31.170,00 dinara. Zaključkom o prodaji I. 45/08 od 24. marta 2009. godine sud je oglasio javnu prodaju nepokretnosti izvršnog dužnika za 5. maj 2009. godine, a zaključkom I. 45/08 od 28. aprila 2009. godine stavljen je van snage zaključak od 24. marta 2009. godine i određeno da se spisi predmeta dostavljaju Okružnom sudu u Užicu na odluku po žalbi izvršnog dužnika protiv rešenja I. 45/08 od 16. maja 2008. godine. Rešenjem Okružnog suda u Užicu Gž. 1141/09 od 25. maja 2009. godine ukinuto je rešenje o izvršenju Opštinskog suda u Čajetini I. 45/08 od 16. maja 2008. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku.

U ponovnom postupku, zaključkom Opštinskog suda u Čajetini I. 45/08 od 12. juna 2009. godine spisi predmeta istih izvršnih poverilaca protiv istog izvršnog dužnika I. 45/08 spojeni su sa spisima predmeta I. 39/08, radi sprovođenja izvršenja. U obrazloženju zaključka je, između ostalog, navedeno da su nakon pravnosnažnosti rešenja o izvršenju I. 39/08 od 7. aprila 2008. godine, izvršni poverioci preko trećih lica izvršili radnje potrebne za ispunjenje činidbe, o čemu su sudu dostavili fotokopije računa; da izvršni dužnik po nalogu suda nije položio iznos od 165.000 dinara za obavljanje potrebnih radova, pa su izvršni poverioci 22. aprila 2009. godine podneli predlog za izvršenje na osnovu rešenja o izvršenju I. 39/08 od 7. aprila 2008. godine i kao predmet i sredstvo izvršenja predložili izvršenje na nepokretnosti dužnika, i to na katastarskoj parceli broj …/2, KO Ljubiš; da je isti sud rešenjem o izvršenju I. 45/08 od 16. maja 2008. godine usvojio predlog poverilaca i odredio izvršenje na nepokretnostima izvršnog dužnika; da je postupajući po žalbi izvršnog dužnika Okružni sud u Užicu rešenjem Gž. 1141/09 do 25. maja 2009. godine ukinuo rešenje o izvršenju tog suda I. 45/08 od 16. maja 2008. godine i predmet vratio na ponovni postupak; da su nakon dostavljanja drugostepenog rešenja poveriocima, isti preko punomoćnika predložili da sud predlog za izvršenje podnet 22. aprila 2009. godine smatra podneskom izvršnih poverilaca i isti združi spisima predmeta I. 39/08, te da je sud odlučio kao u izreci zaključka.

Rešenjem I. 39/08 od 3. avgusta 2009. godine utvrđena je visina troškova nastalih obavljanjem činidbe na koju su izvršni poverioci ovlašćeni rešenjem o izvršenju I. 39/08 od 7. aprila 2008. godine u iznosu od 142.957,00 dinara i određeno izvršenje na nepokretnosti izvršnog dužnika Z. S. na katastarskoj parceli …/2 KO Ljubiš.

Odlučujući o žalbi izvršnog dužnika, Okružni sud u Užicu je rešenjem Gž. 1868/09 od 30. septembra 2009. godine ukinuo u celini rešenje Opštinskog suda u Čajetini I. 39/08 od 3. avgusta 2009. godine i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Rešenjem Osnovnog suda u Užicu I. 265/10 (08) od 29. januara 2010. godine razdvojeni su postupci izvršenja u pravnoj stvari poverilaca u predmetima I. 71/08, I. 72/08, I. 73/08 i I. 74/08, iz spisa predmeta ovog suda I. 265/10 (08), raniji predmet Opštinskog suda u Čajetini I. 45/08, i određeno da će se u njima postupak izvršenja posebno sprovoditi, a posebno postupak nastaviti u ovom predmetu. U obrazloženju rešenja, između ostalog, navedeno je: da iz spisa proizlazi da se ne može nastaviti sprovođenje izvršenja u predmetima I. 71/08, I. 72/08, I. 73/08, I. 74/08 i I. 75/08, te je sud odlučio da navedene predmete razdvoji i u tim predmetima nastavi sprovođenje izvršenja radi naplate troškova parničnog postupka po pravnosnažnim rešenjima o izvršenju prodajom nepokretne imovine, i to tako što će se postupci pripojiti postupku I. 71/08 i postupak prodaje predmetne nepokretnosti nastaviti u tom predmetu. Praktično, u nastavku izvršnog postupka su se vodila dva odvojena izvršna postupka I. 71/08 i I. 264/10.

Nakon 1. januara 2010. godine i reforme u pravosuđu izvršni postupak u predmetu I. 71/08 je nastavljen pred Osnovnim sudom u Užicu u predmetu I. 143/10, a sud je zaključkom od 24. februara 2010. godine odredio prvo ročište za javnu prodaju za 16. april 2010. godine i konstatovao da je vrednost predmetne nepokretnosti - katastarske parcele broj …/2 utvrđena pravnosnažnim rešenjem Opštinskog suda u Čajetini I. 45/08 od 26. januara 2009. godine. Rešenjem I. 143/10 od 16. aprila 2010. godine nepokretnost je dosuđena kupcu, kome je naloženo da razliku između kupoprodajne cene i jemstva uplaćenog na ime učešća u javnoj prodaji, uplati na račun suda u roku od 30 dana. Rešenjem I. 143/10 od 25. juna 2010. godine prodaja je oglašena nevažećom i nepokretnost dosuđena drugom kupcu, koji je obavezan da uplati razliku između kupoprodajne cene i uplaćenog jemstva na ime učešća u javnoj prodaji. Rešenjem I. 143/10 od 16. avgusta 2010. godine i druga javna prodaja je oglašena bez pravnog dejstva, pa je nepokretnost dosuđena trećem kupcu, a rešenjem Osnovnog suda u Užicu - Sudska jedinica u Čajetini I. 1700/10 od 12. novembra 2010. godine nepokretnost je predata kupcu. Viši sud u Užicu je rešenjem Gž. 264/11 od 22. februara 2011. godine odbio kao neosnovanu žalbu izvršnog dužnika i potvrdio prvostepeno rešenje I. 1700/10 od 12. novembra 2010. godine. Rešenjem Osnovnog suda u Užicu I. 1700/10 od 4. aprila 2011. godine izvršni poverioci du delimično namireni deobom novčanih sredstava koja su ostvarena prodajom predmetne nepokretnosti u ukupnom iznosu od 43.860 dinara, po pravnosnažnim rešenjima Opštinskog suda u Čajetini I. 71/08, I. 72/08, I. 73/08, I. 74/08 i I. 75/08, svih od 4. jula 2008. godine, a određeno je da će se naplata preostalih potraživanja poverilaca po navedenim pravnosnažnim rešenjima, kao i naplata troškova izvršnog postupka nastala nakon donošenja rešenja o izvršenju sprovesti na nepokretnoj imovini izvršnog dužnika, i to katastarskoj parceli broj …/3, KO Ljubiš i katastarskoj parceli broj …/1, KO Ljubiš, kao i da će se po pravnosnažnosti rešenja spisi predmeta spojiti spisima predmeta istog suda I. 264/10, radi zajedničkog sprovođenja izvršenja i okončanja izvršnog postupka. Rešenjem Osnovnog suda u Užicu I. 1700/10 od 3. juna 2011. godine, žalba izvršnog dužnika, izjavljena protiv rešenja I. 1700/10 od 4. aprila 2011. godine, odbačena je kao neblagovremena. Rešavajući po žalbi izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja o odbačaju, Viši sud u Užicu je rešenjem Gž. 1258/11 od 21. jula 2011. godine vratio prvostepenom sudu spise predmeta, radi sprovođenja izviđajnih radnji, nakon čega je Osnovni sud u Užicu rešenjem I. 1700/10 od 30. avgusta 2011. godine, žalbu izvršnog dužnika smatrao predlogom za vraćanje u pređašnje stanje, koje je dozvolio, ukinuo svoje rešenje I. 1700/10 od 3. jula 2011. godine, pa je žalbu izvršnog dužnika, izjavljenu protiv rešenja tog suda I. 1700/10 od 4. aprila 2011. godine, smatrao blagovremenom.

Osnovni sud u Užicu je rešenjem IPV (I). 3/12 od 1. februara 2012. godine, žalbu izvršnog dužnika, izjavljenu protiv rešenja tog suda I. 1700/10 od 4. aprila 2011. godine, smatrao prigovorom, usvojio prigovor, ukinuo rešenje I. 1700/10 od 4. aprila 2011. godine i predmet vratio sudu na ponovni postupak i odluku. U obrazloženju rešenja je, između ostalog, navedeno: da je prvostepeni sud propustio da odredi u kojoj visini potraživanja je namiren svaki od izvršnih poverilaca ponaosob, odnosno u kojoj visini potraživanja su poverioci ostali nenamireni, kao i na koju vrstu potraživanja iz izvršne isprave se to namirenje odnosi; da sud nije utvrdio visinu preostalog potraživanja, te da je sud nepravilno označio katastarsku parcelu broj …/3, KO Ljubiš na kojoj je određeno izvršenje, što se ne podudara sa naznakom katastarske parcele iz priloženog izvoda iz katastra nepokretnosti.

Zaključkom Osnovnog suda u Užicu I. 1700/10 od 24. jula 2012. godine utvrđeni su troškovi izvršnog postupka nastali nakon donošenja rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Čajetini I. 71/08, I. 72/08, I. 73/08, I. 74/08 i I. 75/08 od 4. jula 2008. godine u ukupnom iznosu od 134.500 dinara, delimično su namireni izvršni poverioci na ime troškova izvršnog postupka koji su nastali nakon donošenja navedenih rešenja Opštinskog suda u Čajetini i u iznosu od po 8.772,00 dinara, utvrđeno da izvršni poverioci po osnovu navedenih rešenja o izvršenju ostaju nenamireni za iznos od po 18.128,00 dinara, utvrđeno da izvršni poverioci ostaju nenamireni za celokupno novčano potraživanje po rešenjima o izvršenju protiv izvršnog dužnika na nepokretnoj imovini i to katastarskoj parceli broj …/3 KO Ljubiš i katastarskoj parceli broj …/1, određeno brisanje upisa rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Čajetini I. 71/08, I. 72/08, I. 73/08, I. 74/08 i I. 75/08 kod Službe za katastar nepokretnosti na katastarskoj parceli broj …/2, KO Ljubiš i određeno da se sppsi predmeta spoje spisima istog suda I. 264/10, radi zajedničkog sprovođenja izvršenja.

Uvidom u spise predmeta Osnovnog suda u Užicu I. 264/10, utvrđene su sledeće činjenice i okolnisti:

Nakon pet ročišta (19. februara, 16. aprila, 30. aprila, 25. juna i 2. septembra 2010. godine), na kojima je sprovedeno veštačenje i dopunsko građevinsko veštačenje na okolnosti vrednosti izvedenih radova, rešenjem Osnovnog suda u Užicu I. 264/10 od 14. septembra 2010. godine odmereni su troškovi izvršnog postupka nastali obavljanjem činidbe na koju su ovlašćeni poverioci i ostali troškovi sprovođenja izvršenja u ukupnom iznosu od 242.184,00 dinara, pa je naplata istih, kao i troškova izvršnog postupka u iznosu od 21.800,00 dinara određena sprovođenjem izvršenja na nepokretnoj imovini izvršnog dužnika, i to katastarske parcele …/03, KO Ljubiš i katastarske parcele …/1 KO, Ljubiš, upisom rešenja kod Službe za katastar nepokretnosti Čajetina, utvrđivanjem vrednosti nepokretnosti, prodajom i namirenjem izvršnih poverilaca. U nastavku izvršnog postupka sud je, nakon 14 ročišta, od kojih osam nije održano iz procesnih razloga, zaključkom I. 264/10 od 14. juna 2012. godine utvrdio vrednost dužnikove nepokretne imovine, na kojoj je određeno izvršenje i da će po dostavljanju zaključka strankama predmetna nepokretnost biti izložena javnoj prodaji. Zaključkom o prodaji I. 264/10 od 12. marta 2013. godine određeno je prvo javno nadmetanje za 9. april 2013. godine. Izvršni poverioci su podneskom od 14. marta 2013. godine obavestili sud da su došli do saznanja da izvršni dužnik nije vlasnik predmetnih nepokretnosti, nakon čega se sud dopisom obratio Službi za katastar nepokretnosti Čajetina, u cilju provere podataka. Dopisom od 22. marta 2013. godine Služba za katastar nepokretnosti Čajetina je obavestila sud da je drugo lice upisano kao vlasnik na predmetnim nepokretnostima - katastarskoj parceli broj …/1, KO Ljubiš i objekta izgrađenog na istoj, kao i katastarskoj parceli broj …/3, nakon čega je sud 9. aprila 2013. godine naložio punomoćniku izvršnih poverilaca da se u roku od pet radnih dana izjasni o predmetu i sredstvu izvršenja pod pretnjom propuštanja ostavljenog roka.

Osnovni sud u Užicu je rešenjem I. 264/10 od 10. marta 2014. godine obustavio izvršni postupak u celini i ukinuo sve sprovedene izvršne radnje, sa obrazloženjem da punomoćnik izvršnih poverilaca nije postupio po nalogu suda od 9. aprila 2013. godine. Pismeni otpravak rešenja je 11. marta 2014. godine dostavljen punomoćniku izvršnih poverilaca, ovde podnosilaca ustavne žalbe.

4. Za ocenu navoda i razloga iz ustavne žalbe sa stanovišta Ustavom zajemčenih prava na čiju povredu se pozivaju podnosioci ustavne žalbe, od značaja su sledeće odredbe Ustava i zakona:

Odredbama Zakona o izvršnom postupku ("Službeni glasnik RS", broj 125/04), koji je važio u vreme podnošenja predloga za izvršenje, bilo je propisano: da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno i da je sud dužan da o predlogu za izvršenje odluči u roku od tri dana od dana podnošenja predloga (član 5. st. 1. i 2.); da rokovi koje određuje sud za preduzimanje određenih radnji ne mogu biti duži od tri dana, osim ako ovim zakonom nije drugačije predviđeno (član 5. stav 3.); da se postupanje protivno odredbama st. 1. i 2. ovog člana smatra nesavesnim i nestručnim postupanjem sudije, u smislu odredaba Zakona o sudijama (član 5. stav 5.); da je sud dužan da donese rešenje o izvršenju i preduzima radnje sprovođenja izvršenja, kada su ispunjeni uslovi za donošenje rešenja o izvršenju i za sprovođenje izvršenja (član 7.) .

Zakonom o izvršenju i obezbeđenju ("Službeni glasnik RS", br. 31/11, 99/11,109/13 – Odluka US, 55/14 i 139/14) bilo je propisano: da izvršni poverilac stiče pravo upisa založnog prava na osnovu rešenja, odnosno zaključka o izvršenju na nepokretnosti izvršnog dužnika i da upisom u javnu knjigu, izvršni poverilac stiče pravo da svoje potraživanje naplati iz nepokretnosti i u slučaju da treće lice kasnije stekne na istoj nepokretnosti pravo svojine (čl. 107. st. 1. i 3.); da će se postupci izvršenja i obezbeđenja u kojima je do dana početka primene ovog zakona započeto sprovođenje izvršenja okončati po odredbama ovog zakona (član 358. stav 1.).

5. Kako se ustavnom žalbom osporava trajanje parničnog i izvršnog postupka, uz tvrdnju da oni predstavljaju jedinstvenu celinu i da Ustavni sud treba da uzme u obzir celokupni period trajanja osporenih postupaka, Ustavni sud najpre konstatuje da je sve osporene izvršne postupke posmatrao kao jedinstvenu celinu.

Imajući u vidu da je ustavna žalba izjavljena i zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku koji je usledio nakon okončanja parničnog postupka i oni se moraju ceniti kako jedinstvena celina. Ustavni sud nalazi da je i Evropski sud za ljudska prava u svojoj praksi izrazio slično stanovište (videti presudu Evropskog suda od 19. marta 1997. godine, u predmetu Hornsby protiv Grčke, broj aplikacije 18357/91, stav 40.). Dakle, za ocenu postojanja povrede prava podnosilaca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, bitan je ceo protekli period, od kad a je 10. decembra 2007. godine podneta tužba Opštinskom sudu u Čajetini, pa do donošenja rešenja o obustavljanju izvršnog postupka, dana 10. marta 2014. godine.

Razumna dužina sudskog postupka je relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca i mora se proceniti u svakom pojedinačnom slučaju prema njegovim specifičnim okolnostima. Složenost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanje nadležnih sudova i priroda zahteva, odnosno značaj predmeta spora za podnosioca, osnovni su činioci koji utiču na ocenu razumne dužine sudskog postupka.

Ustavni sud je utvrdio da su predmetni sudski postupci ukupno trajali šest godina i tri meseca , s tim što je parnični postupak trajao pet meseci, a izvršni pet godina i deset meseci.

Imajući u vidu da je parnični postupak zbog smetanja poseda, pred dve sudske instance okončan za pet meseci, Sud smatra da je predmetna parnica u svom krajnjem ishodu zadovoljila standard suđenja u razumnom roku, polazeći pri tome od prakse i kriterijuma Ustavnog suda, kao i međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava.

Ocenjujući osnovanost ustavne žalbe u pogledu navoda podnosilaca o povredi prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku, Ustavni sud konstatuje, polazeći od utvrđ enih činjenica i okolnosti, da su izvršni postupci započeli podnošenjem predloga za izvršenje Opštinskom sudu u Čajetini, početkom aprila, odnosno maja 2008. godine, a da su okončani rešenjem o obustavljanju postupka Osnovnog suda u Užicu I. 264/10 od 10. marta 2014. godine, iz čega proizlazi da su trajali gotovo šest godina. Pri tome, izvršni postupci su vođeni radi naplate parničnih troškova dosuđenih pravnosnažnim i izvršnim rešenjem Opštinskog suda u Čajetini P. 300/07 od 14. marta 2008. godine i novčanog iznosa na ime podmirenja troškova obavljanja radnji od strane drugog lica, i sve to izvršenjem na nepokretnostima izvršnog dužnika. U tom smislu, Ustavni sud ocenjuje da je izvršni postupak bio pre svega činjenično složen, imajući u vidu da je više izvršnih poverilaca podnelo pojedinačne predloge za izvršenje, pa je sud spajao postupke u jedinstven postupak, pa ih razdvajao, da bi na kraju ponovo vođen jedinstven postupak, koji je obustavljen u celini. Pored toga, izvršenje je predloženo i određeno na nepokretnostima izvršnog dužnika, što je nužno podrazumevalo preduzimanje više radnji izvršenja, kao što su procena vrednosti nepokretnosti, njena javna prodaja, dodeljivanje kupcu i namirenje poverilaca iz iznosa dobijenog prodajom. U konkretnom slučaju dve javne prodaje su oglašene nevažećim, pa je sud dodelio nepokretnost tek trećem kupcu. U sprovedenom postupku, poverioci su se delimično namirili u pogledu troškova postupka, dok je u preostalom delu postupak obustavljen iz razloga što izvršni poverioci, ovde podnosioci ustavne žalbe, nisu postupili po nalogu suda i nisu se u ostavljenom roku izjasnili u pogledu predmeta i sredstva izvršenja, iako ih je sud upozorio na posledice propuštanja. Podnosioci su imali mogućnost da se izjasne u pogledu predmeta i sredstva izvršenja. Pored toga, Ustavni sud smatra da su i podnosioci ustavne žalbe, koristeći dozvoljene procesne mogućnosti, odnosno podnošenjem više pojedinačnih predloga za izvršenje, doveli do usložnjavanja postupka.

Ustavni sud je imao u vidu i određene propuste u radu izvršnog suda, kao što je propust prvostepenog suda da dostavi spise predmeta drugostepenom sudu na odlučivanje o žalbi izjavljenoj protiv rešenja o izvršenju I. 45/08 od 16. maja 2008. godine, pa je o žalbi protiv prvostepenog rešenja odlučeno tek nakon godinu dana, rešenjem Okružnog suda u Užicu Gž. 1141/09 od 25. maja 2009. godine. Pored toga, u toku predmetnih izvršnih postupaka je dolazilo do nedopustivih odugovlačenja i perioda u kojima nisu preduzimane radnje u cilju realizacije potraživanja, pa je tako zaključkom I. 45/08 od 26. januara 2009. godine utvrđena vrednost predmetne nepokretnosti na kojoj je određeno izvršenje, a prva javna prodaja je bila zakazana nakon 15 meseci, za 2. april 2010. godine, a više od godinu dana je bilo potrebno za utvrđivanje vrednosti nepokretnosti u predmetu I. 264/10.

Ustavni sud naglašava da je dužnost suda da svaki postupak, a posebno postupak izvršenja, sprovede bez odugovlačenja, da pravovremeno i efikasno reaguje i da blagovremeno preduzme sve zakonske mere koje mu stoje na raspolaganju da se postupak okonča. Ustavni sud naglašava da je u pravnoj državi od izuzetne važnosti sprovođenje izvršenja bez odlaganja, kako se ne bi ugrozila delotvornost sudske zaštite Ustavom garantovanih prava i sloboda i kako bi se održalo poverenje građana u sudove kao organe javne vlasti.

Po oceni Ustavnog suda, u parničnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Čajetini nije došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, jer je postupak okončan za manje od pola godine.

Međutim, u vezi sa postupanjem sudova u predmetnom izvršnom postupku Ustavni sud nalazi da je postupak neopravdano dugo trajao i da nije zadovoljio standard suđenja u razumnom roku, posebno imajući u vidu da je postupak obustavljen, a da podnosioci ustavne žalbe nisu u celini naplatili svoje potraživanje.

Ustavnopravna ocena ukupno sprovedenog postupka u ovoj pravnoj stvari, zbog jedinstvenog sagledavanja dužine trajanja parničnog i izvršnog postupka, nužno dovodi do zaključka da je u konkretnom slučaju podnosiocima povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud nalazi da je podnosiocima ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava, u parničnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Čajetini u predmetu P. 300/07 i u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Užicu u predmetu I. 364/10, kao jedinstvenoj celini, te je saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS”, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr.zakon i 103/15), ustavnu žalbu usvojio, odlučujući kao u tački 1. izreke.

6. Na osnovu člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je u tački 2. izreke odlučio da se pravično zadovoljenje podnosiocima ustavne žalbe zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, ostvari dosuđivanjem naknade nematerijalne štete svakom u iznosu od po 3 00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava - razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

Prilikom odlučivanja o visini naknade nematerijalne štete, Ustavni sud je cenio sve okolnosti od značaja za njeno određivanje, posebno ukupnu dužinu trajanja osporenih postup aka, dužinu trajanja parničnog postupka, postupanje nadležnih sudova u izvršnom postupku, kao i određenu s loženost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu. Ustavni sud smatra da dosuđeni novčani iznos predstavlja adekvatnu pravičnu kompenzaciju podnosiocima za utvrđenu povredu Ustavom zajemčenog prava na suđenje u razumnom roku, učinjenu nedelotvornim i neefikasnim postupanjem nadležnih sudova u izvršnom postupku . Odlučujući o visini naknade nematerijalne štete, Ustavni sud je imao u vidu kako sopstvenu, tako i praksu Evropskog suda za ljudska prava u sličnim slučajevima, ekonomske i socijalne prilike u Republici Srbiji, kao i samu suštinu naknade nematerijalne štete kojom se oštećenom pruža odgovarajuće zadovoljenje.

7. S obzirom na izneto, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u parničnom i izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti