Kratak pregled

Ustavni sud odbacuje ustavnu žalbu Smilje Ević. Žalba protiv presude je preuranjena jer je Vrhovni sud ukinuo presudu, dok žalba protiv akata iz izvršnog postupka nije dozvoljena jer oni ne predstavljaju konačne pojedinačne akte o pravima i obavezama.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-278/2008
17.12.2009.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, dr Dragiša Slijepčević, dr Dragan Stojanović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Smilje Ević iz Novog Sada, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 17. decembra 2009. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba Smilje Ević izjavljena protiv presude Okružnog suda u Novom Sadu Gž. 4913/05 od 8. februara 2007. godine, rešenja Opštinskog suda u Novom Sadu I. 1156/07 od 12. septembra 2007. godine, rešenja Okružnog suda u Novom Sadu Gž. 5978/07 od 20. decembra 2007. godine, zaključka Opštinskog suda u Novom Sadu I. 1156/07 od 5. februara 2008. godine, nalaza veštaka od 5. marta 2008. godine i rešenja Opštinskog suda u Novom Sadu I. 1156/07 od 7. marta 2008. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Smilja Ević iz Novog Sada je 29. februara 2008. godine podnela Ustavnom sudu ustavnu žalbu, a potom i dopunu ustavne žalbe 23. aprila 2008. godine, protiv pojedinačnih akata navedenih u izreci, zbog povrede prava iz čl. 1, 3, 18, 19, 20, 21, 22, 32, 36, 40, 58, 97, 145, 149, 151. i 152. Ustava Republike Srbije.
Podnositeljka ustavne žalbe navodi: da je osporena presuda Okružnog suda u Novom Sadu Gž. 4913/05 od 8. februara 2007. godine doneta "uz niz bitnih povreda postupka, kontradiktornih zaključaka, kao i zaključaka proizvoljno donetih i netačnih, te da nije bila održana glavna rasprava pred drugostepenim sudom", a na koje povrede je podnositeljka ustavne žalbe ukazala i Vrhovnom sudu Srbije u reviziji podnetoj 4. aprila 2007. godine; da bi sprovođenjem osporenog rešenja Opštinskog suda u Novom Sadu I. 1156/07 od 12. septembra 2007. godine, koje je potvrđeno rešenjem Okružnog suda u Novom Sadu Gž. 5978/07 od 20. decembra 2007. godine, pretrpela veliku i nenadoknadivu štetu; da su osporenim zaključkom Opštinskog suda u Novom Sadu I. 1156/07 od 5. februara 2008. godine i osporenim rešenjem Opštinskog suda u Novom Sadu I. 1156/07 od 7. marta 2008. godine povređena prava podnositeljke ustavne žalbe na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava i pravo na imovinu iz člana 58. Ustava, kao i da je postupajuća sudija "zloupotrebila čl. 145, 149, 151. i 152. Ustava"; da je veštak, uprkos obaveštenju da podnositeljka neće biti prisutna zakazanog dana "provalio u njenu kuću", na koji način joj je povredio pravo na nepovredivost stana iz člana 40. Ustava, te osporava i nalaz veštaka od 5. marta 2008. godine i zahteva da Opštinski sud u Novom Sadu procenu tržišne vrednosti predmetne nekretnine utvrdi na osnovu ponuda investitora, "jer je tržište precizniji pokazatelj od bilo kakvog veštačenja".
2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.
Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu (''Službeni glasnik RS'', broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna odredbi člana 170. Ustava.
3. Na osnovu navoda ustavne žalbe i dokaza koji su uz nju priloženi, Ustavni sud je utvrdio da je pred Opštinskim sudom u Novom Sadu vođen parnični postupak po tužbi Nedeljka Grabeža iz Novog Sada protiv tuženih Smilje Ević, ovde podnositeljke ustavne žalbe, Laslo Jovana i Laslo Slavice, radi hipotekarnog duga. Presudom Opštinskog suda u Novom Sadu P. 8630/03 od 20. juna 2005. godine odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da tužilac potražuje iznos od 1.680.000,00 dinara kao dinarsku protivvrednost iznosa duga od 56.000 DEM na dan 1. januar 2002. godine, da se naloži javna prodaja 8/10 idealnih delova nekretnine tužene Smilje Ević koja se nalazi u Novom Sadu u ulici Veselina Masleše broj 32, izgrađene na parceli broj 5912, upisano u list nepokretnosti broj 1745 KO Novi Sad I, što bi tuženi bili dužni da trpe tako da se namirenje tužiočevog potraživanja u iznosu od 1.680.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 1. januara 2002. godine do isplate i domicilnom kamatom obračunatom na iznos od 56.000 DEM od 15. oktobra 1992. godine do 1. januara 2002. godine, izvrši iz cene postignute prodajom založene nepokretnosti, kao i zahtev tužioca za naknadu troškova postupka. Navedenom presudom usvojen je protivtužbeni zahtev tužene Smilje Ević, te je utvrđena ništavost zemljišnoknjižnog upisa založnog prava na nepokretnosti upisanoj u ZKUL broj 115 KO Novi Sad I, na parceli broj 5912 - porodičnoj stambenoj kući u ulici Veselina Masleše broj 32 i poništeno je rešenje prvostepenog suda Dn. 17343/92 od 27. decembra 1995. godine, što je tužilac dužan da trpi, a zemljišnoknjižno odeljenje prvostepenog suda dužno da sprovede upisom u ZKUL broj 115 KO Novi Sad I, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pa je tužilac obavezan da tuženoj Smilji Ević naknadi parnične troškove u iznosu od 150.050,00 dinara, dok je zahtev tužene Smilje Ević za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđene troškove postupka od presuđenja do isplate odbijen.
Osporenom presudom Okružnog suda u Novom Sadu Gž. 4913/05 od 8. februara 2007. godine delimično je usvojena žalba tužioca i presuda Opštinskog suda u Novom Sadu P. 8630/03 od 20. juna 2005. godine preinačena u delu odluke o tužbenom zahtevu i usvajajućem delu odluke o protivtužbenom zahtevu, na taj način što je utvrđeno da tužilac potražuje iznos od 1.680.000,00 dinara kao dinarsku protivvrednost iznosa duga od 56.000 DEM na dan 1. januara 2002. godine i naložena javna prodaja 8/10 idealnih delova nekretnine tužene Smilje Ević, sa podacima bliže označenim u izreci presude, te su tuženi obavezani da trpe namirenje tužiočevog potraživanja u iznosu od 1.680.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 1. januara 2002. godine do isplate i domicilnom kamatom obračunatom na iznos od 56.000 DEM od 15. oktobra 1992. godine do 1. januara 2002. godine iz cene postignute prodajom založene nepokretnosti, dok je odbijen protivtužbeni zahtev tužene Smilje Ević kojim je tražila da se utvrdi ništavost zemljišnoknjižnog upisa založnog prava na nepokretnosti bliže označene u izreci presude i da se poništi rešenje prvostepenog suda Dn. 17343/92 od 27. decembra 1995. godine, što bi tužilac bio dužan da trpi, a zemljišnoknjižno odeljenje prvostepenog suda da sprovede.
Podnositeljka ustavne žalbe je protiv navedene presude Okružnog suda u Novom Sadu izjavila reviziju 4. aprila 2007. godine. U toku postupka po ustavnoj žalbi, Vrhovni sud Srbije je rešenjem Rev. 1560/07 od 26. novembra 2008. godine usvojio reviziju, ukinuo osporenu drugostepenu presudu i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je utvrdio da je ustavna žalba u ovom delu preuranjena, te je, na osnovu odredbe člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavnu žalbu, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje.
4. Ustavni sud je utvrdio da je rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Novom Sadu I. 1156/07 od 17. aprila 2007. godine određeno izvršenje predloženo od strane izvršnog poverioca Nedeljka Grabeža protiv izršnih dužnika Smilje Ević, ovde podnositeljke ustavne žalbe, Laslo Jovana i Laslo Slavice, radi namirenja novčanog potraživanja javnom prodajom nepokretnosti.
Osporenim rešenjem Opštinskog suda u Novom Sadu I. 1156/07 od 12. septembra 2007. godine obustavljeno je izvršenje prema dužnicima Laslo Jovanu i Laslo Slavici, zbog povlačenja predloga za izvršenje od strane poverioca u odnosu na ove dužnike, a odbijen je predlog dužnika, ovde podnositeljke ustavne žalbe, za odlaganje izvršenja. Navedeno rešenje je potvrđeno osporenim rešenjem Okružnog suda u Novom Sadu Gž. 5978/07 od 20. decembra 2007. godine. Osporenim zaključkom Opštinskog suda u Novom Sadu I. 1156/07 od 5. februara 2008. godine određeno je veštačenje u ovoj pravnoj stvari na okolnost utvrđivanja tržišne vrednosti nepokretnosti izvršnog dužnika, ovde podnositeljke ustavne žalbe, na osnovu koga je veštak dao osporeni nalaz od 5. marta 2008. godine. Navedeni zaključak je potvrđen osporenim rešenjem Opštinskog suda u Novom Sadu I. 1156/07 od 7. marta 2008. godine.
Ustavni sud je utvrdio da je osporenim aktima donetim u postupku izvršenja odbijen predlog podnositeljke ustavne žalbe za odlaganje izvršenja, određeno izvođenje dokaza veštačenjem tržišne vrednosti nepokretnosti koja je predmet izvršenja i dat nalaz veštaka na tu okolnost, te da osporeni akti nisu akti protiv kojih se može izjaviti ustavna žalba u smislu odredaba Ustava i Zakona o Ustavnom sudu, jer njima podnositeljki ustavne žalbe, kao izvršnom dužniku u izvršnom postupku, nisu utvrđene nove obaveze u poređenju sa parničnim postupkom koji je prethodio izvršnom postupku i pravnosnažnom presudom koja je bila rezultat tog postupka. Ustavni sud je stoga i u ovom delu ustavnu žalbu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu.
U vezi sa osporenim aktima donetim u izvršnom postupku, Ustavni sud ukazuje na praksu Evropske komisije za ljudska prava, koja je odlučujući o primenjivosti garancija sadržanih u pravu na pravično suđenje iz člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda na izvršni postupak, zaključila da se odluke koje donosi sud u postupku izvršenja pravnosnažne presude nužno ne odnose na novo i posebno određivanje građanskih prava i obaveza, u poređenju sa postupkom koji je prethodio izvršnom postupku i odlukom koja je rezultat tog postupka (videti Odluku Anton Dornbach protiv Savezne Republike Nemačke, broj 11258/84 oi 46 ).
Prilikom rešavanja dela ustavne žalbe koji se odnosi na akte donete u izvršnom postupku, Ustavni sud je, takođe, imao u vidu da podnositeljka ustavne žalbe može Opštinskom sudu u Novom Sadu podneti predlog da se na osnovu rešenja Vrhovnog suda Srbije Rev. 1560/07 od 26. novembra 2008. godine obustavi izvršenje, saglasno odredbi člana 68. stav 1. Zakona o izvršnom postupku ("Službeni glasnik RS", broj 125/04).
4. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

PREDSEDNIK USTAVNOG SUDA dr Bosa Nenadić

Slični dokumenti

• Už 1728/2009: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku
• Už 1128/2008: Poništavanje rešenja o obustavi izvršenja zbog povrede prava na imovinu
• Už 991/2008: Usvajanje ustavne žalbe zbog proizvoljnog obustavljanja izvršenja pravnosnažnih sudskih presuda
• Už 1186/2008: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u izvršnom postupku
• Už 1141/2008: Povreda prava na imovinu obustavom izvršenja pravnosnažne presude
• Už 1498/2008: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku i mirno uživanje imovine
• Už 3651/2010: Povreda prava na pravično suđenje i suđenje u razumnom roku