Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku koji je trajao skoro četiri godine. Povreda je nastala zbog neefikasnog postupanja sudova, iako je i podnositeljka doprinela dužini postupka. Dosuđena je naknada nematerijalne štete.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud u sastavu: predsednik Vesna Ilić Prelić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, dr Agneš Kartag Odri, mr Milan Marković, dr Bosa Nenadić, Milan Stanić, dr Dragiša B. Slijepčević, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi M. P . iz Šapca, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbi je, na sednici održanoj 18. decembra 2014. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba M. P. i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Vladimircima I. 32/08, a kasnije pred Osnovnim sudom u Šapcu – Sudska jedinica u Vladimircima u predmetu I. 2837/10, povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije , dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 100 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava - razdeo Ministarstva pravde.

O b r a z l o ž e nj e

1. M. P . iz Šapca je 9. aprila 2012. godine podnela, preko punomoćnika D . B, advokata iz Šapca, Ustavnom sudu ustavnu žalbu protiv rešenja Osnovnog suda u Šapcu – Sudska jedinica u Vladimircima I. 2837/10 od 28. februara 2012. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje i na suđenje u razumnom roku iz člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, kao i zbog povrede prava na imovinu iz člana 1. Protokola 1 uz Evropsku konvenciju u izvršnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Vladimircima I. 32/08, a kasnije pred Osnovnim sudom u Šapcu – Sudska jedinica u Vladimircima I. 2837/10.

U ustavnoj žalbi je interpretiran tok izvršnog postupka koji je prethodio ustavnosudskom, pri čemu je posebno istaknuto da zbog suda i Agencije za privredne registre podnositeljka nije mogla da realizuje novčano potraživanje iz izvršne isprave, a da joj je zbog trajanja postupka od marta 2007. godine povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i pravo na imovinu iz člana 1. Protokola 1 uz Evropsku konvenciju.

Predloženo je da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu i da utvrdi da su u izvršnom postupku koji je prethodio ustavnosudskom povređen a navedena konvencijska prava podnositeljki ustavne žalbe . Podnositeljka je tražila naknadu nematerijalne i materijalne štete.

Odredbama člana 82. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11 i 18/13 - US) je propisano da se ustavna žalba može izjaviti protiv pojedinačnog akta ili radnje državnog organa ili organizacije kojoj je povereno javno ovlašćenje, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva ili je zakonom isključeno pravo na njihovu sudsku zaštitu (stav 1.) i da se ustavna žalba može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku (stav 2.).

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U postupku pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku, uvidom u spise predmeta Osnovnog suda u Šapcu I. 2837/10, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za rešavanje ove ustavnosudske stvari:

Izvršni poverilac M. P, ovde podnositeljka ustavne žalbe je 10. aprila 2008. godine podnela predlog za izvršenje Opštinskom sudu u Vlad imircima protiv izvršnog dužnika „W. I .“ d.o.o – organizaciona jedinica „W.“ proizvodnja V, na osnovu pravnosnažnog i izvršnog poravnanja zaključenog pred Opštinskim sudom u Vladimircima u predmetu P. 170/06 od 14. februara 2007. godine, radi namirenja novčanog potraživanja, i to popisom, procenom, plenidbom i prodajom pokretnih stvari. Opštinski sud u Vladimircima je rešenjem I. 32/08 od 10. aprila 2008. godine odredio predloženo izvršenje.

U zapisniku o popisu i proceni pokretnih stvari izvršnog dužnika od 14. jula 2008. godine sudski izvršitelj je konstatovao da se na adresi, koja je u predlogu za izvršenje naznačena kao adresa izvršnog dužnika, nalazi firma „P .“ koja po rečima direktora nije pravni sledbenik izvršnog dužnika.

Opštinski sud u Vladimircima se rešenjem I. 32/08 od 21. jula 2008. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari, pošto se sedište izvršnog dužnika nalazilo u ulici S. N . br. 22 u Šapcu, te je odredio da se spisi predmeta po pravnosnažnosti tog rešenja dostave Opštinskom sudu u Šapcu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Opštinski sud u Vladimircima je 4. septembra 2008. godine spise predmeta dostavio Opštinskom sudu u Šapcu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Pred Opštinskim sudom u Šapcu predmet je formiran pod brojem I. 975/08. Zaključkom Opštinskog suda u Šapcu I. 975 od 15. septembra 2008. godine naloženo je izvršnom poveriocu da uplati predujam za sprovođenje izvršenja.

Opštinski sud u Šapcu je 27. oktobra 2008. godine vratio spise predmeta Opštinskom sudu u Vladimircima, jer izvršni poverilac nije postupila po zaključku suda i uplatila predujam za sprovođenje izvršenja.

U zapisniku o popisu i proceni pokretnih stvari izvršnog dužnika od 12. oktobra 2009. godine sudski izvršitelj je ponovo konstatovao da se na adresi, koja je u predlogu za izvršenje naznačena kao adresa izvršnog dužnika, nalazi firma „P .“ koja nije ovlašćena za prijem pismena izvršnog dužnika uz konstataciju da je sedište dužnika u Šapcu.

Stečajni upravnik je dopisom od 10. novembra 2009. godine obavestio izvršni sud da je nad „W. I .“ d.o.o. otvoren stečajni postupak rešenjem Trgovinskog suda u Valjevu St. 38/09 od 22. oktobra 2009. godine. O ovoj okolnosti obaveštena je i izvršni poverilac.

U zapisniku o popisu i proceni pokretnih stvari izvršnog dužnika od 26. februara 2010. godine sudski izvršitelj je ponovo konstatovao da se na adresi, koja je u predlogu za izvršenje naznačena kao adresa izvršnog dužnika, nalazi firma „P .“ i da firma „W. I .“ d.o.o. nije više na toj adresi već 3-4 godine.

Izvršni dužnik je brisan iz registra privrednih subjekata 12. novembra 2010. godine.

Osnovni sud u Šapcu – Sudska jedinica u Vladimircima je osporenim rešenjem I. 2837/10(08) od 28. februara 2012. godine obustavio postupak izvršenja, saglasno članu 76. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, jer je izvršni dužnik kao pravno lice prestao da postoji – brisan je iz registra privrednih subjekata 12. novembra 2010. godine. U pouci o pravnom leku je konstatovano da je protiv ovog rešenja dozvoljen prigovor, u roku od pet radnih dana, veću tog suda. Osporeno rešenje je dostavljeno podnositeljki 9. marta 2012. godine. Protiv navedenog rešenja nije izjavljen prigovor.

4. Ustavni sud ukazuje da su označenim odredbama Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda garantovana prava na pravično suđenje i na imovinu, čiju zaštitu pruža i Ustav Republike Srbije, te se ocena postojanja povrede ili uskraćivanja ovih prava vrši u odnosu na odgovarajuće odredbe Ustava.

Odredbama Ustava utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega (član 32. stav 1.) i da se jemči mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona (član 58. stav 1.).

Odredbom člana 5. stav 1. Zakona o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04) (u daljem tesktu ZIP), koji je važio u vreme pokretanja izvršnog postupka, bilo je propisano da je sud u postupku izvršenja i obezbeđenja dužan da postupa hitno.

Zakon o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 31/11) (u daljem tekstu: ZIO), koji se primenjuje od 17. septembra 2011. godine, u članu 358. stav 1. propisuje da će se postupak izvršenja i obezbeđenja u kojima je do dana početka primene ovog zakona započeto sprovođenje izvršenja okončati po odredbama ovog zakona. Odredbom člana 6. stav 1. ovog zakona propisano je da je postupak izvršenja i obezbeđenja hitan.

5. Kao prethodno pitanje u ovom postupanju , Ustavni sud je razmatrao da li je ustavna žalba blagovremena. Ova odluka je doneta u skladu sa praksom Ustavnog suda i relevantnim odredb ama zakona. Najpre , Ustavni sud ukazuje na svoju ustaljenu praksu i pravno stanovište da se izvršni postupak završava zaključenjem ili obustavom izvršnog postupka. Ovakvo pravno stanovište Suda je u skladu sa odredbom člana 75. ZIO. Obustava u izvršnom postupku se izričito konstatuje , rešenjem suda kojim se obustavlja predmetni postupak , odnosno aktom koji ima pravne posledice obustave izvršnog postupka ( u vezi poslednjeg videti Rešenje Už-6012/11 od 21. maja 2014.). U tom slučaju, rok od 30 dana za izjav ljivanje ustavne žalbe se računa od dana dostavlj anja takvog akta, a u smislu člana 84. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu. U konkretnom slučaju, ustavnosudskom postupku prethodio je izvršni postupak koji je okončan rešenjem o obustavi 28. februara 2012. godine, zbog brisanja dužnika iz registra 12. novembra 2010. godine, i ustavna žalba podnositeljke je podneta u roku od 30 dana od dana prijema navedenog rešenja o obustavi postupka. Brisanju izvršnog dužnika je prethodio stečajni postupak nad izvršnim dužnikom koji je otvoren 22. oktobra 2009. godine.

6. Polazeći od toga da je ustavna žalba izjavljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud konstatuje da se izvršni postupak, kao posebna vrsta sudskog postupka, pokreće podnošenjem predloga za izvršenje, a završava zaključenjem ili obustavom izvršnog postupka. U konkretnom slučaju izvršni postupak je okončan obustavom. Dakle, za ocenu postojanja povrede prava podnositeljke ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku od značaja je vremenski period od kada je podnositeljka podnela predlog za izvršenje Opštinskom sudu u Vladimircima , 10. aprila 2008. godine, do donošenja rešenja Osnovnog suda u Šapcu – Sudska jedinica u Vladimircima I. 2837/10(08) od 28. februara 2012. godine, odnosno do dana isteka roka za izjavljivanje prigovora protiv navedenog rešenja.

Polazeći od navedenog, Ustavni sud je utvrdio da je osporeni postupak izvršenja trajao tri godine i 11 meseci, što samo po sebi može ukazivati da nije okončan u okviru standarda razumnog roka. Međutim, prilikom utvrđivanja postojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud polazi od toga da je pojam razumnog trajanja jednog sudskog postupka relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca, a pre svega od složenosti činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanja podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanja nadležnih sudova i prirode zahteva, odnosno značaja prava o kome se raspravlja za podnosioca, te je Sud i u ovom slučaju ispitivao da li su i u kojoj meri navedeni kriterijumi uticali na ovako dugo trajanje predmetnog postupka.

Ustavni sud nalazi da izvršni postupak, koji predstavlja završnu fazu u ostvarivanju subjektivnih građanskih prava i koji nije kontradiktoran postupak, po pravilu, isključuje postojanje složenih činjeničnih i pravnih pitanja, što se odnosi i na ovaj slučaj. Ustavni sud smatra da je nepostupanje m po relevantnim zakonskim odredbama , sam sud učinio izvršni postupak složenijim.

Ustavni sud dalje nalazi da je podnositeljka ustavne žalbe kao izvršni poverilac imala nesumnjiv i legitiman materijalnopravni interes da ostvari novčano potraživanje koje je utvrđeno pravnosnažnim i izvršnim sudskim poravnanjem. Interes izvršnog poverioca se inače podudara sa osnovnim ciljem izvršnog postupka, a to je da se potraživanje izvršnog poverioca namiri efikasno i u razumnom roku. Međutim, postoje određene okolnosti koje se doprinele dužini trajanja postupka, a koje se mogu staviti na teret podnositeljki ustavne žalbe. Najpre, podnositeljka ustavne žalbe nije pravilno označila sedište izvršnog dužnika , zbog čega se Opštinski sud u Vladimircima u početnoj fazi izvršenja oglasio mesno nenadležnim za postupanje i predmet ustupio Opštinskom sudu u Šapcu. Zatim, podnositeljka ustavne žalbe nije uplatila predujam za sprovođenje izvršenja po nalogu Opštinskog suda u Šapcu, zbog čega je taj sud treba lo da obustavi izvršenje, kao procesnu sankciju zbog nepostupanja podnositeljke po nalogu suda u smislu člana 68. stav 2. ZIP, a ne da vraća spise predmeta nazad Opštinskom sudu u Vladimircima . Na kraju, iako se izvršenje sprovodi po službenoj dužnosti, to ne znači da izvršni poverilac treba da bude pasivan i da ne pokazuje nikakvo interesovanje za konačan ishod pos tupka izvršenja, pogotovo kada se u dužim vremenskim periodima ne sprovodi bilo kakva sudska aktivnost. U vezi sa tim, Ustavni sud najpre ukazuje da podnositeljka ustavne žalbe u vremenskom periodu od godinu dana nije pokazala nikakvo interesovanje za ishod postupka izvršenja (od 27. oktobra 2008. godine, kada su spisi vraćeni Opštinskom sudu u Vladimircima, do 12. oktobra 2009. godine, kada je pokušan popis i procena pokretnih stvari izvršnog dužnika), ni u periodu od 26. februara 2010. godine, kada je bio poslednji pokušaj popisa i procene pokretnih stvari izvršnog dužnika, do 28. februara 2012. godine, kada je doneto osporeno rešenje o obustavi postupka, dakle ukupno dve godine.

Ipak, prema oceni Ustavnog suda, dužini trajanja predmetnog postupka izvršenja prvenstveno je doprinelo nedelotvorno postupanje redovnih sudova. Naime, u predmetnom postupku nije sprovedena nijedna radnja izvršenja na pokretnim stvarima izvršnog dužnika (pre njegovog brisanja iz registra privrednih subjekata). Kao početni razlog za to se može navesti ne navođenje tačne adrese izvršnog dužnika u predlogu za izvršenje, ali je izvršni sud, ubrzo nakon prvog bezuspešnog pokušaja popisa i procene pokretnih stvari izvršnog dužnika, saznao za adresu izvršnog dužnika i oglasio se mesno nenadležnim za postupanje i predmet ustupio Opštinskom sudu u Šapcu. Opštinski sud u Šapcu je zaključkom od 15. septembra 2008. godine tražio od podnositeljke ustavne žalbe da uplati predujam u određenom roku, što ona nije učinila, a to je predstavljalo zakonski razlog za obustavu izvršnog postupka, saglasno članu 43. stav 2. ZIP. Međutim, Opštinski sud u Šapcu nije doneo rešenje o obustavi izvršnog postupka, čime bi okončao izvršni postupak, već je bez ikakvog zakonskog osnova, 27. oktobra 2008. godine, vratio spise predmeta Opštinskom sudu u Vladimircima, „zato što podnositeljka nije uplatila predujam“. Navedeni sud je mogao samo da izazove negativni sukob nadležnosti, ako je smatrao da nije mesno nadležan za postupanje, saglasno članu 22. stav 1. ranije važećeg Zakona o parničnom postupku , a ne da vraća spise predmeta. U daljem toku postupka, izvršenje nije ni moglo uspešno da se sprovede jer je očigledno da je sedište izvršnog dužnika bilo u Šapcu. Na kraju, izvršni dužnik je prestao da postoji brisanjem iz registra privrednih subjekata, 12. novembra 2010. godine, što je predstavljao razlog za okončanje izvršnog postupka – obustavom, u smislu člana 68. stav 2. ZIP, ali to je formalno konstatovano tek osporenim rešenjem od 28. februara 2012. godine, dakle nakon godine i četi ri meseca.

Imajući u vidu sve navedeno, Ustavni sud je ocenio da je podnositeljki ustavne žalbe u izvršnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Vladimircima I. 32/08, a kasnije pred Osnovnim sudom u Šapcu – Sudska jedinica u Vladimircima I. 2837/10, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, te je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, odlučujući kao u tački 1. izreke ove odluke.

7. Na osnovu odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je u tački 2. izreke odlučio da se pravično zadovoljenje podnositeljke ustavne žalbe zbog konstatovane povrede prava na suđenje u razumnom roku, u ovom slučaju, ostvari utvrđivanjem prava na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 100 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Prilikom odlučivanja o visini nematerijalne štete, Ustavni sud je cenio sve okolnosti od značaja, a posebno ukupnu dužinu trajanja predmetnog izvršnog postupka, zatim doprinos podnositeljke ustavne žalbe u dužini trajanja postupka, ali i to da je nakon brisanja izvršnog dužnika iz registra privrednih subjekata (12. novembra 2010. godine) prestala da postoji bila kakva neizvesnost za ishod izvršnog postupka, bez obzira na to što je to formalno konstatovano nakon godinu dana i četiri meseca. Ustavni sud smatra da navedeni iznos predstavlja adekvatnu i pravičnu naknadu za povredu prava koju je podnositeljka ustavne žalbe pretrpela zbog neažurnog i neefikasnog postupanja nadležnih sudova. Odlučujući o visini naknade nematerijalne štete, Ustavni sud je imao u vidu i ekonomsko-socijalne prilike u Republici Srbiji, svoju i praksu Evropskog suda za ljudska prava u sličnim slučajevima, kao i samu suštinu naknade nematerijalne štete kojom se oštećenom licu pruža odgovarajuće zadovoljenje.

8. Analizirajući navode ustavne žalbe sa stanovišta Ustavom zajemčenog prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava, Ustavni sud ukazuje da je podnosilac ustavne žalbe svoje novčano potraživanje mogao da ostvari prijavom svog potraživanja u postupku stečaja, te je Ustavni sud odbacio ustavnu žalbu u delu u kojim se ističe povreda prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava, rešavajući kao u drugom delu tačke 1. izreke , saglasno članu 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu.

9. Razmatrajući zahtev podnositeljke ustavne žalbe da joj Republika Srbija isplati novčani iznos koji je njoj dosuđen pravnosnažnim poravnanjem, što u suštini predstavlja zahtev za naknadu materijalne štete, Ustavni sud ukazuje da podnositeljka ustavne žalbe nije dostavila dokaze o šteti koja je njoj prouzrokovana i dokaze o uzročnoj vezi između postupanja suda kao državnog orana i prouzrokovane materijalne štete, te je zahtev odbacio rašavajući kao u drugom delu tačke 1. izreke ove odluke.

10. Ispitujući procesne pretpostavke za izjavljivanje ustavne žalbe protiv rešenja Osnovnog sud a u Šapcu – Sudska jedinica u Vladimircima I. 2837/10(08) od 28. februara 2012. godine, Ustavni sud ukazuje da je jedna od pretpostavki za izjavljivanje ustavne žalbe da su pre njenog podnošenja iskorišćena propisana pravna sredstva za zaštitu prava podnosioca ustavne žalbe u redovnom postupku. Podnositeljka ustavne žalbe nije izjavila prigovor protiv navedenog rešenja, iako je o tome poučena poukom o pravnom leku. Prema praksi Ustavnog suda, prigovor je uvek dozvoljen protiv rešenja o obustavi izvršnog postupka (videti Rešenj e Už-8166/12 od 23. januara 2014. godine). Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavnu žalbu izjavljenu protiv rešenja Osnovnog suda u Šapcu – Sudska jedinica u Vladimircima I. 2837/10(08) od 28. februara 2012. godine jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u drugom delu tačke 1. izreke.

11. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42a stav 1. tačka 5), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda ("Službeni glasnik RS", broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti