Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog neblagovremenosti i nedozvoljenosti

Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu izjavljenu protiv odluka u prekršajnom postupku i postupku obnove. Deo žalbe koji se odnosi na osnovni prekršajni postupak odbačen je kao neblagovremen, a deo koji se odnosi na obnovu postupka odbačen je jer odluke nisu akti protiv kojih je žalba dozvoljena.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-2929/2010
21.09.2010.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Dragiša Slijepčević, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Ljubisava Stokića iz Zatonja, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 21. septembra 2010. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba Ljubisava Stokića izjavljena protiv rešenja Komisije za prekršaje Carinarnice Kladovo P. 104/06, 233/06 od 24. novembra 2006. godine, rešenja Ministarstva finansija – Veće za drugostepeni prekršajni postupak PŽC 1757/2006 od 19. oktobra 2007. godine, presude Vrhovnog suda Srbije Up. 573/07 od 3. jula 2008. godine, rešenja Komisije za prekršaje Carinarnice Kladovo P. 104/06, 233/06 od 31. oktobra 2008. godine, rešenja Ministarstva finansija – Veće za drugostepeni prekršajni postupak PŽC 2756/2008 od 4. februara 2008. godine i presude Vrhovnog kasacionog suda Upr 70/10 od 19. marta 2010. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ljubisav Stokić iz Zatonja, preko punomoćnika Mila Đ. Grujičića, advokata iz Beograda, podneo je Ustavnom sudu 21. juna 2010. godine ustavnu žalbu protiv odluka navedenih u izreci, zbog povrede načela zabrane diskriminacije iz člana 21. Ustava Republike Srbije, prava na ljudsko dostojanstvo iz člana 23. stav 1. Ustava, prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, prava na jednaku zaštitu prava i na pravno sredstvo iz člana 36. Ustava i prava na imovinu iz člana 58. Ustava. Podnosilac ustavne žalbe se istovremeno pozvao i na povredu prava na pravično suđenje iz člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, prava na delotvorni pravni lek iz člana 13. Evropske konvencije, načela zabrane diskriminacije iz člana 14. Evropske konvencije i prava na imovinu iz člana 1. Protokola 1 uz Evropsku konvenciju.

2. Odredbom člana 170. Ustava Republike Srbije utvrđeno je da se ustavna žalba može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

Prema odredbi člana 84. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07), ustavna žalba se može izjaviti u roku od 30 dana od dana dostavljanja pojedinačnog akta, odnosno od dana preduzimanja radnje kojom se povređuje ili uskraćuje ljudsko ili manjinsko pravo i sloboda zajemčena Ustavom.

3. Iz navoda ustavne žalbe i priložene dokumentacije proizlazi da je osporenim rešenjem Komisije za prekršaje Carinarnice Kladovo P. 104/06, 233/06 od 24. novembra 2006. godine okrivljeni Ljubisav Stokić, ovde podnosilac ustavne žalbe, oglašen odgovornim za prekršaj iz člana 333. stav 1. Carinskog zakona, pa je kažnjen novačanom kaznom od 60.000,00 dinara.

Ministarstvo finansija – Veće za drugostepeni prekršajni postupak je osporenim rešenjem PŽC 1757/2006 od 19. oktobra 2007. godine odbilo kao neosnovanu žalbu okrivljenog, ovde podnosioca ustavne žalbe, i potvrdilo prvostepeno rešenje.

Vrhovni sud Srbije je osporenom presudom Up. 573/07 od 3. jula 2008. godine odbio kao neosnovan zahtev okrivljenog, ovde podnosioca ustavne žalbe, za vanredno preispitivanje drugostepenog rešenja o prekršaju. Branilac podnosioca ustavne žalbe primio je navedenu presudu Vrhovnog suda Srbije 6. novembra 2008. godine.

Nezadovoljan ishodom pravnosnažno okončanog prekršajnog postupka u predmetu Komisije za prekršaje Carinarnice Kladovo P. 104/06, 233/06, okrivljeni, ovde podnosilac ustavne žalbe, podneo je tom organu zahtev za obnovu navedenog postupka 20. marta 2008. godine.

Komisija za prekršaje Carinarnica Kladovo je osporenim rešenjem P. 104/06, 233/06 od 31. oktobra 2008. godine odbacila zahtev za obnovu postupka okončanog pravnosnažnim rešenjem Komisije za prekršaje Carinarnice Kladovo P. 104/06, 233/06 od 24. novembra 2006. godine, zbog nepostojanja zakonskih uslova za obnovu postupka.

Ministarstvo finansija – Veće za drugostepeni prekršajni postupak je osporenim rešenjem PŽC 2756/2008 od 4. februara 2009. godine odbilo kao neosnovanu žalbu okrivljenog, ovde podnosioca ustavne žalbe, i potvrdilo prvostepeno rešenje.

Vrhovni kasacioni sud je osporenom presudom Up. 70/10 od 19. marta 2010. godine odbacio kao neosnovan zahtev okrivljenog, ovde podnosioca ustavne žalbe, za vanredno preispitivanje drugostepenog rešenja o prekršaju.

4. Prema stavu Ustavnog suda, pod jedinstvenim prekršajnim postupkom podrazumeva se postupak koji se vodi pred prvostepenim prekršajnim organom, drugostepenim prekršajnim organom, kao i postupak po zahtevu za vanredno preispitivanje pravnosnažnog rešenja o prekršaju pod uslovom da je taj zahtev dozvoljen. U postupku po zahtevu za obnovu postupka u konkretnom slučaju nije odlučivano o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe, već samo o tome da li su ispunjene procesne pretpostavke za obnovu pravnosnažno okončanog prekršajnog postupka. Prema tome, postupak koji se vodio po zahtevu za obnovu pravnosnažno okončanog prekršajnog postupka po svojoj prirodi nije predstavljao sastavni deo, niti nastavak opisanog prekršajnog postupka, niti je sa njim činio jedinstvenu celinu.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je prekršajni postupak koji je vođen pred Komisijom za prekršaje Carinarnice Kladovo u predmetu P. 104/06, 233/06 i postupak po zahtevu za obnovu tog prekršajnog postupka, posmatrao kao odvojene postupke.

5. Razmatrajući ustavnu žalbu u delu u kome su osporeni rešenje Komisije za prekršaje Carinarnice Kladovo P. 104/06, 233/06 od 24. novembra 2006. godine, rešenje Ministarstva finansija – Veće za drugostepeni prekršajni postupak PŽC 1757/2006 od 19. oktobra 2007. godine i presuda Vrhovnog suda Srbije Up. 573/07 od 3. jula 2008. godine, Ustavni sud je utvrdio da je podnosilac ustavne žalbe osporenu presudu Vrhovnog suda Srbije, kao sudsku odluku po poslednjem pravnom sredstvu, primio 6. novembra 2008. godine, a da je ustavnu žalbu izjavio 21. juna 2010. godine, dakle po isteku roka propisanog odredbom člana 84. stava 1. Zakona o Ustavnom sudu. Stoga je Ustavni sud odbacio ustavnu žalbu u ovom delu kao neblagovremenu, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 2) navedenog Zakona.

6. S obzirom na to da se u postupku po zahtevu za obnovu prekršajnog postupka u konkretnom slučaju nije odlučivalo o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe, već samo o tome da li su ispunjene procesne pretpostavke za obnovu pravnosnažno okončanog prekršajnog postupka, to osporena rešenja Komisije za prekršaje Carinarnice Kladovo P. 104/06, 233/06 od 31. oktobra 2008. godine i Ministarstva finansija – Veća za drugostepeni prekršajni postupak PŽC 2756/2008 od 4. februara 2008. godine, kao i presuda Vrhovnog kasacionog suda Upr 70/10 od 19. marta 2010. godine, ratione materiae, ne predstavljaju pojedinačne akte iz člana 170. Ustava, odnosno iz člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, protiv kojih je dozvoljeno izjavljivanje ustavne žalbe. Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, ustavnu žalbu i u tom delu odbacio, jer ne postoje Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje.

7. Polazeći od navedenog, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog neblagovremenosti i nedozvoljenosti

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti