Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku
Kratak pregled
Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu sindikalne organizacije i utvrđuje povredu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku koji traje skoro pet godina. Utvrđuje pravo na naknadu nematerijalne štete i nalaže hitno postupanje nadležnom sudu.
Tekst originalne odluke
Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša B. Slijepčević i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Bosa Nenadić, Milan Stanić, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Sindikalne organizacije metalaca d.d. "Vagonka" iz Niša, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 14. jula 2011. godine, doneo je
O D L U K U
1. Usvaja se ustavna žalba Sindikalne organizacije metalaca d.d. "Vagonka" i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Nišu u predmetu I. 4743/06 povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.
2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete, koje može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu.
3. Nalaže se nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere kako bi se izvršni postupak iz tačke 1. sproveo u najkraćem roku.
4. Odbacuje se ustavna žalba izjavljena protiv rešenja Opštinskog suda u Nišu I. 4743/06 od 30. oktobra 2007. godine.
O b r a z l o ž e nj e
1. Sindikalna organizacija metalaca d.d. „Vagonka“ iz Niša je 28. februara 2009. godine podnela Ustavnom sudu ustavnu žalbu, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Nišu u predmetu I. 4743/06. Podnosilac ustavne žalbe detaljno obrazlaže činjenično stanje i hronologiju vođenja parničnog postupka okončanog pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Nišu P1. 3764/04 od 8. novembra 2005. godine. Navodi da je Opštinski sud u Nišu kao izvršni sud doneo rešenje I. 4743/06 od 30. oktobra 2007. godine kojim je obustavio izvršenje određeno rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Nišu I. 4743/06 od 25. septembra 2006. godine, sa obrazloženjem da izvršna isprava nije podobna za izvršenje, da je protiv tog rešenja podneo žalbu i da je Okružni sud u Nišu rešenjem Gž. 180/08 od 30. januara 2008. godine ukinuo prvostepeno rešenje i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak. Ističe da prvostepeni sud dalje nije postupao, odnosno nije sproveo naloge Okružnog suda u Nišu, čime ga je onemogućio kao izvršnog poverioca da ostvari svoja prava i time mu je u predmetnom izvršnom postupku, koji i dalje traje, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava. Dalje, podnosilac osporava rešenje Opštinskog suda u Nišu I. 4743/06 od 30. oktobra 2007. godine zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, navodeći "da je na nezakoniti način obustavljeno izvršenje čime je onemogućen u ostvarivanju svojih prava". Podnosilac traži i naknadu štete zbog povrede označenih ustavnih prava.
2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga prava sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava uređuje zakonom.
Odredbom člana 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07) propisano je da se ustavna žalba može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, a odredbom člana 84. stav 1. Zakona propisano je da se ustavna žalba može izjaviti u roku od 30 dana od dana dostavljanja pojedinačnog akta, odnosno od dana preduzimanja radnje kojom se povređuje ili uskraćuje ljudsko ili manjinsko pravo i sloboda zajemčena Ustavom.
U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčano pravo ili sloboda.
3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u spise predmeta I. 4743/06 Opštinskog suda u Nišu i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:
Podnosilac ustavne žalbe je 21. septembra 2006. godine, kao izvršni poverilac, podneo Opštinskom sudu u Nišu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika a.d. "Vagonka" iz Niša, radi isplate novčanog potraživanja, na osnovu izvršne isprave – pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Nišu P1. 3764/04 od 8. novembra 2005. godine. Opštinski sud u Nišu je rešenjem I. 4743/06 od 25. septembra 2006. godine dozvolio predloženo izvršenje. Protiv navedenog rešenja o dozvoli izvršenja izvršni dužnik je podneo žalbu i rešenjem Okružnog suda u Nišu Gž.4175/06 od 6. novembra 2006. godine odbijena je kao neosnovana žalba izvršnog dužnika i potvrđeno je ožalbeno prvostepeno rešenje, sem u delu dosuđene kamate na troškove izvršenja u kome delu je rešenje ukinuto.
Osporenim rešenjem Opštinskog suda u Nišu I. 4743/06 od 30. oktobra 2007. godine obustavljeno je izvršenje određeno rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Nišu I. 4743/06 od 25. septembra 2006. godine u delu kojim je izvršni dužnik obavezan da izvršnom poveriocu obezbedi prostorne i administrativno tehničke, kao i druge potrebne uslove za rad, funkcionisanje i delovanje. U obrazloženju rešenja je navedeno da izvršna isprava nije podobna za izvršenje jer istom nije jasno određeno u čemu se sastoji, odnosno koja je to vrsta prostornih administrativno tehničkih uslova koji su potrebni poveriocu, pa je sud odlučio da obustavi postupak izvršenja. Rešenjem Okružnog suda u Nišu Gž. 180/08 od 30. januara 2008. godine ukinuto je rešenje Opštinskog suda u Nišu I. 4743/06 od 30. oktobra 2007. godine i predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju rešenja je navedeno da se postupak izvršenja nije mogao obustaviti iz razloga koje je prvostepeni sud naveo u toj fazi izvršnog postupka jer ukoliko izvršna isprava nije bila podobna za izvršenje, to je bio razlog za odbijanje predloga za izvršenje a kada je izvršenje već dozvoljeno ono se mora sprovesti, sem ako ne nastupe slučajevi iz člana 68. Zakona o izvršnom postupku kada se izvršenje obustavlja.
Dalje, prvostepeni izvršni sud nije postupao, odnosno nije sproveo izvršenje.
4. Odredbama Ustava na čiju se povredu poziva podnosilac ustavne žalbe, utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega (član 32. stav 1.).
Zakonom o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS", broj 125/04) propisano je: da se postupak izvršenja i postupak obezbeđenja pokreću na predlog poverioca (član 2. stav 1.); da izvršenje i obezbeđenje određuje i sprovodi sud (član 3.); da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno, da je o predlogu za izvršenje sud dužan da odluči u roku od tri dana od dana podnošenja predloga (član 5. st. 1. i 2.); da kad su ispunjeni uslovi za donošenje rešenja o izvršenju i za sprovođenje izvršenja, sud je dužan da donese rešenje o izvršenju i preduzima radnje sprovođenja izvršenja (član 4.); da se žalba protiv rešenja o izvršenju može izjaviti iz razloga koji sprečavaju izvršenje, a naročito ako je potraživanje prestalo na osnovu činjenice koja je nastupila posle izvršnosti odluke ili pre toga, ali u vreme kad izvršni dužnik to nije mogao da istakne u postupku iz kog potiče izvršna isprava, odnosno ako je potraživanje prestalo na osnovu činjenice koja je nastupila posle zaključenog poravnanja (član 18. stav 1. tačka 8)); da sud određuje izvršenje samo na osnovu izvršne ili verodostojne isprave, ako ovim zakonom nije drugačije određeno (član 29.); da su izvršne isprave izvršna odluka suda i izvršno sudsko poravnanje (član 30. stav 1. tačka 1)); da su odredbom člana 68. predviđeni slučajevi kada se izvršenje obustavlja, odnosno kada je izvršna isprava pravnosnažno odnosno konačno ukinuta, preinačena, poništena ili stavljena van snage, kao i kada je potvrda o izvršnosti pravnosnažno ukinuta.
5. Analizirajući dužinu trajanja osporenog izvršnog postupka, Ustavni sud je utvrdio da je navedeni postupak do odlučivanja o ustavnoj žalbi trajao skoro pet godina i da još uvek nije okončan.
Navedeno trajanje izvršnog postupka samo po sebi ukazuje da postupak nije okončan u okviru razumnog roka. Međutim, razumna dužina trajanja sudskog postupka je relativna kategorija, koja zavisi od niza činilaca koji se moraju uzeti u obzir u svakom pojedinom slučaju prema njegovim specifičnim okolnostima. Složenost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanje nadležnih sudova koji vode postupak, kao i priroda postavljenog zahteva, odnosno značaj prava o kome se odlučuje za podnosioca ustavne žalbe su kriterijumi koji utiču na ocenu dužine trajanja postupka i određuju da li je postupak okončan u okviru razumnog roka ili ne.
Ispitujući navedene kriterijume za utvrđivanje postojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju, Ustavni sud je ocenio da u ovom predmetu nije bilo posebno složenih činjeničnih i pravnih pitanja o kojima bi se postupajući sud izjašnjavao.
Ocenjujući postupanje suda u izvršnom postupku, Ustavni sud je našao da izvršni sud, u konkretnom slučaju, nije preduzeo sve mere i radnje na koje je po zakonu bio obavezan kako bi se izvršenje sprovelo, odnosno izvršni poverilac namirio u razumnom roku. Naime, od donošenja rešenja kojim se dozvoljava sprovođenje izvršenja, izvršni postupak nije okončan, iako je proteklo skoro pet godina. Dakle, Ustavni sud je ocenio da je nepostupanje Opštinskog suda u Nišu u rokovima propisanim zakonom uticalo na neopravdano dugo trajanje postupka u predmetu I. 4743/06.
Bitna karakteristika izvršnog postupka je njegov prinudni karakter koji određuje osnovna načela tog postupka. Jedno od tih načela je načelo oficijelnosti koje od suda zahteva aktivno ponašanje sve do okončanja izvršnog postupka, te je sud dužan hitno da preduzima sve radnje koje treba da dovedu do sprovođenja izvršenja i okončanja izvršnog postupka, što u konkretnoj situaciji nije bio slučaj. Osnovni razlog trajanja predmetnog izvršenja je neefikasno delovanje Opštinskog suda u Nišu, nepostupanje u rokovima propisanim zakonom i nekorišćenje svih procesnih ovlašćenja koja su sudu stajala na raspolaganju.
Ustavni sud je cenio značaj postavljenog zahteva u izvršnom postupku za podnosioca ustavne žalbe u celini, pa je ocenio da je zahtev za podnosioca u tom postupku, kao sindikalne organizacije, bio od značaja zbog toga što mu izvršni dužnik nije obezbedio prostorne i administrativne tehničke uslove za rad, funkconisanje i delovanje. U skladu sa tim, takođe, po oceni Ustavnog suda, podnosilac se i ponašao u osporenom postupku. Tako je on u više navrata podnosio urgencije, kojima je tražio od suda da primenjuje potrebne procesne radnje u cilju okončanja izvršnog postupka.
Na osnovu svega izloženog, Ustavni sud je utvrdio da je Opštinski sud u Nišu odgovoran što je predmetni izvršni postupak neopravdano dugo trajao, te da je navedenim postupanjem toga suda podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, u izvršnom postupku koji se u predmetu I. 4743/06 vodio pred Opštinskim sudom u Nišu.
6. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je, u skladu sa odredbama člana 89. st. 1. i 2. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 1. izreke usvojio ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava i odredio način otklanjanja štetnih posledica konstatovane povrede Ustavom zajemčenih prava, tako što je u tački 2. izreke podnosiocu ustavne žalbe utvrdio pravo na naknadu nematerijalne štete i u tački 3. izreke naložio nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere kako bi se izvršenje u predmetu I. 4743/06 okončalo u što kraćem roku.
7. U vezi zahteva ustavne žalbe koji se odnosi na osporeno rešenje Opštinskog suda u Nišu I. 4743/06 od 30. oktobra 2007. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da je navedeno rešenje ukinuto rešenjem Okružnog suda u Nišu Gž. 180/08 od 30. januara 2008. godine i predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak. Stoga je ustavna žalba u odnosu na rešenje Opštinskog suda u Nišu i 4734/06 od 30. oktobra 2007. godine odbačena kao preuranjena, imajući u vidu da izvršni postupak pred prvostepenim sudom još uvek nije okončan. Na osnovu iznetog, Ustavni sud je u tački 4. izreke odbacio ustavnu žalbu, saglasno članu 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, zbog nepostojanja pretpostavki utvrđenih Ustavom i Zakonom za vođenje postupka i odlučivanje.
8. Na osnovu izloženog i odredaba člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu i člana 84. Poslovnika o radu Ustavnog suda ("Službeni glasnik RS", br. 24/08 i 27/08), Ustavni sud je odlučio kao u izreci.
PREDSEDNIK
USTAVNOG SUDA
dr Dragiša B. Slijepčević