Kratak pregled

Ustavni sud je odbio ustavnu žalbu privrednog društva iz Niša, zaključivši da nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. Iako je postupak trajao skoro šest godina, Sud je istakao da podnosilac nije koristio dostupna pravna sredstva za ubrzanje upravnog postupka.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-293/2022
02.04.2026.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Vladan Petrov, predsednik Veća i sudije dr Mihajlo Rabrenović, dr Nataša Plavšić, dr Atila Dudaš (Dudás Attila), dr Bojan Tubić, Jelena Deretić, dr Zoran Lončar i dr Ranka Vujović, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi privrednog društva „J.“ d.o.o. Niš, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 2. aprila 2026. godine, doneo je

 

O D L U K U

 

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba privrednog društva „J.“ d.o.o. Niš izjavljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava u upravnom postupku koji je vođen pred Ministarstvom finansija - Poreska uprava – Filijala Niš u predmetu broj 47-00929/2012-0073.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. Privredno društvo „J.“ d.o.o. Niš je 6. januara 2022. godine, preko punomoćnika N. S, advokata iz Niša, izjavilo Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije u upravnom postupku koji je vođen pred Ministarstvom finansija - Poreska uprava – Filijala Niš u predmetu broj 47-00929/2012-0073. Podnosilac se istovremeno pozvao na povredu prava zajemčenih odredbama čl. 6. i 13. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Podnosilac je u ustavnoj žalbi ukazao da predmetni postupak nije okončan u razumnom roku i postavio je zahtev za naknadu nematerijalne i materijalne štete, kao i zahtev za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

Podnosilac je u ustavnoj žalbi obrazložio samo istaknutu povredu prava na suđenje u razumnom roku.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u celokupnu dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, kao i u spise predmeta prvostepenog organa uprave, na osnovu čega je utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Ministarstva finansija - Poreska uprava – Filijala Niš broj 739433266 od 10. januara 2013. godine podnosiocu ustavne žalbe je odobren povraćaj prethodnog poreza.

Zaključkom Ministarstva finansija - Poreska uprava – Filijala Niš broj 47-00929/2012-0073-502 od 15. aprila 2016. godine određeno je da se po službenoj dužnosti ponavlja postupak okončan rešenjem Ministarstva finansija - Poreska uprava – Filijala Niš broj 739433266 od 10. januara 2013. godine.

Protiv navedenog zaključka podnosilac je 20. maja 2016. godine izjavio žalbu, koja je odbijena kao neosnovana rešenjem Ministarstva finansija – Sektor za drugostepeni poreski i carinski postupak – Odeljenje za drugostepeni poreski postupak Niš broj 47-04-00642/2017-39 od 11. februara 2019. godine.

Podnosilac je 15. aprila 2019. godine podneo tužbu, koja je uvažena presudom Upravnog suda – Odeljenje u Nišu U. 6081/19 od 29. novembra 2021. godine, pa je poništeno drugostepeno rešenje i predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

Rešenjem Ministarstva finansija – Sektor za drugostepeni poreski i carinski postupak – Odeljenje za drugostepeni poreski postupak Niš broj 47-04-00642/2017-39 od17. decembra 2021. godine poništen je zaključak prvostepenog poreskog organa od 15. aprila 2016. godine i predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje.

Rešenjem Ministarstva finansija - Poreska uprava – Filijala Niš broj 47-00929/2012-0073 od 2. februara 2022. godine obustavljen je postupak, jer nema uslova da se dalje vodi postupak za ponavljanje postupka po službenoj dužnosti.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava, na čiju povredu se podnosilac poziva u ustavnoj žalbi, utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 237. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku ("Službeni list SRJ", br. 33/97 i 31/01 i "Službeni glasnik RS", broj 30/10), bilo je propisano da se rešenje po žalbi mora doneti i dostaviti stranci što pre, a najdocnije u roku od dva meseca od dana predaje žalbe, ako posebnim zakonom nije određen kraći rok (član 237. stav 1.).

Odredbom člana 174. Zakona o opštem upravnom postupku („Službeni glasnik RS", br. 18/16 i 95/18), propisano je da se rešenje kojim se odlučuje o žalbi izdaje bez odlaganja, a najkasnije u roku od 60 dana od kada je predata uredna žalba, izuzev ako zakonom nije propisan kraći rok.

Zakonom o upravnim sporovima („Službeni glasnik RS“, broj 111/09) propisano je: da se upravni spor može pokrenuti i kada nadležni organ o zahtevu, odnosno žalbi stranke nije doneo upravni akt, pod uslovima predviđenim ovim zakonom (član 15.); da ako drugostepeni organ, u roku od 60 dana od dana prijema žalbe ili u zakonom određenom kraćem roku, nije doneo rešenje po žalbi stranke protiv prvostepenog rešenja, a ne donese ga ni u daljem roku od sedam dana po naknadnom zahtevu stranke podnetom drugostepenom organu, stranka po isteku toga roka može podneti tužbu zbog nedonošenja zahtevanog akta (član 19. stav 1.).

5. Ocenjujući navode podnosioca ustavne žalbe da mu je u upravnom postupku koji je vođen pred Ministarstvom finansija - Poreska uprava – Filijala Niš u predmetu broj 47-00929/2012-0073 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud ukazuje da je za ocenu osnovanosti navoda merodavan period od momenta podnošenja žalbe protiv zaključka prvostepenog poreskog organa kojim je određeno da se po službenoj dužnosti ponavlja postupak okončan rešenjem Ministarstva finansija - Poreska uprava – Filijala Niš broj 739433266 od 10. januara 2013. godine, dakle od 20. maja 2016. godine, do pravnosnažnog okončanja ovog postupka, odnosno do isteka roka za žalbu protiv rešenja o obustavljanju postupka, odnosno do početka marta 2022. godine. Iz navedenog proizlazi da je osporeni postupak okončan za nešto više od pet godina i devet meseci.

Polazeći od toga da je pojam razumnog trajanja postupka relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca, a pre svega od složenosti činjeničnih i pravnih pitanja, ponašanja podnosilaca ustavne žalbe, postupanja nadležnih organa uprave, odnosno suda, kao i značaja predmeta postupka za podnosioca, Ustavni sud je ispitivao da li su i u kojoj meri navedeni kriterijumi uticali na duže trajanje postupka.

Ustavni sud je ocenio da u ovom upravnom postupku činjenično stanje nije bilo složeno, niti su se postavila složena pravna pitanja.

Ispitujući postupanje organa uprave, odnosno nadležnog suda u ovoj pravnoj stvari, Ustavni sud ukazuje da je drugostepeni organ o žalbi protiv zaključka prvostepenog organa uprave odlučio nakon dve godine i osam meseci, a da je Upravni sud o tužbi podnetoj protiv tog rešenja odlučio u roku od dve godine i devet meseci. Ustavni sud dalje konstatuje da je drugostepeni organ uprave u izvršenju presude suda postupio u zakonom propisanom roku, kao i prvostepeni organ uprave u izvršenju rešenja drugostepenog organa uprave.

Ustavni sud je ocenio da je podnosilac ustavne žalbe imao interes da se predmetni postupak okonča u razumnom roku.

Ocenjujući ponašanje podnosioca ustavne žalbe, Ustavni sud je naročito imao u vidu specifičnost upravnog postupka, čiji tok umnogome zavisi od aktivnosti stranke u tom postupku.

Ustavni sud, s tim u vezi, ukazuje na sledeće stavove Evropskog suda za ljudska prava:

- da podnosilac treba sam da pokaže marljivost u vršenju procesnih radnji koje se odnose na njega (...) i da iskoristi mogućnost koju mu domaći zakon pruža za skraćivanje postupka (presuda u predmetu Unión Alimentaria Sanders SA protiv Španije, predstavka broj 11681/85 od 7. jula 1989. godine, stav 35.);

 

- da je podnositeljka zahteva imala na raspolaganju pravna sredstva koja bi joj omogućila da nastavi postupak pred Upravnim sudom, ali je to propustila da učini i da u tim okolnostima ona ne može prigovarati dužini postupka pred upravnim organom (odluka o dopuštenosti zahteva u predmetu Vera Štajcar protiv Hrvatske, predstavka broj 46279/99, od 20. januara 2000. godine).

Ustavni sud ponavlja da je drugostepeni organ uprave o žalbi protiv prvostepenog zaključka odlučio nakon dve godine i osam meseci, a podnosilac ustavne žalbe je već nakon dva meseca mogao da podnese naknadni zahtev da se o žalbi odluči, a potom eventualno i tužbu zbog ćutanja uprave.

Imajući u vidu sve izneto, odnosno da je osporeni postupak vođen i okončan pred prvostepenim i drugostepenim organom uprave i Upravnim sudom u periodu od pet godina i devet meseci, te činjenicu da podnosilac u periodu od dve i po godine nije koristio zakonom propisana sredstva u cilju bržeg okončanja postupka, Ustavni sud je ocenio da podnosiocu ustavne žalbe nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava.

S obzirom na izloženo, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11 i 18/13 – Odluka US, 40/15, 103/15, 10/23 i 92/23), ustavnu žalbu odbio kao neosnovanu.

6. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

 

 

PREDSEDNIK VEĆA

dr Vladan Petrov, s.r.

 

 

Slični dokumenti

• Už 1614/2023: Odluka Ustavnog suda Republike Srbije o povredi prava na suđenje u razumnom roku
• Už 11682/2018: Odluka Ustavnog suda kojom se utvrđuje povreda prava na suđenje u razumnom roku
• Už 1858/2023: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku
• Už 2082/2023: Neefikasnost upravnih organa u postupku po zahtevu za isplatu plata
• Už 2959/2023: Povreda prava na suđenje u razumnom roku u poreskom postupku M. M
• Už 8824/2023: Povreda prava na suđenje u razumnom roku u postupku restitucije
• Už 3033/2024: Povreda prava na suđenje u razumnom roku pred organima katastra nepokretnosti